Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-3238/20 по делу N А65-1433/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А65-1433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцев Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО "ИнвестЭнерго" - Сабиров И.Р. по доверенности от 23.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ИнвестЭнерго" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требования ООО "ИнвестЭнерго" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-1433/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ИЛАН" (ИНН 1656049964, ОГРН 1151690039731),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 (резолютивная часть оглашена 20 августа 2019) заявление индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича (ОГРН 318774600421141, ИНН 772915373559) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) утвержден Головкин Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) в размере 989 744 000 руб. (вх. 56930).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-1433/2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) в размере 989 744 000 руб. (вх. 56930) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнвестЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное заседание отложено на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В адрес апелляционного суда от ООО "ИнвестЭнерго" поступили дополнительные письменные доводы по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела документов и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 01.06.2020 явился представитель ООО "ИнвестЭнерго", доводы изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе, поддержал, указал на наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с неизвещением единственного учредителя должника Хасанова Ильшата Мухаматовича.

Протокольным определением от 01.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Явился представитель заявителя апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель указал на то, что заключил с должником договор N 01-01-5 купли - продажи простых векселей от 19.07.2016, во исполнение которого, передал ему векселя со сроком платежа 28.02.2018.

Стоимость векселей составляет 1 010 000 000 руб.

Должник частично произвел оплату векселей, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 и 29.12.2016, тогда как долг в размере 989 744 000 руб. не погашен, что является основанием для предъявления настоящего требования.

Изучив доводы заявителя, поступившие возражения временного управляющего и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/1.4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательства, исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальных векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Так, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором и должником не доказана целесообразность и экономическая выгода от совершения сделки, равно как возможность его совершения с учетом суммы сделки.

При этом суду не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства, в счет исполнения которых были выданы спорные векселя, предъявленные к оплате и правовую природу правоотношений.

Кроме того, в отношении векселедателя ООО "Медина - Универс" в ЕГРЮЛ 27.06.2018 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации указанного лица. Единственным учредителем общества является компания, страна происхождения - Кипр. 13 апреля 2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из сведений размещенных в общем доступе системы Интернет следует, что деятельность ООО "Медина - Универс" в соответствующий период была убыточной и в соответствии с финансовой отчетностью она носила отрицательные значения в 2015 году -1,4 млрд руб., в 2016 году -422 млн.руб., в 2017 году - 422 млн. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выразил обоснованные сомнения в обеспеченности векселя при его выпуске и платежеспособности векселедателя (эмитента).

Оригиналы векселей суду не представлены.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства, на основании которых выдан вексель.

Суд первой инстанции также учел, что у должника отсутствовала объективная возможность по приобретению векселей исходя из цены договора, поскольку доход по состоянию на 2016 год составил - 116 000 руб., далее доход отражен с отрицательным значением.

Отклоняя представленный кредитором отчет ООО "Ди энд Эл Оценка", суд первой инстанции правомерно указал на то, что все обстоятельства по делу подлежат оценке в совокупности.

Между тем, согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110).

То обстоятельство, что спорный вексель приобретен у третьего лица, в связи с чем, невозможно квалифицировать сделку по ст. 170 ГК РФ не опровергают выводы суда с учетом установленных судом по делу обстоятельств, а отсутствие хозяйственной деятельности должника и финансовой возможности для приобретения векселя неплатежеспособного векселедателя, по цене, превышающей размер активов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической выгоды данной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и ее ничтожности в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В подтверждении обоснованности требований заявитель ссылается на материалы гражданского дела по иску должника к Соколову О.Б. ( дело N 2-2763/2019).

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, в порядке предусмотренном абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы факт наличия вексельного долга не подтверждают.

Указание заявителя на наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с неизвещением единственного учредителя должника Хасанова Ильшата Мухаматовича также подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения появляется как участник арбитражного процесса в случае его избрания.

Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым.

У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании.

Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.

Информация об избрании представителя учредителя (участника) должника в суд не направлялась.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании, кроме самого должника, представителя его учредителей (участников).

Кроме того, учредитель (участник) должника имея процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требований заявителя, однако свое право не реализовал в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Иная оценка подателям апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года в рамках дела N А65-1433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило