Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-11851/20 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "АСВ": Колбина Д.А. по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11851/2020) акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.12 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг", обществом с ограниченной ответственностью "СНГЭС Комплектация" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" в пользу акционерного общества "Дальневосточный проектноизыскательский институт транспортного строительства",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению:

- обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") в пользу акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее - АО "Дальгипротранс") 9 383 700 руб. по платежному поручению от 04.10.2017 N 9;

- обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") в пользу АО "Дальгипротранс" 2 000 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 N 185;

- обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") в пользу АО "Дальгипротранс" 5 000 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 N 302.

Кроме того, конкурсный управляющий Сидоров А.И. просил применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с АО "Дальгипротранс" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109 103 руб. 05 коп. за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с 18.03.2020 и до даты исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)).

Определением от 09.01.2020 ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Проектбизнесстрой" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности; с АО "Дальгипротранс" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 16 383 700 руб.; задолженность ООО "Стройновация" перед АО "Дальгипротранс" на сумму 16 383 700 руб. восстановлена; с АО "Дальгипротранс" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 2 109 103 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 18.03.2020 и до даты исполнения обязательства; с АО "Дальгипротранс" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

В апелляционной жалобе АО "Дальгипротранс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что АО "Дальгипротранс" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Стройновация" (генеральный подрядчик) и АО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключили договор субподряда от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01/1026, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)", а генеральный подрядчик - принять работы и уплатить за них 102 660 000 руб.

Кроме того, стороны заключили договор подряда от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П01/1026/1, согласно которому подрядчик обязался составить проектную документацию по вышеназванному объекту и передать ее генеральному подрядчику, а последний - принять указанную документацию и уплатить за нее 82 600 000 руб.

По платежному поручению от 04.10.2017 N 9 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило АО "Дальгипротранс" 9 383 700 руб. В качестве основания платежа указана оплата за выполнение работ по договору от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01.

По платежному поручению от 25.09.2017 N 185 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило АО "Дальгипротранс" 2 000 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за ООО "Стройновация" за корректировку рабочей документации по счету от 25.08.2016 N 519; в указанном счете имеется ссылка на договор от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1.

По платежному поручению от 25.07.2017 N 302 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило АО "Дальгипротранс" 5 000 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку проектной документации по счету от 13.11.2015 N 380.

В качестве правовых оснований для перечисления третьими лицами денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Стройновация" в материалы настоящего дела представлены:

- договор займа от 14.09.2017, по которому ООО "ГС-Инжиниринг" (займодавец) предоставило ООО "Стройновация" (заемщик) 1 588 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019, уплатив на нее проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ + 5,4% годовых;

- договор займа от 24.07.2017, по которому ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) предоставило ООО "Стройновация" 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018, выплатив на нее проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ + 0,01% годовых;

- договор подряда от 01.06.2017 N 26-Я/17, по которому ООО "Стройновация" (подрядчик) обязалось выполнить работы по теплоизоляции грунтов факельного хозяйства на объекте: "Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, а ООО "Проектбизнесстрой" (генеральный подрядчик) - принять работы и уплатить за них 68 905 000 руб.

При этом ООО "Стройновация" направило ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СНГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" письма от 04.10.2017, 22.09.2017, 25.07.2017 о совершении платежей в пользу АО "Дальгипротранс".

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей АО "Дальгипротранс" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Такая сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, в то время как спорные платежи совершены 04.10.2017, 25.09.2017, 25.07.2017, следовательно, могу быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему достаточно доказать только факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим Сидоровым А.И. представлены доказательства наличия просроченной задолженности перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение АО "Дальгипротранс" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи на сумму 16 383 700 руб. привели к тому, что отдельному кредитору - АО "Дальгипротранс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что спорные платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что обязательства должника ранее исполнялись третьими лицами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, до наступления финансовых трудностей должника он самостоятельно исполнял принятые на себя обязательства.

Кроме того, оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой (8 месяцев до 1 года 10 месяцев).

Так, в пункте 9.3.1 договора субподряда от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01/1026 указано, что оплата работ производится в течение 25 дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

В пункте 4.3 договора подряда от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1 указано, что оплата работ производится в следующем порядке: 70% от стоимости работ второго этапа и 10% от стоимости работ первого этапа выплачивается в течение 5 календарных дней с даты направления их результатов в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а 60% работ первого этапа - в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В платежном поручении от 04.10.2017 N 9 указано, что платеж производится на основании счета от 10.02.2017 N 85, в платежном поручении от 25.09.2017 N 185 - на основании счета от 25.08.2016 N 519, в платежном поручении от 25.07.2017 N 302 - на основании счета от 13.11.2015 N 380, следовательно:

- платеж на сумму 9 383 700 руб. (по платежному поручению от 04.10.2017 N 9) совершен с просрочкой 8 месяцев;

- платеж на сумму 2 000 000 руб. (по платежному поручению от 25.09.2017 N 185) совершен с просрочкой 13 месяцев;

- платеж на сумму 5 000 000 руб. (по платежному поручению от 25.07.2017 N 302) совершен с просрочкой 20 месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства в совокупности - платеж третьими лицами и со значительной просрочкой - не позволяют считать спорные платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов ООО "Стройновация" не свидетельствует о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 25 постановления Пленума N 63, если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ввиду признания недействительными платежей в пользу АО "Дальгипротранс", суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 16 383 700 руб. и восстановления задолженностьиООО "Стройновация" на указанную сумму.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что АО "Дальгипротранс" могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в его пользу с даты, когда в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения, в связи с чем признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018. Действуя разумно и осмотрительно, АО "Дальгипротранс" должно было подразумевать, что совершенные третьими лицами по обязательствам должника платежи могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у стороны сделки; кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника уже имелись судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с него значительной суммы денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков