Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-9339/17 по делу N А03-3129/2017

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (N 07АП-9339/2017(12)) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643; 658253, Алтайский край, Рубцовский район, поселок Дальний, улица Октябрьская, дом 6) по жалобе Никифорова Александра Владимировича, г. Санкт-Петербург на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" Гриневой Натальи Викторовны, с участием в деле Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

В судебном заседании приняли участие:

Гринева Н.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее - должник, АО "Племенной завод "Овцевод") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение под N 2121753, в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии).

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО "Племенной завод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Кроме того, информация о движении дела размешена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края - http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

16.07.2019 в арбитражный суд от бывшего руководителя должника и единственного акционера общества - Никифорова Александра Владимировича, г. Санкт-Петербург (далее - заявитель, Никифоров А.В.) поступила жалоба на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Овцевод" Гриневой Н.В., выразившиеся в: 1. в нарушении порядка ст.131 Закона о банкротстве и не включения в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180 гектар, принадлежащих обществу кадастровой стоимостью 12 575 511,26 руб.; 2. в не принятии мер для регистрации прав собственности на недвижимое имущество должника, установленных ст. 131 ГК РФ и федеральным законом о государственной регистрации N 218-ФЗ; 3. в заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночную стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий), нарушающими права кредиторов и акционера общества; 4. в продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100000 рублей согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2018 в отношение недвижимого имущества противоречащими п.5 ст. 130 Закона о банкротстве, нарушающими обязательный порядок оценки объектов недвижимого имущества при продаже имущества должника; 5. в продаже объектов недвижимости согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2018 г и N 2 от 18.07.2018 г без проведения торгов в электронной форме согласно п.3 ст.111 Закона о банкротстве, ограничивающими доступ к торгам неопределенного круга лиц; 6. в продаже недвижимого имущества должника без регистрации права собственности на него должника, противоречащие положениям закона, установленных ст. 131 ГК РФ и федеральным законом о государственной регистрации N 218-ФЗ, а также нарушающим права третьих лиц и причиняющие ущерб публичным интересам и бюджету Российской Федерации в части не поступления налоговых доходов от налога на имущество и налога на землю; 7. Отстранить конкурсного управляющего Гриневу Наталью Викторовну от исполнения обязанностей.

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643), Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний, выразившиеся в: - не включения в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180 гектар, - не принятия мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, - продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100000 рублей согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2018, - по продаже объектов недвижимости согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2018 и N 2 от 18.07.2018 без проведения торгов в электронной форме, - заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночную стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий). Отстранена Гринева Наталья Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643), Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Гринева Наталья Викторовна (далее - апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что жалоба подана с целью оказания давления на конкурсного управляющего. У заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего. В ходе инвентаризации было установлено наличие у должника ряда незарегистрированных объектов недвижимого имущества. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ. Никифоровым А.В. как руководителем общества право собственности оформлено не было. Оформление права собственности на здания потребовало бы оформления правоустанавливающих документов, то есть соответствующих расходов. Регистрация права собственности на земельные участки потребовала бы 291 950 руб. С учетом возможной продажной цены собранием кредиторов 28.11.2019 принято решение признать нецелесообразным регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и земельные участки. В отсутствие такого решения конкурсным управляющим было бы оформлено право собственности на недвижимое имущество. 27.06.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества АО "Племенной завод "Овцевод" балансовой стоимостью менее 100 000 руб. 16.10.2018 собранием кредиторов утвержден Порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. Решения собрания кредиторов Никифоровым А.В. С учетом этого конкурсным управляющим размещено сообщение о продаже имущества должника. Продана только часть объектов. Не реализованы 26 объектов. Оформление права собственности на эти объекты потребует 572 000 руб. При этом на торгах посредством публичного предложения цена на них составила 395 430 руб. То есть, при оформлении документов деньги были бы потрачены на цели, не соответствующими целям конкурсного производства. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:39:040606:1375 договор аренды расторгнут по вине Никифорова А.В., не уплачивавшего арендную плату. Доказательств возможности реализации имущества по большей цене при регистрации права собственности не представлено.

В судебном заседании Гринева Н.В. поддержала заявленную жалобу. Пояснила, что действовала правомерно в соответствии с решениями собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, счел, что в случае регистрации права собственности должника на земельные участки и иное недвижимое имущество была бы реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами, вплоть до полного погашения кредиторской задолженности. Указанные действия конкурсного управляющего суд оценил как заведомо недобросовестные. Кроме того, суд указал, что установленные грубые нарушения свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Гриневой Н.В. к дальнейшему надлежащему ведению производства процедуры банкротства в отношении АО "Племенной завод "Овцевод". Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Гриневой Н.В. допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, данные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Племенной завод "Овцевод".

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является возможно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. На достижение данной цели должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего. Для достижения цели конкурсным управляющим должны предприниматься исчерпывающие меры по включению в конкурсную массу должника его имущества, созданию условий для его реализации по максимально возможной цене.

Помимо интересов кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего может затрагивать интересы и иных лиц вовлеченных в процедуру банкротства, в том числе и лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении Никифорова А.В. заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, размер его ответственности зависит от размера обязательств перед кредиторами, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства. В связи с этим действия (бездействия) конкурсного управляющего связанные с формированием конкурсной массы затрагивают интересы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Таким лицам должна быть предоставлена возможность обжаловать соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал разъяснения в абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовые позиции изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П, пришел к верному выводу о том, что Никифорову А.В. в отношении которого конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках другого обособленного спора должно быть предоставлено право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у Никифорова А.В. права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Оценивая доводы сторон относительно фактических обстоятельств дела, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с распоряжением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 28.12.2006 N 690 федерального государственного предприятия "Племенной завод "Овцевод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод "Овцевод".

В соответствии с п. 2 Распоряжения N 690 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Овцевод" согласно Приложению N 1 к Распоряжению N 690. На основании Распоряжения N 690 и перечня имущества, указанного в Приложении N 1, составлен передаточный акт от 19.03.2007 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Овцевод". Согласно приложению N 1 к распоряжению от 28.12.2006 N 690 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены: 33 земельных участка общей площадью 24296,5266 га, земельный участок на праве аренды площадью 24096,1314 га, 4 объекта природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения, транспортные средства в количестве 33 единиц.

Весь имущественный комплекс, указанный в Приложении N 1 к Распоряжению N690, в том числе земельные участки, переданы должнику по передаточному акту от 19.03.2007.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и не оспариваются апеллянтом.

Апеллянт в жалобе также подтверждает, что право собственности АО "Племенной завод "Овцевод" на имущество, переданное по акту, в установленном порядке не зарегистрировано.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим указанные объекты расположенные в п. Дальний, п. Назаровка, с. Троинка, п. Новознесенка Рубцовского района Алтайского края выявлены, получена выписка и ЕГРП, согласно которой недвижимое имущество на праве собственности за обществом не зарегистрировано.

Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 02.07.2018 в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, 18.07.2018 в отношении иного имущества должника.

При этом земельные участки, переданные должнику по акту от 19.03.2007, в конкурсную массу не были включены в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности.

Согласно инвентаризационной описи N 1 и N 2 в конкурсную массу включены здания, сооружения (здание автовесовой, здание магазина, здание металлического склада, здание АЗС, здание кошары, здание овчарни, здание зерносклада, здание коровника и т.п).

Апелляционный суд первой инстанции указал, что из фотографий, содержащихся в отчете об оценке, усматривается, что данные объекты прочно связаны с землей, то есть имеют признаки объектов недвижимости.

Тот факт, что спорное имущество является недвижимым и права на него подлежат государственной регистрации не оспаривается апеллянтом.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял действия по оформлению права собственности должника на земельные участки и иные объекты недвижимости и ему было отказано, не представлено.

Апеллянт, объясняя свои действия, ссылается на решения собраний кредиторов.

Действительно, конкурсным управляющим заключен договор от 03.08.2018 с ООО "Бюро оценки" на оценку рыночной стоимости строительных материалов, остающихся после разборки объектов (40 наименований), расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район. Оценка была проведена только в отношении имущества, включенного в инвентаризационную опись N 2.

27.06.2018 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого принято решение утвердить положение о порядке продажи имущества АО "Племенной завод "Овцевод" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (инвентаризационная опись N 1) без проведения торгов. Сообщение о результатах собрания размещено на сайте ЕФРСБ 09.07.2018.

16.10.2018 на собрании кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника, балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей (инвентаризационная опись N 2).

Указанные решения собрания кредиторов не были признаны незаконными в установленном порядке. В дальнейшем имущество продано в порядке, установленном решениями собраний кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что, оценивая действия конкурсного управляющего, следует оценивать их разумность и добросовестность, направленность на достижение целей процедуры банкротства. Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом отсутствует безусловная обязанность управляющего исполнить принятое кредиторами решение. Разумный и добросовестный управляющий обязан оценить принятое кредиторами решение на предмет его законности и соответствия целям процедуры банкротства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579, управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.

Конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи, следовательно, он знал о наличии имущества, его характеристиках, балансовой стоимости.

Конкурсным управляющим заключен договор от 03.08.2018 с ООО "Бюро оценки" на оценку рыночной стоимости строительных материалов, остающихся после разборки объектов (40 наименований), расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район.

Оценка была проведена только в отношении имущества, включенного в инвентаризационную опись N 2.

Собранием кредиторов принято решение о продаже имущества, включенного в инвентаризационную опись N 1 без проведения поскольку балансовая стоимость, составляет менее 100 000 руб.

Однако, по своим характеристикам данное имущество относится к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Таким образом, по решению собрания кредиторов только движимое имущество, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, может быть продано без проведения оценки.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Имущество должника, включенное в инвентаризационную опись N 1, имеющее признаки недвижимого имущества, подлежало оценке с привлечением оценщика.

В силу закона (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве) имущество должника, включенное в инвентаризационную опись N 1 иN 2 подлежало продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Разумными и добросовестными могли бы быть признаны действия конкурсного управляющего по осуществлению государственной регистрации прав на имущество фактически являющееся недвижимым.

Напротив, действия конкурсного управляющего по заключению договора от 03.08.2018 на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночной стоимости строительных материалов, остающихся после разборе объектов не являются разумными и добросовестными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что осуществление регистрационных действий потребовало бы расходов, которые превысили бы выручку от продажи имущества. Данные доводы не подтверждены доказательствами и являются предположением апеллянта. Ссылка на то, что часть имущества должника не была приобретена на торгах не подтверждает утверждение конкурсного управляющего о нецелесообразности государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На торгах имущество реализовывалось не как объект недвижимости, что не могло не сказаться на востребованности имущества.

Ссылка апеллянта на то, что предыдущим руководителем должника Никифоровым А.В. не были осуществлены действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не освобождает конкурсного управляющего от необходимости осуществления самостоятельных разумных действий, принятию решений направленных на увеличение ликвидности реализуемого имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что имущество, переданное в фактическое владение АО "Племенной завод "Овцевод", не изымалось, не утрачивалось должником, оснований для его не включения в конкурсную массу земельных участков в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно представленным в дело справкам об оценке рыночной стоимости N 4264/Б/19, N 4329/Б/19, N 4330/Б/19 стоимость 32 земельных участков в случае регистрации права собственности могла составлять 62 532 654 руб., стоимость 40 зданий, включенных в инвентаризационную опись N 2 могла составлять 13 061 498 руб., стоимость 54 зданий, включенных в инвентаризационную опись N1 (оценка которых не проводилась) - 11 007 896 руб. Оценщиком указано, что объекты недвижимости, поименованные в передаточном акте являются объектами капитального строительства, неразрывно связанными с землей, соответственно определение рыночной стоимости объекта недвижимости корректно определять совместно с земельным участком, на котором он расположен с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в случае регистрации права собственности должника на земельные участки и иное недвижимое имущество была бы реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами.

Таким образом, обжалуемое бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что имущество должника было продано в ином порядке, чем это предусмотрено законодательством о банкротстве. При этом в случае осуществления регистрации имущества должника как объектов недвижимости данное имущество было бы более привлекательно для покупателей, создавались бы условия для продажи имущества по более выгодной для должника цене. Обжалуемые действия таким образом, привели к недополучению денежных средств в целях осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом сведений в реестре требований кредиторов должника и данных в справках об оценке рыночной стоимости имущества не исключено, что удовлетворение требований кредиторов в части или в полном объеме повлияло бы на размер субсидиарной ответственности Никифорова А.В. в случае наличия оснований для привлечения его к ответственности. Таким образом, права заявителя нарушены.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод.

Таким образом, являются незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Овцевод" Гриневой Н.В. по не включению в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180 гектар; не принятию мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника; продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100000 рублей согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2018; по продаже объектов недвижимости согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2018 и N 2 от 18.07.2018 без проведения торгов в электронной форме; заключению договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночную стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий).

Никифоров А.В. ссылался на причинение ущерба публичным интересам и бюджету Российской Федерации в части не поступления налоговых доходов от налога на имущество и налога на землю.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия у Никифорова А.В. полномочий выступать от имени Российской Федерации в защиту интересов бюджета.

Апелляционный суд считает вывод суда верным. Никифоровым А.В. в данной части не доказано нарушение его прав обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гриневой Н.В.

Иными лицами действия конкурсного управляющего в данной части не обжалуются.

Апеллянтом, хотя и заявлено требование об отмене определения арбитражного суда первой инстанции полностью, но доводов применительно к выводам суда об отказе в удовлетворении жалобы Никифорова А.В. в данной части не приведено.

Разрешая требование заявителя об отстранении Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "племенной завод "Овцевод", арбитражный суд первой инстанции указал, что установленные грубые нарушения свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Гриневой Н.В. к дальнейшему надлежащему ведению производства процедуры банкротства в отношении АО "Племенной завод "Овцевод".

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы Никифорова А.В. установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Гриневой Н.В. Также установлено нарушение данными действиями прав кредиторов, а также заявителя Никифорова А.В.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

С учетом этого не включение земельных участков в конкурсную массу, продажа недвижимого имущества без проведения оценки, не принятие мер по государственной регистрации права на недвижимое имущество, привели к тому, что реализуемое имущество должника оказалось недостаточно привлекательным для покупателей, оказалась невозможной продажа имущества по более выгодной для должника цене. Обжалуемые действия привели к недополучению денежных средств в целях осуществления расчетов с кредиторами.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума N 35 указано, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не могло не возникнуть обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности арбитражного управляющего Гриневой Н.В. Арбитражный суд правомерно отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих проведено.

Однако от саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила информация об отсутствии членов, изъявивших желание быть утвержденными по делу о банкротстве АО "Племенной завод "Овцевод".

С учетом этого у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность утвердить конкурсного управляющего должника.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.05.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд указывал, что апеллянт должна представить доводы и доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции.

Однако, таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не указаны какие-либо реальные и обоснованные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, сделал верные выводы по существу спора. Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина