Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-10981/19 по делу N А45-46281/2018

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-10981/2019 (4)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича, принятое по заявлению финансового управляющего должника Хворостинина Олега Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 000 118 рублей 98 копеек в пользу акционерного общества "Альфа-Банк", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Д.А. (доверенность от 07.04.2020, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.12.2018 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества "Альфа Банк" о признании Скороходова Николая Александровича несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

04.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Хворостинина Олега Владимировича о признании недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 3 000 118 рублей 98 копеек в пользу акционерного общества "Альфа-Банк", о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича.

Заявление мотивировано тем, оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ответчик) перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Хворостинина Олега Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 000 118 рублей 98 копеек в пользу акционерного общества "Альфа-Банк", о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича, отказано, задолженность Скороходова Николая Александровича, как поручителя по договору поручительства N 01AQ5P003 от 01.08.2014 по обязательствам основного заемщика ООО "Компания Холидей" по кредитному договору N 01AQ5L от 01.08.2014 перед акционерным обществом "Альфа-Банк" восстановлена в размере 3 000 118 рублей 98 копеек; с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу конкурсной массы должника Скороходова Николая Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в конкурсную массу расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы, с учетом устных пояснений, данных представителем в судебном заседании расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника, поскольку до обращения в суд у финансового управляющего Хворостинина О.В. имелась обязанность направить в адрес АО "Альфа-Банк" требование (предложение) о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, которая им не была исполнена. Денежные средства были возвращены Банком в добровольном порядке в день получения реквизитов специального счета должника, что подтверждается платежным поручением N 87340 от 19.12.2019. В случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банк вернул бы денежные средства в конкурсную массу, и никаких судебных расходов понесено не было. В связи с этим, по мнению заявителя, отнесение судебных расходов на ответчика нарушает положения статьи 110 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) в контексте разъяснений пункта 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) и необоснованно причиняет Банку материальный ущерб на данную сумму.

Финансовый управляющий имуществом должника в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46281/2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" перенесено на 21.04.2020, определением от 20.04.2020 - на 01.06.2020.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Альфа-Банк" и ООО "Компания Холидей" заключены кредитные соглашения N 01AQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.08.2014 и N 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 21.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам заключены договоры поручительства N 01AQ5P003 от 01.08.2014, N 01HJ1P003 от 21.11.2016 со Скороходовым Николаем Александровичем.

08.04.2019, 09.04.2019 должником производилось частичное гашение задолженности (14 платежей) на общую сумму 3 000 118,98 руб. по вышеуказанному договору: платежное поручение N 65564212 на сумму 55 440, 00 руб., платежное поручение N 65564157 на сумму 355 897, 11 руб., платежное поручение N 65564188 на сумму 35 411, 98 руб., платежное поручение N 65564128 на сумму 447 451, 02 руб., платежное поручение N 65529676 на сумму 125 566, 70 руб., платежное поручение N 65529702 на сумму 22 450, 00 руб., платежное поручение N 65529818 на сумму 12 158, 70 руб., платежное поручение N 65529409 на сумму 173 365, 21 руб., платежное поручение N 65529449 на сумму 582 119, 85 руб., платежное поручение N 65529566 на сумму 222 187, 02 руб., платежное поручение N 65529592 на сумму 201 057, 00 руб., платежное поручение N 65529596 на сумму 589 888, 62 руб., платежное поручение N 65529638 на сумму 34 570, 00 руб., платежное поручение N 65529642 на сумму 142 555, 77 руб.

Банком указанные платежи приняты в счет погашения основного долга по кредитному соглашению N 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 21.11.2016 на основании писем должника об уточнении назначения платежа.

Финансовый управляющий, полагая, что названные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что денежные средства в размере 3 000 118,98 руб. в добровольном порядке возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением N 87340 от 19.12.2019. При этом исходил из того, что требования финансового управляющего законны и обоснованы, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции исходя из того, что целью признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является возврат должнику денежных средств, имущества, за счет которых формируется конкурсная масса должника, установил достижение указанной цели действиями сторон, и констатировав возврат имущества в конкурсную массу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. В этой части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не опровергает установленные обстоятельства того, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.12.2018, оспариваемые платежи совершены 08.04.2019, 09.04.2019, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка АО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе на несоблюдение управляющим претензионного порядка при оспаривании сделки, предусмотренного пунктом 29.2 постановления Пленума N 63, подлежит отклонению исходя из следующего.

Приведенное в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума N 63 разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного именно федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, следуя разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 29.2 постановления Пленума N 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 указанного Закона. Такое лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи о понижении очередности не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Между тем, АО "Альфа-Банк" не воспользовался своим правом на добровольный возврат денежных средств, полученных после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Само по себе добровольное перечисление АО "Альфа-Банк" денежных средств в конкурсную массу должника, не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по обособленному спору или после.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в связи с добровольным погашением ответчиком долга после подачи им заявления в суд и принятия его к производству, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на АО "Альфа-Банк".

Таким образом довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, не нашел своего подтверждения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46281/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина