Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Емельянов Михаила Владимировича (N 07АП-2718/2019(29)) на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861), по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего Емельянов Михаила Владимировича об объединении дел для совместного рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от и.о. конкурсного управляющего Емельянова М.В.: Субачев Р.В., доверенность от 31.01.2020,

от ООО "РНГО": Драгон М.В., доверенность от 02.06.2020, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича.

30.12.2019 и.о. конкурсного управляющего Емельянов М.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет", общества с ограниченной ответственностью "Русская поварня", общества с ограниченной ответственностью "Брэндмаркет", Федорову О.А., общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса", Малафееву Г.Г., общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", Слободчикова А.С..

Определением от 10.01.2020 заявление принято к производству.

Определением от 26.02.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего Емельянова М.В. в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Гастромаркет", ООО "Русская поварня", ООО "Брэндмаркет", ООО "Лаборатория вкуса", ООО РЦ "Аренда" выделено в отдельное производство.

В рамках обособленного производства рассматривается требование и.о. конкурсного управляющего Емельянова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., Федоровой О.А., Малафеевой Г.Г., Слободчикова А.С.

Представитель и.о конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования и.о. конкурсного управляющего Емельянова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Гастромаркет", ООО "Русская поварня", ООО "Брэндмаркет", ООО "Лаборатория вкуса", ООО РЦ "Аренда" и требования и.о. конкурсного управляющего Емельянова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., Федоровой О.А., Малафеевой Г.Г., Слободчикова А.С.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Емельянов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не принято во внимание, что в предмет доказывания, в рамках рассмотрения спора о привлечении указанных лиц к ответственности, входит доказывание вывода активов должника на третьих лиц, требующее установление последовательных действий всех привлекаемых лиц в совокупности. Судом не учтены положения пунктов 21, 35 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РНГО", согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что процессуально эффективным будет первоначально определить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц, отдельно юридических лиц

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство заявителем должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что процессуально эффективным необходимо первоначально определить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц, определив основания, предпринятые действия или бездействие, контролирующих должника лиц, а также выявив наличие или отсутствие лиц, которые извлекли выгоду из-за поведения определенных лиц.

Вместе с тем, судом не учтено, что всем лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, вменяется одно правовое основание (за исключением Слободчикова А.С. ему вменяется два основания), по статье 61.11 Закона о банкротстве совершения действий по причинению существенного вреда кредиторам (вывод активов).

Как указывает конкурсный управляющий в предмет доказывания в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по настоящему делу, входит доказывание действий физических и юридических лиц, контролирующих должника, по переводу активов с должника на третьих формально независимых с должником лиц.

Всем лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, по настоящему делу вменяются совместные, спланированные действия по выводу активов должника, что указывает на неразрывность взаимных связей между привлекаемыми лицами.

Следовательно, требования к указанным лицам необходимо рассматривать совместно в целях процессуальной экономии и наиболее полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Кроме того, рассмотрение параллельно двух споров о привлечении к субсидиарной ответственности по одним обстоятельствам, приведет к наполнению дела двойным объемом одних доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение системного толкования части 2.1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объединил в одно производство требования, изначально обращенные к одному кругу лиц и содержащие единые доводы в отношении указанной группы лиц, ошибочно полагая, что их разделение будет способствовать эффективному рассмотрению заявленных требований.

Таким образом, определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Емельянова М.В. об объединении дел в одно производство.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Объединить в одно производство требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Емельянова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет", общества с ограниченной ответственностью "Русская поварня", общества с ограниченной ответственностью "Брэндмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса", общества с ограниченной ответственностью РЦ "Аренда" и требования о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., Федоровой О.А., Малафеевой Г.Г., Слободчикова А.С.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров