Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-1494/20 по делу N А61-5001/2019

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А61-5001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.03.2020 по делу N А61-5001/2019 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Владсток" (ОГРН 1151513002211 ИНН 1513054405) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (ОГРН 1021500582883, ИНН 1501000980) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от Муниципального унитарного предприятия "Владсток" - Багаева М.В. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владсток" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 14 532 руб. 88 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 13 702 рублей 16 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. По мнение апеллянта суд первой инстанции вынес решение без предъявления истцом подлинников актов выполненных работ и счетов по сбору загрязнённых веществ в систему водоотведения, за спорный период с 01.01.2016 по 30.12.2017 между сторонами не был заключен договор на оказание услуг; сумма в размере 1220 руб., не подлежит взысканию в связи с пропущенным сроком исковой давности, сумма в размере 1464 руб., не подлежит взысканию в связи с отсутствием актов оказания услуг по отведению загрязненных веществ, нет счетов на оплату и законодательно не установлены нормативы сброса. Апеллянт считает, что законодательно, будучи абонентами по оказанию услуг в спорный период, не устанавливаются нормативы сброса загрязняющих веществ в сети водоотведения, следовательно, не является плательщиком за указанные сбросы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "Владсток" обладает статусом гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования г. Владикавказ. Согласно пункту 3.1 Устава Муниципального унитарного предприятия "Владсток" предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора водоотведения предприятие оказало услуги по приему сточных вод ООО "РСУ-1" в централизованную систему водоотведения, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, согласно которым за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 ответчику оказаны услуги по сбросу загрязняющих веществ в размере 13 702 рублей 16 копеек (с учетом уточнений).

Акты услуг по сбросу загрязняющих веществ ответчиком не подписаны.

26.07.2019 истцом в адрес ответчика, была направлена претензия (от 11.07.2019 N 1095) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по сбросу загрязняющих веществ.

Указанная претензия, осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525)

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ); 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов. Как указано в письме Минстроя России от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок расчета и взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов.

Нормативы водоотведения на территории города Владикавказа уполномоченными лицами не разработаны и не установлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Правительства РСО-Алания от 15.10.2007 N 257 (далее - Постановление N 257) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации производится исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах природопользователя, определяемых путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий предприятий, лабораторий предприятий ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в контрольных пробах сточных вод на выписках в системы канализации.

Результаты аналитических измерений состава сточных вод в 2016 году и 2017 году ответчиком истцу не предоставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 257 при отсутствии у абонента результатов аналитических измерений состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится по фактическому объему сброшенных сточных вод по ставке платы в пределах установленного лимита - 4 рубля за 1 куб. м.

Расчет исковых требований произведен с учетом приема сточных вод, что подтверждается счетами - фактурами и актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что применение истцом расчетного способа определения стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ в системы канализации является в рассматриваемом случае правомерным.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по правилам абзаца 2 пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания N 257 (фактический объем сброшенных вод *4 рубля за 1 куб. м + НДС).

Применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, отсутствие письменного договора водоснабжения и водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-1", не освобождает абонента, фактически получившего энергетический ресурс и услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить истцу оказанную услугу водоотведения.

Так, согласно постановлению Администрации г. Владикавказа от 31.12.2015 МУП "Владсток" присвоен статус гарантирующей организации в связи с прекращением производственной деятельности прежней гарантирующей организации - ОАО "Владикавказские сети водоотведения".

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Ответчик заявку на заключение договора водоотведения в адрес предприятия не направлял, услугами водоотведения пользуется, что подтверждается актами оказанных услуг по приему сточных вод за 2016-2017 год, подписанных за каждый месяц.

Кроме того, применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает стороны от исполнения своих обязательств друг перед другом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 9, 64, 65, 67, 71, 75 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 13 702 руб. 16 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без предъявления истцом подлинников актов выполненных работ и счетов по сбору загрязнённых веществ в систему водоотведения, подлежит отклонению, поскольку истец, неоднократно направлял на подписание в адрес ответчика акты по сбросу загрязняющих веществ, в связи с тем, что со стороны ответчика никаких действий не последовало, МУП "Владсток" письмом N 1211 от 25.07.2019 г. продублировал и повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ с сопроводительным письмом, с условием о том, что в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в течение 3 (трех) дней с момента их получения, последние будут считаться согласованными, цена оказанных услуг подтвержденной, услуги принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Так как, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не последовало от ответчика в установленный срок, следовательно, данные акты считаются согласованными и подлежащими оплате в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора водоотведения исключает обязанность абонента по оплате услуг водоотведения, не основан на нормах права подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором.

Как следует из пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договор признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратился. Абзац второй пункта 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 426, а также пункта 445 ГК РФ обратится в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалах дела представлены подписанные ответчиком без-возражений к объему и стоимости услуг акты оказанных услуг по приему сточных вод за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает стороны от исполнения своих обязательств друг перед другом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление предприятия подано в Арбитражный суд РСО-Алания 24.09.2019 г. Сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ в сети канализации за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. составила 14 532,88 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, предоставил суду первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований N 752 от 04.03.2020 г., согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в сети канализации за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 13 702,16 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как указано в письме Минстроя России от 09.10.2017 г. N 36109-АЧ/04, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок расчета и взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов.

Нормативы водоотведения на территории города Владикавказа уполномоченными лицами не разработаны и не установлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления N 257 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации производится исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах природопользователя, определяемых путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий предприятий, лабораторий предприятий ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в контрольных пробах сточных вод на выписках в системы канализации.

Результаты аналитических измерений состава сточных вод в 2016 году и 2017 году ответчиком истцу не предоставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 257 при отсутствии у абонента результатов аналитических измерений состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится по фактическому объему сброшенных сточных вод по ставке платы в пределах установленного лимита - 4 рубля за 1 куб. м.

Как указал Арбитражный суд РСО-Алания в решении от 28.08.2018 г. по делу N А61- 1896/2018, "нормативы водоотведения в г. Владикавказ не разработаны, абоненты МУП "Владсток" в соответствии с разделом 7 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 декларации о составе и свойствах сточных вод не представляют.

Следовательно, единственным видом оплаты за сброс загрязняющих веществ в сточные воды, принимаемые в систему канализации г. Владикавказа в спорный период, была оплата исходя из тарифа 4 руб. за куб.м., утвержденного в абзаце втором п. 9 Постановления N 257".

Расчет исковых требований произведен с учетом приема сточных вод, что подтверждается счетами - фактурами и актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по правилам абзаца 2 пункта 9 Постановления N 257, т.е. фактический объем сброшенных вод * 4 рубля за 1 куб. м.

Правомерность взимания платы за сброс загрязняющих веществ из расчета 4 рубля за 1 куб. метр сброшенных сточных вод за период до 01.01.2018 г. подтверждается и позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.01.2019 г. по делу N А61-5389/2017, в постановлении от 13.05.2015 г. по делу N А61-2И5/2012, а также в постановлении от 13.03.2019 г. по делу N А61-5928/2018, постановлении от 20.06.2018 г. по делу N А61-5659/2017, в постановлении от 13.12.2017 г. по делу N А61-3652/2017, в постановлении от 19.08.2019 г. по делу N А61-6199/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.03.2020 по делу N А61-5001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова