Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

09 июня 2020 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-8818/2019, при участии представителя конкурсного управляющего Пащенко И.В. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по заявлению ООО "ЮГ Стекло" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (далее - должник), к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЮгРосПродукт".

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

29 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Угляница Л.А. (далее - предприниматель, заявитель) об установлении и включении в реестр кредиторов должника 1 145 529,59 руб. задолженности, 124 680,39 руб. неустойки, 31 541,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 301 751,13 руб. (уточненные требования).

Определением от 14.02.2020 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда N 01/12/17 от 01.12.2017 и N 06/11/18 от 06.11.2018, подтверждена подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ, актом сверки расчетов; доказательств аффилированности должника с заявителем в материалах дела не имеется; правоотношения между заявителем и должником имеют длительный и постоянный характер; наличие задолженности подтверждено самим должником.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮгРосПродукт" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт считает, что должник и заявитель не представил доказательств, устанавливающих наличие права пользования недрами; акты выполненных работ не подписаны руководителем должника; судом неверно установлена стоимость работ по договору от 01.12.2017; судом не дана оценка доводу о возможном транзитном перечислении денежных средств должника через расчетный счет заявителя.

В отзыве заявитель просила определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 предприниматель (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор подряда N 01/12/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: перемещение песка на площадку карьера, погрузка песка на транспортные средства; погрузка и перевозка песка на линию подготовки.

Стоимость вскрышных работ, перемещения песка на площадку карьера и погрузки песка на транспортные средства за 1 тонну составляет 92 руб. Стоимость вскрышных работ, погрузки и перевозки песка на линию подготовки за 1 тонну составляет 100 руб. С момента подписания сторонами договора стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

06 ноября 2018 года между предприниматель (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор подряда N 06/11/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте "Спасское месторождение кварцевых песков".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 1 360 108,12 руб. Окончательный расчет за выполненные подрядные работы производится не позднее пяти банковский дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Выполнение подрядных работ по договору от 01.12.2017 подтверждаются подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ N 40 от 21.12.2028, N 42 от 31.12.2018, N 25 от 23.07.2018, N 26 от 01.08.2018, N 27 от 13.08.208, N 28 от 22.08.2018, N 29 от 03.09.2018, N 32 от 21.09.2018, N 22 от 06.07.2018, N 24 от 11.07.2018, N 39 от 11.12.2018, N 21 от 21.11.2018, N 37 от 04.12.2018, N 35 от 12.11.2018, N 34 от 01.11.2018, N 33 от 01.10.208, N 004 от 21.01.2019, N 42 от 31.12.2018, N 39 от 11.12.2018, N 40 от 21.12.2018, N 003 от 11.01.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2019 задолженность общества по договору от 01.12.2017 составила 619 452 руб.

Выполнение подрядных работ по договору от 06.11.2018 подтверждаются подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ N 41 от 28.12.2018, N 006 от 31.01.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2019 задолженность общества по договору от 06.11.2018 составила 526 077,59 руб.

Определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

В порядке, предусмотренном в статьях 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в суд обратился предприниматель с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленного требования заявитель представил договоры подряда от 01.12.2017 и от 06.11.2018, а также акты выполненных работ по ним, подписанные сторонами и скрепленными печатями без замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ не подписаны руководителем должника, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Спорные акты скреплены печатью должника. Подлинность печати, проставленной на актах, апеллянт не оспаривает. Доказательства выбытия печати из владения должника материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации актов не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются допустимыми и подтверждающими факт исполнения заявителем работ по спорным договорам в объеме, указанном в актах выполнения работ.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлена стоимость работ по договору от 01.12.2017, подлежит отклонению, поскольку актами сверки взаимных расчетом должник признал наличие у него задолженности в указанном в них размере. Более того, должник в отзыве на заявление предпринимателя подтвердил наличие указанной задолженности по спорным договорам подряда.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств аффилированности, взаимозависимости или иной связи между заявителем и должником. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Так же апеллянт указал в жалобе, что судом не дана оценка доводу о возможном транзитном перечислении денежных средств должника через расчетный счет заявителя.

В данном случае, совокупность установленных выше обстоятельств, доказанность действительного выполнения работ по спорным договорам, и отсутствие доказательств аффилированности сторон, позволяет сделать вывод об отсутствии целесообразности транзитного перечисления должником денежных средств через расчетный счет предпринимателя.

При этом следует также учесть, что апеллянт не обосновал, для каких целей должник мог проводить такие операции, а также какую выгоду от указанных операций получал бы предприниматель.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано признал задолженность за ненадлежащее исполнение должником обязательств по спорным договорам, установленной в заявленном размере.

Учитывая, что условиями договора от 01.12.2017 не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 541,15 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что разделом 9 договора от 06.11.2018 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном начислении договорной неустойки в размере 124 680,39 руб.

Указанные расчеты проверены апелляционным судом и признаются арифметически верными.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, устанавливающих наличие права пользования недрами, также не принимается судебной коллегией, поскольку из выписки из ЕГРИП в отношении заявителя следует, что основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности - производство земляных работ.

При этом, судом первой инстанции учтено, что материалы дела содержат такие доказательства как: договор на оказание транспортных услуг N 02-10/04/18 от 10.04.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.11.2017, договор аренды транспортного средства с экипажем N 4 от 01.04.2018, договор аренды спецтехники (экскаватора) N 1 от 01.11.2017, договор оказания транспортных услуг N 10 от 04.08.2018, из которых следует нахождение в пользовании предпринимателя специальной техники, позволяющей выполнить земляные работы.

Кроме того не опровергнут факт длительных и постоянных отношений должника с заявителем, при условии отсутствия доказательств их аффилированности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило