Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-2165/20 по делу N А24-5106/2011

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А24-5106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоремсервис",

апелляционное производство N 05АП-2165/2020

на определение от 16.03.2020

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича

о возмещении судебных расходов за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 руб.,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (ИНН 4101135033, ОГРН 1094101006680) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мизар" (ИНН 4101135033, ОГРН 1094101006680; зарегистрированное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, д. 12, оф. 1, далее - ООО "Мизар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар".

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Определением от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) Наумцев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар".

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Мизар". Полномочия конкурсного управляющего Воронина Олега Александровича прекращены.

Арбитражный управляющий Воронин Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Судоремсервис" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 руб.

Определением суда от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично. С АО "Судоремсервис" в пользу арбитражного управляющего Воронина О.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мизар" в размере 592 257,87 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Судоремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.03.2020 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Воронина Олега Александровича отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления представителей АО "Судоремсервис" Янгировой И.Р. и Баранкова Ю.О. об отводе судьи Березкиной В.П. по той причине, что АО "Судоремсервис" не является лицом, участвующим в рассмотрении дела N А24-5477/2019, а также то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мизар" производство по обособленным спорам с участием Баранкова Ю.О. завершены. Опровергая позицию суда первой инстанции, апеллянт указал, что Янгирова И.Р. представляет интересы АО "Судоремсервис" по доверенности, в связи с чем фактически АО "Судоремсервис" является заинтересованным лицом по отношению к Янгировой И.Р.

Также апеллянт оспорил вывод суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу. Мотивируя необходимость в отказе в удовлетворении заявления Воронина О.А., апеллянт указал на нарушение очередности погашения текущих расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами заявителя не согласился, счел их несостоятельными, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В электронном виде от Баранкова Ю.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им 08.06.2020 г. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 по делу N А24-5106/2011 через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование и обоснованием права на обжалование оспариваемого судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку ходатайство подано лицом не являющимся участником спора, кроме того факт подачи апелляционной жалобы Баранковым Ю.О. ресурсом "Картотека арбитражных дел" не подтверждается, такая апелляционная жалоба на время судебного заседания отсутствует.

Кроме того, от ЗАО "Судоремсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное генеральным директором, также от представителя ЗАО "Судоремсервис" Баранкова Ю.О. поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ЗАО "Судоремсервис" Баранков Ю.О. находится на территории Украины и не имеет объективной возможности принять участие в судебном заседании. Вместе с тем, как указано в ходатайстве ЗАО "Судоремсервис" материалы и иные документы по обособленному спору находятся у представителя ЗАО "Судоремсервис" Баранкова Ю.О.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "Судоремсервис" и Баранкова Ю.О., поскольку у ЗАО "Судоремсервис" имеется возможность привлечь к участию в деле иного представителя, а также не представлено доказательств наличия у Баранкова Ю.О., находящегося на территории другого государства, дополнительных документов необходимых для представления суду. Более того, отсутствуют доказательства нахождения Баранкова О.Ю. на территории Украины на дату судебного разбирательства.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Мизар" Воронина О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 1, 3, 4 Закона о банкротстве).

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для возложения на АО "Судоремсервис", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), обязанности по возмещению расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный в материалы дела расчет фиксированной суммы вознаграждения за период конкурсного производства с 25.07.2016 по 17.01.2020 (включительно), суд первой инстанции установил, что он произведен арбитражным управляющим без учета того обстоятельства, что резолютивная часть определения о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника оглашена 17.01.2020, в связи с чем период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником составит по 16.01.2020 включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение Воронина О.А. обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 25.07.2016 по 16.01.2020, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании за указанный период фиксированной суммы вознаграждения в размере 1 252 257,87 руб. обоснованным.

Приняв во внимание, что во время процедуры банкротства частично выплачено фиксированное вознаграждение в размере 660 000 руб., суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично в размере 592 257,87 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Янгировой И.Р. и Баранкова Ю.О. об отводе судьи Березкиной В.П. отказано, поскольку приведенные в названном ходатайстве причины не являются основаниями для отвода судей в соответствии с положениями статьи 21 АПК РФ.

Данный вывод суда обоснован тем, что АО "Судоремсервис" не является лицом, участвующим в рассмотрении дела N А24-5477/2019, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мизар" производство по обособленным спорам с участием Баранкова Ю.О. завершены.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку АО "Судоремсервис" не указало ни одно из оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, при наличии которых судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, как и наличие таких оснований не усматривается из материалов дела.

То обстоятельство, что Янгирова И.Р. в настоящем деле представляет интересы АО "Судоремсервис" не свидетельствует о заинтересованности общества в исходе дела N А24-5477/2019.

Сам по себе факт отклонения ходатайств в отсутствие иных обоснованных документально и мотивированных сомнений в беспристрастности судьи не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод АО "Судоремсервис" о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от страховой компании по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Баранкова Ю.О., должны были быть распределены на текущие расходы, в том числе, на выплату вознаграждения, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 по делу N А24-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Номоконова