Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4041/20 по делу N А76-9268/2014

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-9268/2014.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность);

представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (паспорт, доверенность);

представитель Ройзмана Григория Борисовича - Софронова В.А. (удостоверение адвоката, доверенность);

Малышева Кристина Викторовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - ООО "УралПродКом", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "УралПродКом" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

02.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича, в котором он просит:

- привлечь Сластных Кристину Викторовну, Шевцову Олесю Александровну, Берлянда Сергея Юрьевича, Ройзмана Григория Борисовича, Бондарь Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралПродКом";

- взыскать солидарно с Сластных Кристины Викторовны, Шевцовой Олеси Александровны, Берлянда Сергея Юрьевича, Ройзмана Григория Борисовича, Бондарь Олега Валерьевича в пользу ООО "УралПродКом" 11 365 230 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лагута Елена Николаевна, Михальченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ройзмана Г.Б. - Портнова Алла Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лавров А.А. и ЗАО "Уральский завод медного кабеля" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 28.02.2020.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ во взыскании с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. убытков в размере 1 612 694 руб. 94 коп., причиненных уклонением от передачи документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и имущества должника, не является обстоятельством, свидетельствующем о необоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку к банкротству предприятия привело совершение указанными лицами сделок с обществом "ИнтерТорг", направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника. В ходе рассмотрения дел о банкротстве аффилированных к должнику юридических лиц, контролируемых также Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В., установлено, что ответчики привлекали для осуществления своей деятельности номинальных директоров с целью сокрытия причастности к осуществлению мероприятий по руководству предприятиями и ухода от ответственности. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается совершение ответчиками действий, которые привели к банкротству ООО "УралПродКом".

ЗАО "Уральский завод медного кабеля" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причинно-следственная связь между заключенными сделками обществ "Интерторг" и "Кумир-Автолайн 3" с должником по указанию Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. и наступлению банкротства должника установлена судебными актами, которые конкурсным управляющим положены в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как данные сделки нарушают права кредиторов. По мнению кредитора, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае взысканные убытки не покрыли размер субсидиарной ответственности, деньги от продажи права требования должника к Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В. потрачены конкурсным управляющим на проведение процедуры банкротства, кроме того, размер субсидиарной ответственности судом не определен. Течение срока исковой давности не может начинаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 29.08.2018, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требования кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по мотиву зачета субсидиарной ответственности убытками и пропуска срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Ройзмана Г.Б., так как не представлено доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 18233 от 06.05.2020).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков возражали по доводам жалоб, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на установление признаков преднамеренного банкротства; искажение данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2013 год; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт мнимости правоотношений в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника. Конкурсный управляющий также указал на то, что фактически контролирующими должника лицами являлись Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., действия и решения которых находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства. При этом конкурсный управляющий подчеркивает номинальный характер руководителей Сластных (Малышевой) К.В., Шевцовой О.А., Берлянда С.Ю.

По мнению конкурсного управляющего, недостаточность конкурсной массы обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 11 365 230 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В., суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве, так как ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки (по корпоративным основаниям) и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства взаимно носят зачетный характер.

Следовательно, повторное применение в отношении Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. норм гражданско-правовой ответственности за причинение убытков должнику и его кредиторам в результате совершения сделок с обществом "Интерторг" и обществом "Кумир-Автолайн 3", невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции применил положение о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на сделках с обществом "Кумир-Автолайн 3", предъявленным к Бондарю О.В. и Ройзману Г.Б., об истечении которого заявлено последним.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

В период с 05.06.2009 по 29.06.2013 действовали нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73- ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, которая за исключением отдельных дополнений сохраняла свое действие до признания должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией ст. 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абз. 6 п. 4 ст. 10);

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Соответствующие редакции ст. 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директорами общества "УралПродКом" в соответствующие периоды являлись: Сластных (Малышева) Кристина Викторовна (с 07.12.2011 по 15.05.2012), Шевцова Олеся Александровна (с 15.05.2012 по 17.07.2013), Берлянд Сергей Юрьевич (с 17.07.2013 по 16.03.2015). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Факт того, что Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В. на протяжении всей деятельности общества "УралПродКом" в равной степени осуществляли фактическое руководство деятельностью должника и входивших с ним в единую экономическую группу организаций (ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "Школьное питание", ООО ПК "Мир", ООО "Октябрь", ООО "Свежий продукт", ООО "АСТ-Питание") подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 27.01.2016 (протокол - т.2, л.д.119-120), а также показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела в отношении ООО ПК "ЗлатПродТорг", показаниями свидетелей, данными в следственных органах.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, о чем 05.03.2015 составлено соответствующее заключение.

По мнению конкурсного управляющего, именно недобросовестные действия Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. по заключению мнимых сделок, выводу денежных средств должника, принятию финансовых обязательств в отсутствии условий, позволяющих исполнить данные обязательства, довели общество "УралПродКом" до банкротства.

На момент рассмотрения заявления все подозрительные сделки должника рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 признана недействительной сделка - договор поставки N 012/У от 20.12.2012, заключенный между обществом "УралПродКом" и ООО "ИнтерТорг" и платежи, совершенные по указанному договору обществом "УралПродКом" обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" в сумме 6 707 466 руб. 98 коп.; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ИнтерТорг" в пользу общества "УралПродКом" 6 707 466 руб. 98 коп.

Суд при рассмотрении указанного обособленного спора пришел к выводу о том, что спорный договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия в виде поставки обществом "ИнтерТорг", и получения обществом "УралПродКом" продуктов, в силу чего квалифицировал его как мнимую сделку в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также установил, что действия должника направлены на вывод денежных средств и нарушают права кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017, (вступившим в законную силу), следует, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. организован не имеющий экономической целесообразности товарооборот с формальным использованием в качестве посреднического звена общества "ИнтерТорг" для целей вывода денежных средств, что противоречит интересам общества и причиняет вред.

Указанным судебным актом Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. солидарно привлечены к ответственности в виде убытков в общем размере 4 550 357 руб. 19 коп. При этом судом сделан вывод о том, что вина иных ответчиков - Шевцовой О.А. и Малышевой К.В. в причинении вреда обществу "УралПродКом" в результате необоснованного перечисления денежных средств, не доказана, наступившие последствия в виде убытков общества не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (вступившим в законную силу) признана недействительной сделка - договор аренды транспортных средств N б/н от 01.01.2012, заключенный обществом "УралПродКом" и обществом с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" и платежи по данному договору; применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3", в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом", взыскано 7 851 655 руб. 00 коп.

Указанным определением сделан вывод о том, что спорный договор аренды с заинтересованным лицом был заключены для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом "Кумир-Автолайн 3" и использование их в интересах общества "УралПродКом", в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника, связанные с перечислением денежных средств обществу "Кумир-Автолайн 3", направлены на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица и нарушают права кредиторов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорные автомобили осуществляли перевозку каких-либо грузов по территории г. Челябинска не свидетельствует о возникновении у должника обязанностей по оплате указанной транспортировки, поскольку отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о совершении указанных действий в интересах должника.

Таким образом, в результате совершения оспоренных в судебном порядке сделок Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В., фактически осуществлявшими контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника и принимавшими управленческие решения, из имущественной массы должника выведены денежные средства в размере более 14 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 (вступившим в законную силу) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УралПродКом" Лаврова А.А., к Берлянду С.Ю., Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В., о взыскании убытков в размере 1 612 694 руб. 91 коп. - отказано. При рассмотрении данного обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства действительного причинения должнику убытков в заявленном размере, не доказан размер убытков, не доказана противоправность действий ответчиков, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Берлянду Сергею Юрьевичу, Ройзману Григорию Борисовичу и Бондарю Олегу Валерьевичу, о взыскании убытков в размере 1 612 694 руб. 91 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "УралПродКом" за 2013 год (т.1, л.д.27-30) общество отражало в отчетности активы в размере 7 367 тыс. руб.

Как следует из заключения привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Классик" (т.1, л.д.31-49), общество "УралПродКом" отвечало признакам недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2012 - активы организации в размере 18 542 000 руб., кредиторская задолженность в размере 17 601 000 тыс. руб., краткосрочные заемные средства в размере 12 543 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - активы организации в размере 7 367 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 21 273 тыс. руб., краткосрочные заемные средства в размере 8 652 тыс.руб. Согласно бухгалтерскому балансу общества "УралПродКом" за 2013 год убыток по состоянию на 31.12.2012 составлял 17 419 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 16 434 000 руб., исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2011 год у общества "УралПродКом" по состоянию на 31.12.2011 отсутствовало какое-либо имущество, что свидетельствует о необеспеченности обязательств активами должника. Должником в бухгалтерском балансе за 2011 год не отражено по состоянию на 31.12.2011 обязательство в размере 13 002 849 руб. по возврату в размере 13 002 849 руб. заемных средств по договору перевода долга N 43 от 31.12.2011, что не отражает фактического финансового состояния должника и влияет на формирование конкурсной массы.

Из совокупности конкретных обстоятельств следует, что принятие долговых обязательств при отсутствии их обеспеченности ликвидными активами в условиях совершения сделок, направленных на вывод из имущественной массы денежных средств, свидетельствует о недобросовестности действий фактических контролирующих должника лиц Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. Вина действовавших в соответствующие периоды времени руководителей должника Сластных (Малышевой) К.В., Шевцовой О.А., Берлянда С.Ю. в причинение вреда обществу "УралПродКом" не доказана, равно как и не установлено их влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки (по корпоративным основаниям) и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства взаимно носят зачетный характер.

При рассмотрении судом в настоящем деле обособленного спора о деликте, связанном с невозвратными платежами в пользу обществ "Кумир-Автолайн 3" и "Интерторг", суд квалифицировал соответствующие обстоятельства как причиняющие убытки обществу и кредиторам и взыскал соответствующую сумму с фактически контролировавших должника Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б.

При этом размер убытков суд определил не в размере сумм, взысканных в порядке реституции с данных обществ, а в меньшей сумме - исходя из установленного размера необоснованных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что соответствующие эпизоды хозяйственной деятельности сами по себе не могут быть повторно положены в основу заявления о субсидиарной ответственности.

Поскольку деятельность общества "УралПродКом" фактически была подчинена единой экономической цели экономической группы со сложной структурой внутренних экономических связей, то конкурсному управляющему следовало доказать, что рассматриваемые эпизоды экономической деятельности были не просто убыточными, а явились необходимой причиной банкротства должника как части этой группы. Причинно-следственная связь между указанными сделками и наступившим банкротством могла бы заключаться в том, что негативное финансово-экономическое влияние совершенных сделок существенно выходило бы за рамки обычного деликта. Между тем достаточные доказательства такой причинно-следственной связи не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции применил положение о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на сделках с обществом "Кумир-Автолайн 3", предъявленным к Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В., об истечении которого заявлено ответчиками.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Судебным актом от 11.09.2015 признана недействительной сделка с ООО "ИнтерТорг", судебным актом от 07.03.2018 признана недействительной сделка с ООО "Кумир-Автолайн 3", которыми установлена недобросовестность Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В., осуществивших действия по выводу активов. Соответственно, с указанных дат конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, из которых полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обратился конкурсный управляющий Лавров А.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 02.11.2015, нарочно, сразу после признания недействительной сделки с ООО "ИнтерТорг".

Более того, конкурсное производство введено 16.03.2015, из чего следует, что годичный срок с момента утверждения конкурсного управляющего не истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованы, однако данные выводы не привели к принятию неверного решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова