Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-5130/17 по делу N А63-5945/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-6331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлургический комбинат" - Рыбалкина Е.С. (доверенность от 17.01.2020), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Ефремовой Д.О. (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-5945/2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО Сбербанк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - должник, ООО "СтавСталь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь".

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" (далее -заявитель, ООО "СтавСтиль") о признании недействительными сделками односторонний отказ должника от договоров аренды от 01.03.2018 N СС-ДЗ1806-205, от 01.10.2017 N СС-ДЗ1803-102, от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018), оформленный уведомлением о расторжении договора аренды от 21.01.2019.

Определением от 18.12.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлургический комбинат" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь"; определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

01 октября 2017 года между ООО "СтавСталь" (арендодатель) и ООО "СтавСтиль" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N СС-ДЗ1803-102, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения общей площадью 150 кв.м, принадлежащего арендодателю и расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р (в соответствии с приложенной схемой) для использования под склад. В пункте 1.4 договора срок аренды установлен с 01.10.2017 по 01.09.2018. Арендная плата определена в размере 40 050 руб. в месяц, которая включает в себя все коммунальные платежи (пункт 4.1 договора).

По акту от 01.10.2017 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество.

01 января 201 8 года между ООО "СтавСталь" (арендодатель) и ООО "СтавСтиль" (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 39,2 кв.м, принадлежащего арендодателю и расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р (в соответствии с приложенной схемой). В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.06.2018. Арендная плата определена в размере 40 000 руб. в месяц, которая включает в себя все коммунальные платежи (пункты 2.2.8, 2.2.9 договора).

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 сторонами срок аренды и срок действия договора от 01.01.2018 продлен на 11 месяцев.

01 марта 2018 года между ООО "СтавСталь" (арендодатель) и ООО "СтавСтиль" (арендатор) заключен договор аренды N СС-ДЗ1806-205, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть площадки с бетонным покрытием, общей площадью 200 кв.м, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р в соответствии с приложенной схемой) для использования под склад. В пункте 1.4 договора срок аренды установлен с 01.03.2018 по 01.02.2019.

По акту от 01.03.2018 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество.

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Конкурсный управляющий должником в уведомлении о расторжении договора аренды от 21.01.2019 известил арендатора о расторжении вышеназванных договоров с 24.01.2019.

Посчитав отказ конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" от договоров аренды недействительными, ООО "СтавСтиль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО "СтавСтиль" обязано вносить арендную плату ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца (пункты 4.2 договоров от 01.03.2018 N СС-ДЗ1806-205, от 01.10.2017 N СС-ДЗ1803-102 и пункт 2.2.8 договора от 01.01.2018).

В материалы дела заявителем представлены односторонние акты сверки, согласно которым на стороне ООО "СтавСтиль" перед ООО "СтавСталь" имеется задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб.

Из данных пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что с момента заключения указанных договоров арендная плата внесена арендатором только один раз - 21.05.2018, более арендная плата ООО "СтавСтиль" не уплачивалась.

Факты произведенной уплаты арендных платежей только 21.05.2018 и последующее ее невнесение, а также наличие задолженности заявитель не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на момент отказа от договоров аренды ООО "СтавСтиль" исправно исполняло свою обязанность по уплате арендных платежей в рамках заключенных договоров, не представлено.

Напротив, как следует из направленной конкурсным управляющим ООО "СтавСталь" в адрес ООО "СтавСтиль" досудебной претензии от 18.01.2019, у последнего перед должником в рамках заключенных между ними договоров, в том числе вышеназванным, образовалась задолженность в общем размере 616 718 379 руб. 63 коп.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "СтавСтиль" на протяжении всего срока действия договоров несвоевременно уплачивало арендные платежи, а после мая 2018 внесение арендных платежей прекратила.

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы в течение длительного периода и наличие задолженности на момент расторжения договора свидетельствуют о его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно отказался от договора аренды, так как арендные отношения с ООО "СтавСтиль" для ООО "СтавСталь", находящегося в процедуре конкурсного производства, являлись убыточными.

Довод заявителя о том, что односторонний отказ от исполнения договоров не предусмотрен их условиями, так как в соответствии с положениями пунктов 5.2 данных договоров изменение условий договоров, их расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, не был принят судом, поскольку положениями разделов 5 договоров предусмотрено как одностороннее расторжение договора (пункт 5.1), так и расторжение на основании соглашения сторон (пункт 5.2). Условий о расторжении договоров только посредством соглашений сторон рассматриваемые договоры не содержат.

Кроме того, право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения договоров закреплен в статье 129 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к общим положениям порядка расторжения договора, закрепленным в договоре.

Довод ООО "СтавСтиль" о том, что договоры являются действующими, также не был принят судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора допускается как условиями договора (пункт 5.1), так и специальными нормами Закона о банкротстве (статья 129).

Более того, тот факт, что договор аренды N СС-Д31806-205 от 01.03.2018, договор аренды части нежилого помещениям СС-Д31803-102 от 01.10.2017, договор аренды помещения б/н от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018) являются расторгнутыми, подтвержден и судебными актами, принятыми в рамках дела N А63-20495/2018.

Довод заявителя о том, что выводы, изложенные в названных судебных актах, не имеют значения для рассматриваемого спора, не был принят судом, поскольку противоречит положениям процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО "СтавСтиль" о том, что действия конкурсного управляющего ООО "СтавСталь", направленные на расторжение договоров аренды, являются ничем иным, как распоряжением недвижимостью ООО "СтавСталь", что прямо запрещено постановлением Басманного районного суда г. Москвы о наложении ареста от 17.07.2018 N 3/6-1573/2018 по уголовному делу N 11202007703000035, признан судом необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года в отношении Мкртчан О.А. (директор ООО "СтавСталь") возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший следователь по особо важным делам Главного управления Следственного комитета Российской Федерации Миниахметова Р.М. обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста по уголовному делу N 11202007703000035.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 N 3/6-1573/2018, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 31.10.2018, наложен арест на 23 объекта недвижимого имущества ООО "СтавСталь", расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р.

Протоколом наложения ареста от 10.08.2018 недвижимое имущество ООО "СтавСталь" передано на ответственное хранение ООО "Компания "Газ-Альянс".

Письмом от 13.08.2018 старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации разъяснил директору компании, что принадлежащие указанным предприятиям объекты недвижимого имущества относятся к социально значимым объектам.

04 февраля 2019 года постановлением Басманного районного суда города Москвы срок наложения ареста на имущество ООО "СтавСталь" продлен до 05.05.2019.

Таким образом, действительно на момент направления конкурсным управляющим в адрес заявителя уведомления о расторжении договоров аренды на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущество был наложен арест.

Вместе с тем наложение ареста на объекты недвижимого имущества не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договоров аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этим договорам.

Довод заявителя о том, что на территории ООО "СтавСталь" до настоящего времени находится имущество ООО "СтавСтиль" и арендованное имущество по актам арендодателю не возвращалось, следовательно, арендные отношения не прекратились, не принимается судом.

Отсутствие доказательств передачи арендованного имущества обратно ООО "СтавСталь" по актам-приема передачи не свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений, поскольку ООО "СтавСтиль" не пользуется данным имуществом. Так с сентября 2018 года допуск к объектам был запрещен на основании судебного акта Басманного районного суда города Москвы, а с мая 2019 имущество должника, в том числе ранее находящееся в аренде у заявителя, передано по договорам аренды от 01.05.2019 N 19/04-18 и от 01.06.2019 N 20/04-18 ООО "НЭМЗ", в связи с чем оснований полагать что договора аренды не прекратили свое действие, не имеется.

Указания заявителя на причинение вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не нашел своей подтверждения довод о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего должником умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При указанных обстоятельствах суд, верно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров аренды и что односторонний отказ от исполнения договоров аренды со стороны ООО "СтавСталь" является недействительной сделкой, поскольку противоречит имущественным интересам кредиторов должника в рамках процедуры банкротства, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Возможность одностороннего отказа от исполнения, в том числе, договора аренды закреплена как в действующем гражданском законодательстве, так и непосредственно условиями договоров аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07 указано, что "положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора".

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 5.1 Договоров аренды, заключенных между ООО "СтавСтиль" и ООО "СтавСталь", стороны вправе расторгнуть договор досрочно, направив уведомление о его расторжении за 3 (три) календарных дня, до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней, с даты отправки такого уведомления.

С учетом изложенного, договоры могли быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Руководствуясь п. 5.1 договоров, конкурсный управляющий ООО "СтавСталь" направил в адрес ООО "СтавСтиль" уведомления от 21.01.2019 и от 13.02.2019 о расторжении в одностороннем порядке:

- Договора аренды части нежилого помещения N СС-ДЗ1803-102 от 01.10.2017;

- Договора аренды N СС-ДЗ 1806-205 от 01.03.2018;

- Договора аренды помещения б/н от 01.01.2018.

Присутствие в договоре аренды условий как об одностороннем отказе от исполнения договора, так и о расторжении договора по соглашению сторон, является диспозитивным правом сторон при заключении соответствующего договора и гражданскому законодательству не противоречит.

Односторонний отказ ООО "СтавСталь" от исполнения договоров аренды также не противоречит имущественным интересам его кредиторов.

Как верно установлено судом, ООО "СтавСтиль" на протяжении всего срока действия договоров аренды несвоевременно уплачивало арендные платежи, а после мая 2018 года внесение арендных платежей полностью прекратило. Данные обстоятельства в безусловном порядке свидетельствуют о недобросовестности ООО "СтавСтиль".

В ситуации, когда со стороны ООО "СтавСтиль" отсутствует какая-либо оплата по договорам аренды и имеется многомесячная задолженность перед ООО "СтавСталь", доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО "СтавСталь" в связи с односторонним отказом последним от исполнения договоров аренды лишаются какой-либо логики.

Кроме того, имущество должника передано по договору аренде ООО "НЭМЗ", которое исправно производит оплату за соответствующее владение и пользование соответствующим имуществом.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ ООО "СтавСталь" от исполнения договоров аренды имущественные интересы его кредиторов не затрагивает.

Также следует отметить, что ООО "СтавСтиль" заявляет о недействительности односторонней сделки ООО "СтавСталь" по отказу от исполнения договоров аренды, ссылаясь на специальные основания для оспаривания, изложенные в Законе о несостоятельности (банкротстве).

У ООО "СтавСтиль" в соответствии со ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в принципе отсутствуют полномочия на оспаривание сделок по специальным основаниям, изложенным в Законе о банкротстве несостоятельности (банкротстве), так как размер кредиторской задолженности ООО "СтавСталь" перед ООО "СтавСтиль" составляет менее 10% от общего размера кредиторской задолженности должника.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ договоры аренды возобновлены на неопределенный срок что подтверждается наличием судебного спора об исключении имущества из конкурсной массы ООО "СтавСталь", рассматриваемый в рамках дела о банкротстве ООО "СтавСталь", отклоняются апелляционной коллегией судей.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "СтавСтиль" в связи с вынесенным актом Басманного районного суда города Москвы об аресте и последующем заключении договора аренды с ООО "НЭМЗ" имуществом не пользовался и не мог пользоваться в принципе.

Помимо того, как указано ранее, в адрес ООО "СтавСтиль" конкурсным управляющим ООО "СтавСталь" направлялись уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды.

В связи с указанными обстоятельствами п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ к сложившимся между ООО "СтавСталь" и ООО "СтавСтиль" отношениям не применим.

Какие-либо ссылки на судебный спор об исключении имущества из конкурсной массы ООО "СтавСталь" несостоятельны, так как во-первых наличие или отсутствие имущества ООО "СтавСтиль" в конкурсной массе ООО "СтавСталь" на действительность отказа от исполнения договоров аренды не влияет; во-вторых вступивший в законную силу судебный акт по указанному спору отсутствует.

Доводы жалобы о том, что установить по договорам аренды с ООО "НЭМЗ" передано ли последнему имущество, которое ранее передавалось ООО "СтавСтиль", не представляется возможным, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Суд исследовал приобщенные договоры аренды с ООО "НЭМЗ". Представителем конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" в полном объеме была раскрыта информация по заключенным договорам, даны необходимые пояснения о том, какое именно имущество передано в аренду ООО "НЭМЗ". Стоит отметить, что с момента неисполнения ООО "СтавСтиль" своих обязательств по внесению арендной платы (июнь 2018 года) и до заключения должником договора аренды с ООО "НЭМЗ" (май 2019 года) прошло более 11 месяцев.

На сегодняшний день ООО "СтавСтиль" никакими правами в отношении имущества, ранее переданного по договорам аренды и в последствии прекращенными в связи с односторонним отказом ООО "СтавСталь" от их исполнения, не обладает.

Довод жалобы о том, что односторонний отказ со стороны ООО "СтавСталь" от исполнения договора аренды является незаконным распоряжением арестованным имуществом, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на односторонний отказ от исполнения договоров аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этим договорам

Стоит отметить, что односторонний отказ от исполнения договоров аренды, с учетом запрета на распоряжение имуществом, полностью соответствует как положениям ст. 614, 650 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 115 УПК РФ в силу того, что такой отказ направлен, в том числе, на обеспечение сохранности имущества, недопущение изменения характеристик имущества, переданного на ответственное хранение.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов