Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4257/20 по делу N А06-3155/2018

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года по делу N А06-3155/2018, (судья Шарипов Ю.Р.)

о возвращении заявления Володина О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.03.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Викс" (416321 Астраханская область, Камызякский района, с.Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.12.2018 признано обоснованным заявление Татарицкого А.И. о признании общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Викс" (далее - ООО ПКФ "Викс", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

26.12.2019 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Володина Олега Германовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2019 года заявление Володина О.Г. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 125 АПК РФ, пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 27.01.2020.

27.01.2020 года в адрес суда от Володина О.Г. поступили документы во исполнение определения суда от 30.12.2020.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года заявление Володина О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.03.2018 возвращено заявителю. Суд счел, что заявителем не устранены в полном объеме нарушения, указанные в определении от 30.12.2019.

Володин Олег Германович, с указанным определением суда не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Володиным О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным восстановить пропущенный срок, поскольку в период срока обжалования, Володин О.Г. находился на больничным с диагнозом - острый бронхит, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения от 30 декабря 2019 года, оставляя заявление Володина О.Г. без движения, Арбитражный суд Астраханской области в качестве нарушений указал на то, что: 1) в нарушение статьи 125 АПК РФ заявление не содержит мотивированного обоснования со ссылками на нормы права необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) в нарушение пункта 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 3) отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование ходатайства об отложении назначенных торгов недвижимого имущества ООО ПКФ "ВИКС".

В ходатайстве от 27.01.2020 во исполнение определения от 30.12.2019, Володин О.Г. представил: определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, доказательства, подтверждающие отправку всем участникам, определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2014

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Володина О.Г. от 26.12.2019, суд счел, что нарушения не устранены заявителем в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствие с разъяснениями последнего абзаца пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства только в случае, если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

Данное обстоятельство в качестве основания для оставления заявления Володина О.Г. без движения судом в определении от 30.12.2019 указано не было.

В свою очередь, согласно абзацам 1-3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, нарушения, в связи, с наличием которых заявление Володина О.Г. было оставлено без движения, а именно, не приложение к нему - документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле - являлись основаниями для возврата заявления Володина О.Г. сразу после его поступления в суд в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления).

Однако, судом первой инстанции заявление Володина О.Г., первоначально не соответствовавшее требованиям к его форме и содержанию, возвращено не было, а было оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

В связи с этим, после устранения нарушений, суд первой инстанции при решении вопроса о его принятии к рассмотрению также должен был последовательно руководствоваться положениями статей 127, 128 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Из нарушений, первоначально указанных в качестве основания для оставления заявления без движения, Володиным О.Г., по мнению суда первой инстанции, не были устранены следующие - не представлены: документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства; мотивированное обоснование со ссылками на нормы права необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Еще одно из признанных не устраненными нарушений - не указано в соответствии с какими нормами права подлежит рассмотрению заявленное Володиным О.Г. ходатайство об отложении торгов по продаже недвижимого имущества ООО ПКФ "ВИКС" - не относилось непосредственно к существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку Володиным О.Г.: 1) не представлены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) не представлено мотивированное обоснование со ссылками на нормы права необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Как следует из заявления от 26.12.2019, в качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, Володиным О.Г. указано на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 по делу N А06-1165/2018, из которого заявитель усматривает установление судом обстоятельства периода полномочий директора Сафина Э.А., как влияющего, по мнению Володина О.Г., на действительность трудового договора с Татарицким А.И. (заявитель по делу о банкротстве) и, соответственно, правомерность его требований к ООО ПКФ "ВИКС".

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 по делу N А06-1165/2018 является общедоступным, размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Относительно отсутствия мотивированного обоснования Володиным О.Г. со ссылками на нормы права необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 133 АПК РФ, положений пунктов 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вопросы о том, является ли заявленное Володиным О.Г. обстоятельство вновь открывшимся и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 о признании ООО ПКФ "Викс" несостоятельным (банкротом), соблюден ли Володиным О.Г. срок на подачу заявления, подлежат разрешению непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года по делу N А06-3155/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова