Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5396/20 по делу N А53-5234/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-6183/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Авакяна Сергея Владимировича: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-5234/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Чернова А.Н. к ответчику: Авакяну Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович (ИНН: 344400566105), ДИЗО города Ростова-на-Дону, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н., об оспаривании сделки должника, к ответчику: Авакяну Сергею Владимировичу, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявления отказал.

Взыскал с открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, из которых: 6000 руб. госпошлина за подачу заявления об оспаривании сделки, 3000 руб. госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Перечислил c депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018) денежные средства в размере 29 540,68 рублей за проведение экспертизы на основании счета N 0420 от 19.11.2019.

Взыскал с открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Авакяна Сергея Владимировича 29 540,68 рублей в качестве возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнов Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Авакяна Сергея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Авакяна Сергея Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Ходатайство ООО "Ростовские тепловые сети" об отложении судебного заседания мотивировано неполучением отзыва ответчика. При этом изложенная в отзыве позиция ответчика не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель Авакяна Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" 09.07.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление внешнего управляющего Суворова Василия Викторовича о признании недействительной сделки должника - отчуждение недвижимого имущества от ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Авакяна С.В.: склада, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 119, общей площадью 367,8кв.м., кадастровый номер 61:44:007 31 05:201; земельного участка, площадью 849 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0073105:201, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 119 на общую сумму 6 700 000 рублей - недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Авакяна С.В. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЖКХ Советского района Г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

В обоснование заявления управляющий указал следующее.

14.05.2018 между ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" и Авакяном Сергеем Владимировичем заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2018) ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" продает, а Авакян С.В. покупает следующие объекты недвижимости (далее - Имущество):

* склад, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, дом 119, общей площадью 367,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:007 31 05:201;

* земельный участок, площадью 849+(-) 10 кв.м., с кадастровым номером -61:44:0073105:201находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, дом 119, общей площадью 367,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073105:883.

Стоимость имущества по указанному договору определена сторонами в размере 6 700 000 руб., которую ответчик оплатил.

Полагая, что совершенная сделка нарушает интересы кредиторов, имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель ссылается на положения статьи 61.2, а также статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 г. по делу N А53-5234/2017 Чернов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен исполняющим обязанности.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 г. по делу N А53-5234/2017 конкурсным управляющим ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

* связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

* связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 25.04.2017, процедура наблюдения введена определением от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017), спорная сделка совершена 14.05.2018, т.е. в процедуре наблюдения, в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.05.2018 между ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (продавец) и Авакяном Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли продажи следующих объектов недвижимости:

* склад, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, дом 119, общей площадью 367,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:007 31 05:201;

* земельный участок, площадью 849+(-) 10 кв.м., с кадастровым номером -61:44:0073105:201находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, дом 119, общей площадью 367,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073105:883.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 07.06.2018 (номера регистрации: 61:44:0073105:883-61/01/2018-3 и 61:44:0073105:201-61/01/2018-7).

Стоимость Имущества по указанному договору определена сторонами в размере 6 700 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами производится путем перечисления на расчетный счет продавца или путем внесения в его кассу в срок до 26.05.2018.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены чек-ордер от 25.05.2018 на сумму 6 680 000,00 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 179 и кассовым чеком N 2 от 25.05.2018 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, ответчик полностью уплатил цену договора.

Согласно пункту 7 договора продавец передал, а покупатель принял имущество до его подписания.

Конкурсный управляющий не отрицает факт получения должником оплаты по договору и передачу имущества от продавца покупателю.

Конкурсный управляющий заявил, что спорный договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2017 г. размер активов должника составлял 123 280 000,00 руб. Следовательно, балансовая стоимость имущества, отчуждение которого требовало согласование с временным управляющим, должна превышать 6 164 000,00 руб. (123 280 000,00*0,05).

Цена спорного договора составляла 6 700 000,00 руб.

В связи с чем, заключение оспариваемой сделки подлежало письменному согласованию с временным управляющим.

Доказательства того, что временный управляющий давал свое согласие на заключение оспариваемой сделки, отсутствуют.

Представитель ответчика суду первой инстанции пояснила, что согласие на заключение сделки от временного управляющего не требовалось по следующим основаниям.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры наблюдения) стоимость его активов составляла 144 729 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость имущества, отчуждение которого требовало согласование с временным управляющим, должна превышать 7 236 450,00 руб. (144 729 000,00*0,05).

Судом первой инстанции установлено и как следует из справком должника, являющимися приложением отчета N 19/18 об определении рыночной стоимости (объекта оценки: склад, площадью 367,8 кв.м., Литер В. кадастровый номер 61:44:0073105:0007. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы. Площадь 849 кв.м. Кадастровый номер 61:44:0073105:883. Адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, дом 119) по состоянию на 01.05.2018 балансовая стоимость реализованного Авакяну С.В. имущества составила 3 600 281,69 руб., в том числе:

- 2 997 683,16 руб. - балансовая стоимость земельного участка (справка N 1148 от 07.05.2018);

- 602 598,53 руб. - остаточная балансовая стоимость нежилого помещения (справка N 1153 от 07.05.2018).

Балансовая стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляла 2,49% от балансовой стоимости имущества Должника на дату введения процедуры наблюдения.

Кроме того, использование конкурсным управляющим показателей бухгалтерского баланса должника по итогам 2017 года противоречит императивной норме Закона о банкротстве (пункту 2 статьи 64), которая устанавливает в качестве критерия сравнения балансовую стоимость активов должника на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017), то последней отчетной датой является 2016 год.

Суд первой инстанции признал ошибочным сравнение цены сделки с балансовой стоимостью активов должника, поскольку Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 64 устанавливает, что сопоставлять балансовую стоимостью активов должника подлежит с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости выше цены, по которой они был продан ответчику (на момент совершения сделки -14.05.2018), конкурсным управляющим не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что имущество реализовано по цене, определенной в отчете N 19/18 об определении рыночной стоимости объекта оценки: склад, площадью 367,8 кв.м., Литер В. кадастровый номер 61:44:0073105:0007. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы. Площадь 849 кв.м. Кадастровый номер 61:44:0073105:883. Адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, дом 119.

Данный отчет подготовлен ООО "Оценка Оптима" (ИНН 6164303693) по заказу должника для целей определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 14.05.2018 и рекомендуемой для совершения сделки.

Также представитель ответчика пояснила, что в настоящий момент объекты, о возврате которых заявляет конкурсный управляющий, не существуют.

В соответствии с Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону N 3196 от 01.08.2018 земельному участку, приобретенному по спорному договору присвоен новый адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 119а.

Сведения подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 61/001/850/2019-24708 от 24.05.2019, а также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении изменений в ЕГРН N 1-0-1-236/3103/2018-11484 от 09.08.2018.

В соответствии с Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону N 1539 от 29.03.2019 зданию склада, приобретенному по спорному договору, присвоен новый адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 119а.

Авакян С.В., в соответствии с решением о сносе от 20.04.2019, за свой счет и собственными силами произвел снос склада (кадастровый номер 61:44:0073105:201), приобретенного по Договору.

Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования от 25.04.2019 кадастрового инженера Гвозденко О.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент объект недвижимости "склад, общей площадью 367,8 кв.м. с кадастровым номером 61:44:007 31 05:201" физически не существует.

Вновь образованным земельным участкам и зданию склада присвоен новый адрес. Земельным участкам, которые образовались в связи с разделом земельного участка, приобретенного по спорному договору, были присвоены новые адреса:

* земельному участку с кадастровым номером: 61:44:0073105:887 был присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, N 119а (Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону N 2032 от 24.04.2019, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о внесении изменений в ЕГРН N 1 -0-1236/3103/2019-7062 от 06.05.2019, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 61/001/850/2019-17589 от 10.04.2019);

* земельному участку с кадастровым номером: 61:44:0073105:886 был присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, N 119б (Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону N 2033 от 24.04.2019, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о внесении изменений в ЕГРН N 1 -0-1236/3103/2019-7061 от 07.05.2019).

* складу, площадью 367.8 кв.м., Литер В, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, N 119а (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о внесении изменений в ЕГРН N 1-0-1-236/3403/2019-6474 от 04.04.2019).

Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 61/001/19-769730 от 08.05.2019 и N 61/001/850/2019-24710 от 24.05.2019.

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

Проведение экспертизы поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН6166990018, 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308), Зозуля Екатерине Александровне.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 20.11.2019 поступило Заключение о результатах судебной оценочной экспертизы N 0653/Э от 19 ноября 2019, согласно которому по состоянию на 14.05.2018 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

* склада, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, дом 119, общей площадью 367,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:007 31 05:201 - 3 994 500,00 руб.;

* земельного участка, площадью 849+(-) 10 кв.м., с кадастровым номером -61:44:0073105:201, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, дом 119, общей площадью 367,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073105:883 - 2 383 000,00 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 14.05.2018 рыночная стоимость имущества ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", проданного Авакяну С.В., составляла 6 377 500,00 руб.

После возобновления судом производства по обособленному спору представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора Алексеева Павла Константиновича, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, а также ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

От кредитора ООО "Ростовские Тепловые Сети" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именного арбитражного управляющего Алексеева П.К. и Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. В случае отказа в привлечении Алексеева П.К. в качестве третьего лица, вызвать его в качестве свидетеля; также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Возражения по судебной экспертизе не направлялись в адрес эксперта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Определением от 21.01.2020 суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим и кредитором ходатайства и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Также, ввиду наличия возражений со стороны конкурсного управляющего и кредитора судом для дачи пояснений вызван эксперт.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению виду того, что на депозит суда не внесены денежные средства; эксперт не давал пояснений по выводам в соответствии с заявленными возражениями; возражения по судебной экспертизе в адрес эксперта не направлялись.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020 в суде первой инстанции, эксперт обеспечил явку, пояснила, что вопросы от конкурсного управляющего и иных лиц к ней не поступали.

Представитель конкурсного управляющего предоставил в материалы дела почтовую квитанцию о направлении вопросов эксперту 21.02.2020.

Эксперт заявила о готовности к даче пояснений в устной форме.

Относительно недопустимости получения устных объяснений от ответчика при проведении экспертизы, эксперт указала, следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 83 АПК РФ, при проведении экспертизы могут присутствовать лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ участники процесса, присутствующие при производстве экспертизы, могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертизы.

Они не вправе вмешиваться в ход проводимых исследований.

В случае если присутствующие мешают эксперту, он вправе ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене разрешения указанному лицу присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Не допускается присутствие участников арбитражного процесса при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулировании выводов, если экспертиза проводится комиссией экспертов (часть 3 статьи 83 АПК РФ).

Следовательно, право использования экспертом объяснений, лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на которую ссылается кредитор, не устанавливает запрет на получение объяснений, а разъясняет, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, получение объяснений, предусмотренное статьей 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ не является личным контактом с участниками процесса, который бы поставил под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Эксперт пояснила, что никаких документов от ответчика не получала.

Устные объяснения ответчика были указаны в ознакомительных целях и эта информация при проведении расчетов не учитывалась, а, следовательно, объяснения ответчика не повлияли и не могли повлиять на результаты исследования.

Относительно довода о необоснованности отказа экспертом от применения доходного подхода при проведении исследования, эксперт пояснила следующее.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Эксперт, обратила внимание, что на страницах 53-54 заключения ею были изложены мотивы отказа от применения доходного подхода, а именно, что для реализации доходного подхода необходима информация об аренде либо о прибыли, генерируемой объектом исследования. Учитывая, что объектом исследования является единый объект недвижимости, включающий в себя не только строение склада, но и земельный участок, принятие данных объектов в качестве объектов-аналогов будет являться некорректным.

Информация о чистой прибыли при эксплуатации объекта исследования не представлена, сбор сравнимой информации по другим объектам-аналогам в силу закрытости данных о финансовых результатах деятельности подобных объектов также не реализуем.

Эксперт указала, что отказ от применения доходного подхода был обусловлен отсутствием надежных данных, на основании которых можно было бы спрогнозировать потоки доходов и расходов, генерируемых объектом оценки.

Эксперт обратила внимание, что использование доходного подхода в отсутствии достоверных данных, делает исследование более вероятностным, что не соответствует целям проводимого исследования.

Также она указала, что отказ от доходного подхода, с учетом использования двух других подходов, является допустимым и правомерным.

Ответчик направил в материалы дела возражения на пояснения кредитора ООО "Ростовские Тепловые Сети", а также документы по присоединению спорного земельного участка к коммуникациям.

Представителем ответчика в суде первой инстанции даны пояснения о том, что коммуникации на спорном земельном участке отсутствовали, техническое подключение было осуществлено по заявлению и за счет средств Авакяна С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 7. Также, с учетом опроса судебного эксперта, суд признал выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи имущества должника по цене, отличной от рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий также просил признать сделку недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

При этом, доказательств, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом, управляющим не представлено.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем. Финансовый управляющий доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представил.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не установлены.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ суд также правомерно не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в рамках данного дела не доказано наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованное. Кроме того, конкурсным управляющим не внесены денежные средства на депозит суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и на оплату вознаграждения эксперта распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В рамках настоящего обособленного спора судом на основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 02.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию склада, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 119, общей площадью 367,8кв.м., кадастровый номер 61:44:007 31 05:201; земельного участка, площадью 849 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0073105:201, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 119 до вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд, принявший обеспечительную меру, по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета с должника надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина