Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-9806/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегина Константина Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-252279/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, ответчик: Телегин Константин Андреевич в рамках дела о банкротстве ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ООО "УТТ-РТС", ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.

21.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделок договоров купли-продажи, а именно:

- договор N 30/1 от 14 ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля,

- договор N 30/2 от 14 ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля,

- договор N 30/3 от 14 ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля,

- договор N 30/4 от 14 ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-А40-252279/17 суд:

- признал недействительной сделку - договор N 30/1 от 14 ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля, марка: Урал 32551-0010-41, 2010 года выпуска, цвет оранжевый, VIN (завода изготовителя): X1P325510A1359879, шасси (рама): X1P325510A1359879, наименование (тип ТС): спец. пассажирское т/с, кузов (кабина): 432000А0002293, Двигатель: ЯМЗ 236НЕ2-24 NА0386782, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Должника.

-признал недействительной сделку - договор N 30/2 от 14 ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля, марка: Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): X1P44202081342738, шасси (рама): X1P44202081342738, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200080005910, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Должника.

- признал недействительной сделку - договор N 30/3 от 14 ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля, марка: Урал 44202-0311-41, 2007 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): X1P44202071326818, шасси (рама): X1P44202071326818, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200070004438, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Должника.

- признал недействительной сделку - договор N 30/4 от 14 ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля, марка: Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): X1P44202081340566, шасси (рама): X1P44202081340566, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200080003642, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Телегина Константина Андреевича в конкурсную массу должника ООО "УТТ-РТС"

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи N 30/4 от 14 ноября 2018 г и применить последствия недействительности сделки - договора N 30/4 от 14 ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля, марка: Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): X1P44202081340566, шасси (рама): X1P44202081340566, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200080003642 в виде возврата средств в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Судом отказано в приложении дополнительных пояснений и документов к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по правилам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Анализ сделок проводился на основании документов, предоставленных от должника ООО "УТТ-РТС", в результате чего было выявлено, что между должником и Телегиным Константином Андреевичем были заключены договоры купли-продажи имущества (автомобилей) с занижением рыночной стоимости проданных транспортных средств, а именно:

- договор N 30/1 купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 г., должник ООО "УТТ-РТС" передал Телегину Константину Андреевичу автомобиль марки Урал 32551-0010-41, 2010 года выпуска.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 14 ноября 2018 г.

Cтоимость спорного имущества определена в 5 000 (пять тысяч) рублей.

- договор N 30/2 купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 г., должник ООО "УТТ-РТС" передал Телегину Константину Андреевичу автомобиль марки Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 14 ноября 2018 г.

Cтоимость спорного имущества определена в 5 000 (пять тысяч) рублей.

- договор N 30/3 купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 г., должник ООО "УТТ-РТС" передал Телегину Константину Андреевичу автомобиль марки 44202-0311-41, 2007 года выпуска.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 14 ноября 2018 г.

Cтоимость спорного имущества определена в 5 000 (пять тысяч) рублей.

- договор N 30/4 купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2018 г., должник ООО "УТТ-РТС" передал Телегину Константину Андреевичу автомобиль марки 44202-0311-41, 2008 года выпуска.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 14 ноября 2018 г.

Cтоимость спорного имущества определена в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий посчитав, что Договор являются недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в качестве эксперта утвердили Индивидуального предпринимателя Гордиенко Игоря Николаевича (Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N 424151 Южного института менеджмента, регистрационный номер 0218, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 983191 Финансово-промышленной академии (МФПА), регистрационный номер 361, свидетельство N 096 от 01.10.2009 г., ОГРНИП 313574407700029).

18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N ЗЭ-99/2019 ИП Гордиенко И.Н.

В результате данного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

- Рыночная стоимость автомобиля марка: Урал 32551-0010-41, 2010 года выпуска, цвет оранжевый, VIN (завода изготовителя): Х1Р325510А1359879, шасси (рама): Х1Р325510А1359879, наименование (тип ТС): спец, пассажирское т/с, кузов (кабина): 432000А0002293, Двигатель: ЯM3 236НЕ2-24 N А0386782, по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет: 499 878 (Четыреста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- Рыночная стоимость автомобиля марка: Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): Х1Р44202081342738, шасси (рама): Х1Р44202081342738, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200080005910, по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет: 424 593 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек;

- Рыночная стоимость автомобиля марка: Урал 44202-0311-41, 2007 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): Х1Р44202071326818, шасси (рама): Х1Р44202071326818, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200070004438, по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет: 387 541 (Триста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек;

- Рыночная стоимость автомобиля марка: Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): Х1Р44202081340566, шасси (рама): Х1Р44202081340566, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200080003642, по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет: 424 593 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества, и пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим должника требований и удовлетворил их.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства установленные на основании заключения эксперта N NЗЭ-99/2019, свидетельствует о том, что сделки - договоры купли- продажи автомобиля N 30/1, 30/2, 30/3, 30/4 датированные от 14.11.2018 совершены при неравноценном встречном исполнении

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей считает необходимым от метить, что, на факт выбытия именно данного автомобиля из владения ответчика конкурсный управляющий указывал непосредственно в самом заявлении. На протяжении всего рассмотрения спора, апеллянт ни разу ни возразил документально с соблюдением ст. 65, 71 АПК РФ против этого. На основании изложенного, коллегия судей считает, что при подтверждении указанного факта, ответчик имеет право обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телегина Константина Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева