Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-9894/13 по делу N А27-6066/2007

г. Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" Охотина Александра Владимировича (N 07АП-9894/13(13)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск (653002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1, ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 1, ИНН 2204051487, ОГРН 1102204004858) денежных средств в размере 63 142 868 рублей 60 копеек, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта имени Дзержинского" (далее - шахта, должник) конкурсный управляющий Охотин Александр Владимирович (далее - управляющий) 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее - ФНПЦ "Алтай", ответчик) денежных средств в размере 63 142 868 рублей 60 копеек в период с 06.04.2017 по 19.02.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что спорные перечисления имеют признаки сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иным текущими кредиторами, требования которых возникли после возбуждения дела о банкротстве. Суд ошибочно пришел к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии платежей, совершенных с нарушением очередности управляющий мог узнать только из определения суда от 24.12.2018, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего шахты Ильина Станислава Евгеньевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНПЦ "Алтай" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что спорные платежи представляют собой предоплату товара, который был поставлен шахте в рамках договоров поставки N 424/а-16 от 20.12.2016 и N 540/а-17 от 15.12.2017. Управляющим также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.06.2007.

Решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определением суда от 19.03.2014 в связи с освобождением Лазаревича Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 25.07.2016 Ильин С.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Определением от 23.03.2017 суд освободил Сбитнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложив на него исполнение обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим повторно утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 апелляционного суда, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Судами установлено, что в период с 23.03.2017 по 16.05.2018 произведены текущие платежи на общую сумму 517 442 010,46 рублей. При этом, из отчетов управляющего следует, что все без исключения текущие перечисления денежных средств прокомментированы "внеочередные платежи, п. 1 ст. 134 ФЗ N 127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей".

Признавая действия управляющего незаконными суды двух инстанций констатировали, что обладающий надлежащей квалификацией и знаниями арбитражный управляющий способен самостоятельно квалифицировать платежи в текущей процедуре банкротства, установить их очередность и порядок удовлетворения, что в данном случае не осуществлялось либо намеренно игнорировалось.

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 апелляционного суда, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Охотина А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Судами установлено, что в период с 16.05.2018 по 30.04.2019 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 789 929 406,97 рублей. Все поступления были направлены на неидентифицируемые платежи в нарушение установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности.

Признавая действия управляющего незаконными судами двух инстанций отмечено, что Охотиным А.В.: не представлены доказательства необходимости изменения очередности погашения текущих обязательств; не обоснована неизбежная необходимость осуществления платежей с нарушением установленной законом очередности; не указаны конкретные мероприятия по предотвращению катастроф, на финансирование которых направлены денежные средства и не представлены доказательства фактического осуществления таких мероприятий.

Постановлением суда округа от 17.03.2020 судебные акты судом первой (от 19.09.2019) и апелляционной (от 09.12.2019) инстанций, оставлены без изменения.

Судом округа отмечено, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

25.12.2019, т.е. после признания действий управляющего незаконными, Охотин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФНПЦ "Алтай" денежных средств в размере 63 142 868 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что между шахтой (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) было заключено два договора поставки от 20.12.2016 N 424/а-16 и от 15.12.2017 N 540/а-17, по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить высоко предохранительные взрывчатые вещества угленит Э-6 ГОСТ Р52036-2003 и Ионит ТУ 84- 922-81 согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договоров.

В период с 06.04.2017 по 19.02.2018 шахта перечислила ответчику 63 142 868,60 рублей с назначением платежа "Внеочередные платежи статья 5, часть 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - N 127-ФЗ в целях недопущения прекращения деятельности должника, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы либо гибель людей п. 7 мер по дог 424/а-16 от 20 декабря 2016 года. Текущие платежи август 17. В том числе НДС 18 %".

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), так как проведены при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требований должника, управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, руководствовался пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью управляющим совокупности соответствующих обстоятельств, предусмотренных данной нормой, а также исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В пунктах 10, 11 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления N 63).

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.04.2017 по 19.02.2018, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2007) и, как верно указано судом первой инстанции, являются текущими, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 63, следует, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что конкурсными управляющими последовательно были утверждены: Киричек А.Г., Рогов С.Г., Лазаревич Е.Л., Ильин С.Е., Сбитнев С.А., Охотин А.В.

При этом, Ильин С.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда 04.05.2018, в связи с нарушением положений Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, Охотин А.В. был утвержден управляющим 16.05.2018 (в полном объеме определение изготовлено 21.05.2018).

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения управляющего, поскольку сведения о перечисления должника могли быть получены по запросу в банк о предоставлении выписки по лицевому счету должника. При этом, получение данных сведений не зависит от передачи документов от предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела о банкротстве неоднократно удовлетворялись жалобы на действия управляющих, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В это связи, одной из первоочередных задач управляющего являлось проверка правильности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Вместе с тем, Охотин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только после вступления в законную силу определения суда от 19.09.2019, которым признаны незаконными действия Охотина А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.

Вместе с тем, Охотин А.В. с даты своего утверждения не только не проанализировал обоснованность и правомерность произведенных предыдущим управляющим платежей, направленных на погашение текущих расходов, но и сам производил платежи с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, что установлено определением суда от 19.09.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Охотин А.В. действуя разумно и добросовестно, с даты своего утверждения должен был установить наличие обстоятельств для оспаривания спорных платежей, однако не сделал этого в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая дату подачи настоящего заявления, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова