Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-10675/19 по делу N А29-16866/2018

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А29-16866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 09.12.2019 N 04-05/65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу N А29-16866/2018

по общества с ограниченной ответственностью "Ясполес"

(ИНН: 1110002203, ОГРН: 1021100987390)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 16-11/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясполес" (далее - ООО "Ясполес", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 03.08.2018 N 16-11/14 в редакции решения N 16-11/14 от 13.08.2018 о внесении изменений в решение от 03.08.2018 N 16-11/14 в части доначислений:

- НДС - 8 015 329 руб., пени - 2 786 119,11 руб., штрафа - 133 252 руб.,

- налога на прибыль - 7 955 016 руб., пени - 3 184 268, 81 руб., штрафа - 397750,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном увеличении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по договорам со спорными контрагентами, которые фактически исполнялись не ими, а самим налогоплательщиком, который в подтверждение спорных сделок составил формальные документы для придания реальности таким сделкам.

Поэтому Инспекция считает, что решение от 18.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором в подтверждение своей позиции ссылается на материалы уголовного дела, в том числе на протоколы допросов свидетелей.

ООО "Ясполес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, в своем отзыве Общество изложило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протоколов допросов свидетелей и иные доказательства, которые были представлены в Инспекцию следственным отделом по г. Сыктывкару из материалов уголовного дела.

Свою позицию в отношении "Дополнения к апелляционной жалобе" и доказательств из материалов уголовного дела Общество изложило в "Возражениях", указав на несостоятельность доводов Инспекции.

28.01.2020 от Инспекции поступили "Возражения на пояснения ООО "Ясполес", в которых налоговый орган, в том числе, указывает, что протоколы допросов из уголовного дела согласуются с иными материалами дела.

04.03.2020 от ООО "Ясполес" поступили "Дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ" в отношении обстоятельств, обсуждаемых в судебном заседании 06.02.2020, в частности, по эпизоду по приобретению и реализации лесопродукции.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 00 минут 06.02.2020, до 11 часов 50 минут 12.03.2020, до 11 часов 45 минут 26.03.2020, до 11 часов 00 минут 07.05.2020 и до 11 часов 30 минут 11.06.2020.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому делу.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание 11.06.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОО "Ясполес".

В судебном заседании апелляционного суда 11.06.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ясполес", по результатам которой составлен акт от 18.05.2018 N 16-11/3 и вынесено решение от 03.08.2018 N 16-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой) в резолютивную часть решения от 03.08.2018 N 16-11/14 внесены изменения решением от 13.08.2018).

ООО "Ясполес" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.11.2018 N 193-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, N 87-О от 18.04.2006, от 16.11.2006 N 467-О и от 04.06.2007 N 366-О-П, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), требования ООО "Ясполес" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, пояснений и возражений сторон, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 НК РФ ООО "Ясполес" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Ясполес" является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 169, 252 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) и право на расходы по налогу на прибыль являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат при отсутствии реальных операций приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "КомиОптТорг", ООО "Регион Лес", ООО "Севертранс", ООО "ТоргРемДорСтрой", ООО "ЛесСтройПоставка" и ООО "ТоргРемСтрой ", сделки с которыми не носили реального характера и не были направлены на осуществление реальной экономической деятельности.

В отношении спорных контрагентов Инспекция считает, что:

- большинство из них были зарегистрированы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций, в настоящий момент деятельность часть из них не осуществляет;

- учредители и руководители данных организаций либо отрицают свое участие в них, либо являются формальными;

- имуществом, транспортом, работниками контрагенты не располагают, по юридическим адресам не находятся;

- на требования налогового органа по месту учета о представлении документов ответы либо не представлены, либо представленные документы свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений с Обществом;

- часть организаций закрыла расчетные счета в банках, по всем счетам наблюдается транзитный характер движения средств, поступившие от общества средства перечисляются в адрес организаций или предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы или обналичиваются;

- в большинстве случаев ООО "Ясполес" является единственным или основным контрагентом;

- все спорные контрагенты уплачивают минимальные налоги.

Инспекция сделала вывод о наличии в действиях ООО "Ясполес" признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся подрядчиками (поставщиками) хозяйственных операций, выполнение которых, по мнению налогового органа, было произведено собственными силами Общества без привлечения спорных контрагентов.

1. ООО "КомиОптТорг".

Между ООО "Ясполес" и ООО "Коми Опт Торг" заключен договор поставки лесопродукции от 15.02.2014 N 15/2 и договор на оказание услуг по заготовке древесины от 15.02.2014 (т.22, л.д. 4-19).

По договору поставки от 15.02.2014N 15/2 Поставщик (ООО "Коми Опт Торг") обязуется в течении срока действия договора поставить в адрес Покупателя (ООО "Ясполес") лесопродукцию: пиловочник хвойных пород, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Поставка лесопродукции по договору поставки от 15.02.2014 N 15/2 по данным первичных документов (счета-фактуры и товарные накладные) осуществлялась в период март-апрель 2014, общая стоимость поставленной лесопродукции за указанный период составила 3 520 330,58 руб., в том числе НДС - 536 999,58 руб.

Договором на оказание услуг по заготовке древесины от 15.02.2014 предусмотрено, что Подрядчик (ООО "Коми Опт Торг") обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "Ясполес") разработку лесных делянок: сплошная рубка с сохранением подроста в ГУ "Сысольское лесничество" в указанных лесных делянках, согласно технологической карте, трелевка, раскряжевка на сортименты, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Подпунктом 1.3 договора предусмотрено, что работу Подрядчик выполняет с помощью своей техники и своими инструментами

По договору на оказание услуг по заготовке древесины от 15.02.2014 N ООО "Коми Опт Торг" оказало ООО "Ясполес" услуги по заготовке древесины в объеме 4 756 м3. За оказанные услуги выставлен счет-фактура N 5 от 12.03.2014 на 2 615 790,49 руб., в том числе НДС - 399 018,89 руб.

ООО "Коми Опт Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 03.02.2014 в Инспекции, то есть незадолго до заключения спорных договоров (15.02.2014).

В связи с изменением места нахождения ООО "Коми Опт Торг" снято с учета 09.03.2015 и 10.03.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кирову.

Основным видом деятельности ООО "Коми Опт Торг" согласно выписке из ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами. Также данной организацией заявлены дополнительные виды деятельности: лесозаготовки, оптовая торговля моторным топливом, включая бензин, оптовая торговля прочими строительными материалами.

Руководителем организации с 03.02.2014 по 27.11.2014 являлся Васильев Виталий Владимирович, с 28.11.2014 по 09.03.2015 руководителем являлся Спицов Дмитрий Валентинович, с 10.03.2015 руководителем является Дударева Светлана Николаевна.

Недвижимое имущество, транспортные средства, лесозаготовительная техника, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у контрагента ООО "Коми Опт Торг" отсутствовали (т.22, л.д. 40-47).

Численность работников ООО "Коми Опт Торг" в 2014 по данным сведений о среднесписочной численности работников, представленных указанной организацией в налоговый орган, составила 1 человек.

Справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2014 ООО "Коми Опт Торг" в налоговый орган не представляло (т.22, л.д. 40-47).

С момента образования у ООО "Коми Опт Торг" отсутствовали основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по заготовке древесины и реализации лесопродукции.

С момента образования юридического лица и по 09.03.2015 юридическим адресом организации являлся следующий адрес: г. Сыктывкар, ул. Снежная, д.9, однако по указанному адресу ООО "Коми Опт Торг" никогда не располагалась (т.22, л.д. 39). По указанному адресу располагается индивидуальный жилой дом, собственник которого пояснил, что ООО "Коми Опт Торг" никогда не располагалась по указанному адресу.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Коми Опт Торг" следует, что денежные средства за аренду помещений не перечислялись (т. 22, л.д. 67-142).

ООО "Коми Опт Торг" в налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2014 заявлялись минимальные суммы налогов к уплате. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2014, по НДС - за 4 квартал 2014.

При общей величине дохода за рассматриваемый период - 296 330 239 руб. прибыль составила лишь 57 987 руб., доля налоговых вычетов по НДС к сумме налога, исчисленного к уплате в 2014, составила в среднем 99,77%.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Коми Опт Торг" и его контрагентов - ООО "Стимул" и ООО "АльянсТорг", по мнению налогового органа, указывает на транзитный характер движения денежных средств по его расчетным счетам, а также свидетельствует о создании данным контрагентом видимости осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и о перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Наличие у ООО "Коми Опт Торг" признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков, по мнению налогового органа, подтверждено также судебными актами по делам N А29-9568/2017, N А29-7218/2017, N А29-5558/2017, в рамках которых судами рассматривались вопросы получения иными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды при их взаимоотношениях с ООО "Коми Опт Торг".

Проведенный налоговым органом анализ условий договора поставки лесопродукции от 15.02.2014 N 15/2 в части наименования товара и цены с показателями счетов-фактур и товарных накладных показал, что сторонами сделки не были согласованы цены на лесопродукцию, отраженную в представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных ООО "Коми Опт Торг" в адрес ООО "Ясполес". В приложении N 1 к договору отражены цены на пиловочник хвойных пород, который не реализовывался в рамках указанного договора в проверяемом периоде.

Обществом не представлены документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку лесопродукции ООО "Коми Опт Торг" в адрес ООО "Ясполес" (принятие товара от отправителя и доставку его в пункт назначения) в рамках договора поставки, заключенного между ними.

Оценка объемов лесопродукции, заготовленной в 2014 на делянках арендатора ООО "Ясполес" в сравнении с объемом лесопродукции, реализованной Обществом своим покупателям в этот же период, показала, что у ООО "Ясполес" отсутствовала необходимость в приобретении лесопродукции у ООО "Коми Опт Торг".

Общество в проверяемом периоде являлось арендатором лесных участков, расположенных по адресу: Республика Коми, Сысольский район, ГУ "Сысольское лесничество" и арендованных им у Комитета лесов Республики Коми.

Согласно отчетам об использовании лесов, представленным в налоговый орган Государственным учреждением Республики Коми "Сысольское лесничество", на лесных участках ООО "Ясполес" в 2014 заготовило древесину в объеме 58252 м3.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО "Ясполес" (карточка счета 43 и анализ счета 43) в 2014 Общество реализовало лесопродукцию в объеме 52 362,815 куб. м. Кроме того, у Общества имелась лесопродукция в объеме 17 486,292 куб. м, заготовленная в 2013, но не реализованная по состоянию на 01.01.2014.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии необходимости у ООО "Ясполес" в приобретении лесопродукции у ООО "Коми Опт Торг" в объеме 2 806,49 мЗ.

Как следует из регистров бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы" (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10), представленных ООО "Ясполес" на проверку, лесопродукция в объеме 2 806,49 мЗ (пиловочник в объеме 1 106,49 мЗ и балансы в объеме 1 700 мЗ), приобретенная у ООО "Коми Опт Торг", по состоянию на 31.12.2016 не реализована (числится в остатках).

Инспекция сделала также вывод об отсутствии у ООО "Коми Опт Торг" реальной возможности оказания услуг по разработке делянок и заготовке сортиментной древесины ввиду отсутствия трудовых ресурсов и основных средств. При этом, как отмечается налоговым органом, трудовые ресурсы и лесозаготовительная техника имелась у самого ООО "Ясполес".

В 2014 численность работников ООО "Ясполес" составляла 36 человек, что подтверждается штатным расписанием организации. В организации имелись в частности такие должности как, инженер по лесосечному фонду (1 человек), мастер верхнего склада (3 человека), контролер лесозаготовительного производства (2 человека), машинист трелевочной машины (9 человек), водитель на вывозке сортиментов (4 человека), машинист бульдозера (2 человека), тракторист (2 человека), машинист К-700 (1 человек), начальник РММ (1 человек), менеджер по снабжению (1 человек), повар (1 человек), старший повар (1 человек).

В 2014 у ООО "Ясполес" имелась лесозаготовительная техника, необходимая для заготовки всего объема сортиментной древесины, реализованной своим покупателям, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета проверяемого лица по счету 01 (т.11 л.д. 39-81, л.д. 23-25, т.29, л.д. 53-55), информацией Службы Республики Коми по техническому надзору (письмо от 17.07.2017 N 01-04-15/3402)

Так, ООО "Ясполес" в 2014 имела в собственности три комплекса фирмы PONSSE, то есть три Харвестера и три Форвардера.

В целях установления среднего объема заготавливаемого Харвестером древесины, налоговым органом проанализирована информация, размещенная на интернет сайте: https://vvww.tehnohacker.ru/obzory/xarvester-forvarder-evropejskaya-sistema-lesozagotovki, согласно которой производительность Харвестеров в среднем соответствует 10 куб. м. в час. При этом комплекс, состоящий из Харвестера и Форвардера способен заготовить в год до 60 000 м3. Исходя из 8 часового рабочего дня и 5 рабочих дней в неделю, Харвестер в среднем работает 1920 часов в год (8x5x4x12). Следовательно, одним Харвестером, работая в одну смену, можно заготовить в среднем от 19 200 куб.м за год (1 920x10).

Согласно информации дилера компании Ponsse (ООО НПП "Леспромсервис", ИНН: 1101016351 - письмо от 03.06.2016 N 43), Харвестер Ponsse Beaver способен заготавливать от 30 000 кубов и выше древесины в год.

Поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что, имея в собственности три Харвестера и три Форвардера, ООО "Ясполес" могло заготавливать от 57 600 кубов и выше сортиментной древесины в год, что, свидетельствует об отсутствии у Общества необходимости в привлечении подрядчиков для заготовки в 2014 на арендованных им лесных участках сортиментной древесины.

2. ООО "Регионлес".

Между ООО "Ясполес" и ООО "Регионлес" заключен договор поставки от 20.06.2014, по которому поставщик (ООО "Регионлес") обязуется в течение срока действия договора поставить в адрес Покупателя (ООО "Ясполес") лесопродукцию: пиловочник хвойных пород, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (т.23, л.д. 82-94).

Поставка лесопродукции по договору от 20.06.2014 по данным первичных документов (счета-фактуры и товарные накладные) осуществлялась в июне-августе 2014, общая стоимость поставленной лесопродукции за указанный период составила 5 566 400 руб., в том числе НДС - 849 111,86 руб. Объем лесопродукции (пиловочник хвойный), приобретенной Обществом у данного контрагента, составил 2 485 м3.

ООО "Регионлес" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 19.07.2011 в Инспекцию.

На основании решения регистрирующего органа ООО "Регионлес" 20.02.2017 прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Руководителем с 19.07.2011 по 09.07.2014 являлся Лис Виктор Петрович, с 10.07.2014 по 20.02.2017 - Казакова (Можегова) Светлана Михайловна.

Недвижимое имущество, транспортные средства, лесозаготовительная техника, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у контрагента ООО "Регионлес" отсутствовали (т.23, л.д. 104-109).

Численность работников ООО "Регионлес" в 2014 - 0 человек.

Справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2014 ООО "Регионлес" в налоговый орган не представляло.

Инспекция сделала вывод о том, что с момента образования у ООО "Регионлес" отсутствовали основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для реализации лесопродукции.

При этом в рамках совместной проверки сотрудником УЭБ и ПК МВД по РК получены объяснения у Лис Виктора Петровича (объяснение от 20.03.2018) и у Казаковой (Можеговой) Светланы Михайловны (объяснение от 22.03.2018).

Согласно объяснениям от 20.03.2018 Лиса Виктора Петровича, являясь в период заключения спорного договора поставки лесопродукции руководителем и единственным работником ООО "Регионлес", он ничего не знает про ООО "Ясполес", о ней он слышит впервые, с руководителем ООО "Ясполес" не знаком. Со слов свидетеля, организация осуществляла в период его руководства транспортные услуги, а не реализацию лесопродукции.

Согласно объяснениям от 22.03.2018 Казаковой Светланы Михайловны она являлась номинальным руководителем ООО "Регионлес" и никакую деятельность от имени указанной организации не осуществляла.

По адресу регистрации ООО "Регионлес" никогда не располагалось (т.8, л.д. 57-60).

ООО в налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2014 заявлялись минимальные суммы налогов к уплате. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 12 месяцев 2014 и по НДС за 4 квартал 2014 (т. 23, л.д.136-154).

При общей величине дохода за рассматриваемый период в размере 91 108 321 руб., прибыль составила лишь 2 000 руб., доля налоговых вычетов по НДС к сумме налога, исчисленного к уплате за 2014, составила в среднем 99,93%.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Регионлес" указывает на транзитный характер движения денежных средств по его расчетным счетам, а также свидетельствует о создании данным контрагентом видимости осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и о перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Проведенная налоговым органом оценка объемов лесопродукции, заготовленной в 2014 на делянках арендатора ООО "Ясполес", в сравнении с объемом лесопродукции, реализованной Обществом своим покупателям в этот же период, показала, по мнению налогового органа, что у ООО "Ясполес" отсутствовала необходимость в приобретении лесопродукции у ООО "Регионлес".

Как уже было указано выше, Общество в проверяемом периоде являлось арендатором лесных участков, расположенных по адресу: Сысольский район, ГУ "Сысольское лесничество" и арендованных им у Комитета лесов Республики Коми.

Приведенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии необходимости у проверяемого лица ООО "Ясполес" в приобретении лесопродукции у ООО "Регионлес" в объеме 2 485 м3.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы" (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10), представленных ООО "Ясполес" на проверку, лесопродукция в объеме 2485 м3 (пиловочник), приобретенная у контрагента ООО "Регионлес", по состоянию на 31.12.2016 не реализована (числится в остатках).

Общество представило отчет об использовании лесов, согласно которому Общество в 2014 заготовило 58252 м3, из которых только 44 252 м3 это деловая древесина (пиловочник, баланс), а остальные 14 000 м3 - это дрова (т.11, л.д. 82-101).

Согласно письму N 318 от 29.03.2019 ГУ РК "Сысольское лесничество" в общем объеме заготовленной Обществом древесины, только 44252 м3 заготовлена деловая древесина "пиловочник, баланс" (т.25, л.д. 65). Копии выставленных Обществом счетов-фактур за 2014 на 174 листах и сводная таблица по ним в отношении реализованной лесопродукции, которые являясь первичными документами, подтверждают тот факт, что Общество реализовало деловой древесины (баланс, пиловочник) за 2014 в общем объеме 51 888,26 м3 и только 3 258,92 м3 дров (т.26, л.д. 74-160, т. 27, т.28, л.д. 1-126).

3. ООО "Севертранс".

Между ООО "Ясполес" и ООО "Севертранс" заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, по которому исполнитель (ООО "Севертранс") обязуется оказать Заказчику (ООО "Ясполес") автотранспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (т.15, л.д. 107-108).

Из анализа счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 ООО "Севертранс" оказывало в адрес ООО "Ясполес" в период с октябрь 2014 по июнь 2015. Общая стоимость транспортных услуг по указанному договору согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Севертранс" в адрес ООО "Ясполес" за проверяемый период составила 11 311 625,73 руб., в том числе НДС - 1 725 502,24 руб.

ООО "Севертранс" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 05.11.2013 в Инспекции.

Руководителем и учредителем организации с момента ее образования является Эрлих Дмитрий Михайлович.

Недвижимое имущество, транспортные средства, лесозаготовительная техника, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у контрагента ООО "Севертранс" отсутствовали в 2014-2015.

Численность работников ООО "Севертранс" в 2014 - 0 человек, в 2015-2016 - 1 человек.

С момента образования у ООО "Севертранс" отсутствовали основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для оказания транспортных услуг.

По адресу регистрации ООО "Севертранс" никогда не располагалась.

В налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2014-2015 ООО "Севертранс" заявляло минимальные суммы налогов к уплате. При общей величине дохода за рассматриваемый период в размере 82 599 733 руб., прибыль организации составила лишь 245 543 руб., доля налоговых вычетов по НДС к сумме налога, исчисленного к уплате в 2014-2015 г.г. составила в среднем: в 2014 - 99,75% и в 2015 -99,63%.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Севертранс" указывает на транзитный характер движения денежных средств по его расчетным счетам, а также свидетельствует о создании данным контрагентом видимости осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и о перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 не содержит информацию о цене (стоимости) транспортных услуг. В счетах-фактурах и актах содержится информация только об общей стоимости транспортных услуг. Обществом по требованию Инспекции от 28.02.2018 N 18-12/4 не представлены следующие документы:

- Заявки, расчеты стоимости услуг (иные документы), содержащие информацию о сроках и объемах предстоящих перевозок, а также о размере провозной платы. Из той информации, которую Общество представило на ВНП, в частности, из договора, счетов-фактур и актов не следует, в каком объеме были действительно оказаны ТУ. Во всех актах и счетах-фактурах объемы ТУ отражены в количестве 1 шт., но стоимость за разные периоды сделки являлась разной.

- Товаро-транспортные накладные, подтверждающие, какая лесопродукция перевозилась ООО "Севертранс",

- Путевые листы, подтверждающие, какой техникой оказаны услуги ООО "Севертранс".

- Транспортные накладные за октябрь 2014, декабрь 2014-март 2015, май-июнь 2015 (представлены только за ноябрь 2014, апрель 2015).

Обществом не представлен расчет стоимости транспортных услуг, заявки за 2014-2015, содержащие информацию о сроках и объемах предстоящих перевозок, а также о стоимости транспортных услуг. Также не представлена информация об объеме перевезенного груза в отдельности по каждому счету-фактуре, выставленному ООО "Севертранс" в адрес ООО "Ясполес" в 2014-2015 со ссылкой на реквизиты транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), путевые листы, на основании которых в соответствии с подпунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу, товарно-транспортным накладным, транспортным накладным.

Из анализа транспортных накладных, представленных ООО "Ясполес" в подтверждение перевозки лесопродукции в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 и согласно которых перевозчиком является ООО "Севертранс", следует, что перевозка груза для ООО "Ясполес" осуществлялась следующими транспортными средствами:

- транспортное средство марки Камаз, государственный номер о998ме, собственником и водителем которого является Эрлих Эдвин Гугович;

- транспортное средство марки МАЗ, государственный номер н807хн, собственником которого является Шелепанова Екатерина Павловна, водитель - Колесников Станислав Николаевич.

Свидетелю Эрлих Эдвин Гугович (протокол допроса N 4162 от 18.12.2017) были предъявлены для обозрения транспортные накладные за ноябрь 2014, согласно которым ООО "Севертранс" является перевозчиком груза для ООО "Ясполес", водителем - Эрлих Эдвин. На поставленные ему вопросы он ответил, что подписи в представленных ему для обозрения транспортных накладных, выполнены не им, перевозку груза по этим транспортным накладным он не перевозил, в машину КАМАЗ о998ме11, которой он владеет, не войдет даже такая кубатура, которая указана в транспортных накладных (войдет максимум 30-32 мЗ). Грузы для ООО "Ясполес" как водитель ООО "Севертранс" по представленным для обозрения транспортным накладным он не перевозил.

Никаких договорных отношений у Эрлиха Эдвина Гуговича с ООО "Севертранс" не было, грузы для ООО "Ясполес" как водитель ООО "Севертранс" он не перевозил. Транспортные накладные, представленные ООО "Ясполес" в подтверждение оказанных ему ООО "Севертранс" транспортных услуг (перевозка лесопродукции), содержат недостоверную информацию. К тому же, Эрлих Дмитрий Михайлович, который является руководителем и единственным работником ООО "Севертранс", ему не знаком. Так же, ему не знакома Дорохова Светлана Вячеславовна, которая, являясь работником ООО "Ясполес" в должности контролера лесозаготовительного производства, принимала груз у Эрлиха Эдвина Гуговича, как указано в транспортных накладных.

В протоколе допроса контролера лесозаготовительного производства Дороховой С.В. от 01.10.2019 свидетель указала на факты самостоятельной погрузки и транспортировки лесопродукции машинами ООО "Ясполес" без привлечения спорного контрагента, и разгрузки силами покупателей. Наличие у ООО "Ясполес" техники (сортиментовозы), необходимой для вывозки (перевозки) лесопродукции подтверждено материалами налоговой проверки.

В отношении перевозки грузов для ООО "Ясполес" транспортным средством МАЗ госномер н807хн Шелепанова Екатерина Павловна (протокол допроса свидетеля N 4166 от 19.12.2017, собственника указанного транспортного средства) пояснила, что в 2014-2016 у нее в собственности имелась данная грузовая автомашина, которая была передана в пользование, кому и на каком основании, она не знает, поскольку всем этим занимался ее бывший муж - Суслин Евгений Викторович. ООО "Севертранс" и ООО "Ясполес" ей не знакомы, о них она слышит впервые. Колесников С.Н. и Эрлих Д.М. ей также не знакомы.

Свидетель Кудрявцев Эдуард Иванович (протокол допроса N 07-52/4271 от 30.03.2018, с 23.03.2015 по июнь 2016 являлся водителем в ООО "Ясполес" на вывозке сортиментов) пояснил, что в его должностные обязанности входила перевозка лесопродукции и фактически он занимался перевозкой грузов (лесопродукция) ООО "Ясполес", документы выдавали Дорохова Светлана Вячеславовна, Шевелева Светлана и другие работники ООО "Ясполес". Работал на транспортном средстве МАЗ регистрационный знак p058ox11, погрузка осуществлялась в кварталах ООО "Ясполес" своими силами, техникой ООО "Ясполес" с манипуляторами.

По результатам проведенных мероприятий налоговым органом сделан вывод о наличии у ООО "Ясполес" техники (сортиментовозы), необходимой для вывозки (перевозки) лесопродукции, и об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Севертранс".

4. ООО "Торгремстрой".

Между ООО "Ясполес" и ООО "Торгремстрой" заключен договор поставки товара от 04.02.2015, по которому Продавец (ООО "Торгремстрой") передает в собственность, а Покупатель (ООО "Ясполес") принимает и оплачивает следующий товар: гидронасос, подшипник NAF7305034, раздаточная коробка (т.13, л.д. 1-28).

Поставка товара по договору от 04.02.2015 по данным первичных документов (счета-фактуры и товарные накладные) осуществлялась в период февраль-март 2015, общая стоимость поставленного товара за указанный период составила 2 305 593,26 руб., в том числе НДС - 351 700,66 руб.

Также между ООО "Ясполес" и ООО "Торгремстрой" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 04.02.2015, по которому Перевозчик (ООО "Торгремстрой") обязуется доставить вверенный ему Отправителем (ООО "Ясполес") груз в пункт назначения и выдать его Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из анализа счетов-фактур и актов установлено, что услуги перевозки лесопродукции в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом N б/н от 04.02.2015 оказывались ООО "Торгремстрой" в адрес ООО "Ясполес" в период март-июнь 2015.

Общая стоимость оказанных услуг перевозки лесопродукции по указанному договора, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Торгремстрой" в адрес ООО "Ясполес" за проверяемый период составила 10 386 602,78 руб., в том числе НДС - 1 584 397,04 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости счета N 60 по ООО "Торгремстрой" на 31.12.2016 имеется задолженность в размере 7 324 632,04 руб. (из 12 692 196,04 руб.).

ООО "Торгремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 25.02.2015 в Инспекции.

Основным видом деятельности ООО "Торгремстрой" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководителем и учредителем с момента образования является Ротце Виктор Сергеевич.

Недвижимое имущество, транспортные средства, лесозаготовительная техника, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у ООО "Торгремстрой" отсутствовали в 2015-2016.

Численность работников ООО "Торгремстрой" за 2015 составила 1 человек, за 2016 сведения не представлены.

Справка по форме N 2-НДФЛ за 2015 ООО "Торгремстрой" в налоговый орган представлена только на руководителя Ротце Виктора Сергеевича.

Справки о доходах физических лиц за 2016 не представлялись.

ООО "Торгремстрой" в налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2015 заявляло минимальные суммы налогов к уплате. Со 2 квартала 2016 ООО "Торгремстрой" представляет в налоговый орган налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

При общей величине дохода за спорный период в размере 27 294 769 руб., прибыль организации составила 34 590 руб., доля налоговых вычетов по НДС к сумме налога, исчисленного к уплате за 2015, составила в среднем - 99,33%.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Торгремстрой" указывает на транзитный характер движения денежных средств по его расчетным счетам, а также, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании данным контрагентом видимости осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Договор перевозки груза автомобильным транспортом от 04.02.2015 и договор поставки товара от 04.02.2015 заключены до образования ООО "Торгремстрой" (заявление о государственной регистрации юридического лица было представлено в налоговый орган - 18.02.2015).

В договоре перевозки груза автомобильным транспортом от 04.02.2015 и в договоре поставки товара от 04.02.2015 сделана ссылка на расчетные счета ООО "Торгремстрой", которые на момент заключения этих договоров не были открыты.

В товарной накладной от 25.02.2015 N 5, составленной в отношении реализации товара (подшипник NAF7305034) на общую сумму 784 627 руб., сделана ссылка на расчетный счет ООО "Торгремстрой" N40702810006000010437, который был открыт в СТ-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк" только 05.03.2015.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО "Торгремстрой" не подтверждается приобретение данным контрагентом товаров, подлежащим дальнейшей реализации в адрес ООО "Ясполес".

В актах на списание материалов отсутствовали акты на списание запчастей, приобретенных у ООО "Торгремстрой".

В проверяемом периоде у ООО "Ясполес" налоговым органом установлены иные реальные поставщики запасных частей, в том числе ООО НПП "Леспромсервис", являющееся в Республике Коми единственным и официальным поставщиком запасных частей на лесозаготовительную технику (Харвестеры и Форвардеры) фирмы Ponsse, имеющейся у налогоплательщика.

Из анализа транспортных накладных, представленных ООО "Ясполес" в подтверждение перевозки лесопродукции в рамках договора, заключенного между Обществом и ООО "Торгремстрой" и согласно которым перевозчиком является ООО "Торгремстрой", следует, что перевозка груза для ООО "Ясполес" осуществлялась следующими транспортными средствами:

- транспортное средство марки МАЗ, госномер 02280Н11 с прицепом (государственный номер АО 2301 11), водители: Соловьёв А.Е. и Морозов В.Ю.,

- транспортное средство марки МАЗ, госномер 02840Н11 с прицепом (государственный номер АО 1801 11): водители: Жикин М.Д. и Травин Н.А.,

- транспортное средство марки МАЗ, госномер 0141ЕА11 с прицепом (государственный номер АО 2306 11), водитель - Зюзев И.В.

Собственником данных транспортных средств является Бишюс Александр Ромуальдович.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Бишюс А.Р., установлено, что в 2015 поступления денежных средств от ООО "Торгремстрой" отсутствуют, но имеются поступления денежных средств от АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" за транспортные услуги.

Из сравнительного анализа документов, представленных ООО "Ясполес" и АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" установлено, что транспортным средством марки МАЗ с госномером 02840Н11, принадлежащем на праве собственности Бишюс Александру Ромуальдовичу, одновременно были оказаны услуги перевозки лесопродукции ООО "Торгремстрой" для ООО "Ясполес" и ИП Бишюс А.Р. для АО "Монди СЛПК".

Так, например, 10.04.2015 на данном транспортном средстве водитель Жикин М.Д. осуществлял перевозку пиловочника елового от имени ООО "Торгремстрой" для ООО "Ясполес"; в этот же день на этом же транспортном средстве водитель Карманов И.Ф. осуществлял перевозку баланса березового от имени ИП Бишюс А.Р. для АО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Согласно показаниям свидетелей Морозова Валерия Юрьевича и Соловьева Алексея Евгеньевича (являвшихся согласно транспортных накладных водителями транспортных средств) лесопродукцию для ООО "Ясполес" как водители перевозчика ООО "Торгремстрой" они не перевозили, ООО "Ясполес" и ООО "Торгремстрой" им не знакомы, услуги этим организациям они не оказывали. Лесопродукцию не перевозили в п. Яснэг. Руководитель и единственный работник ООО "Торгремстрой" - Ротце Виктор Сергеевич им не знаком. Также, им не знакома Кольцова Ирина Олеговна, которая, являясь работником ООО "Ясполес" в должности контролера лесозаготовительного производства, принимала груз у данных водителей, как указано в транспортных накладных.

При этом свидетели показали, что подписи в представленных им для обозрения транспортных накладных, в которых данные свидетели указаны в качестве водителей при перевозке груза ООО "Торгремстрой" для ООО "Ясполес", выполнены не ими, перевозку груза по этим транспортным накладным они не производили.

Свидетель Кудрявцев Эдуард Иванович (протокол допроса N 07-52/4271 от 30.03.2018), пояснил, что в его должностные обязанности входила перевозка лесопродукции и фактически он занимался перевозкой грузов (лесопродукция) ООО "Ясполес", документы выдавали Дорохова Светлана Вячеславовна, Шевелева Светлана и другие работники ООО "Ясполес". Работал на транспортном средстве МАЗ регистрационный знак p058ox11, погрузка осуществлялась в кварталах ООО "Ясполес" своими силами, техникой ООО "Ясполес" с манипуляторами.

Наличие у ООО "Ясполес" техники (сортиментовозы), необходимой для вывозки (перевозки) лесопродукции подтверждено материалами налоговой проверки.

5. ООО "ТоргРемДорСтрой".

Между ООО "Ясполес" и ООО "ТоргРемДорСтрой" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 23.09.2014, по которому перевозчик (ООО "ТоргРемДорСтрой") обязуется доставить вверенный ему Отправителем (ООО "Ясполес") груз (лесопродукцию) в пункт назначения и выдать его Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т.23, л.д. 1-3).

Из анализа счетов-фактур и актов установлено, что услуги перевозки лесопродукции в рамках договора от 23.09.2014 оказывались ООО "ТоргРемДорСтрой" в адрес ООО "Ясполес" в период: октябрь-декабрь 2014.

Общая стоимость оказанных услуг перевозки лесопродукции по указанному договору, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "ТоргРемДорСтрой" в адрес ООО "Ясполес", за проверяемый период составила 5 167 564,00 руб., в том числе НДС - 788 272,48 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости счета N 60 по ООО "ТоргРемДорСтрой" на 31.12.2016 имеется задолженность в сумме 4 567 564 руб. (из 5 167 564 руб.).

ООО "ТоргРемДорСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 05.12.2005 в Инспекции. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Руководителем и учредителем с 03.03.2008 является Ротце Ольга Павловна.

Недвижимое имущество, транспортные средства, лесозаготовительная техника, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у ООО "ТоргРемДорСтрой" отсутствовали в 2014-2016.

Численность работников ООО "ТоргРемДорСтрой" за 2014-2015 составила 0 человек.

Справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Из анализа налоговой отчетности ООО "ТоргРемДорСтрой" следует, что в 3-4 кварталах 2014 организация не вела финансово-хозяйственную деятельность (налоги не исчислялись и не уплачивались). Расчетные счета отсутствуют.

По мнению налогового органа, реальность взаимоотношений ООО "Ясполес" с ООО "ТоргРемДорСтрой" не нашла подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Обществом не представлены документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), подтверждающие перевозку грузов указанным контрагентом.

В договоре перевозки груза автомобильным транспортом от 23.09.2014 и Актах N 182 от 10.10.2014, N 193 от 29.10.2014, N 197 от 13.11.2014, N 201 от 28.11.2014, N 209 от 15.12.2014, N 212 от 30.12.2014, сделана ссылка на расчетный счет N 40702810122221000041 ООО "ТоргРемДорСтрой", который был открыт в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт Петербурге, но 30.12.2009 он был закрыт.

Свидетель Кудрявцев Эдуард Иванович (протокол допроса N 07-52/4271 от 30.03.2018) пояснил, что в его должностные обязанности входила перевозка лесопродукции и фактически он занимался перевозкой грузов (лесопродукция) ООО "Ясполес", документы выдавали Дорохова Светлана Вячеславовна, Шевелева Светлана и другие работники ООО "Ясполес". Работал на транспортном средстве МАЗ регистрационный знак p058ox11, погрузка осуществлялась в кварталах ООО "Ясполес" своими силами, техникой ООО "Ясполес" с манипуляторами.

Наличие у ООО "Ясполес" техники (сортиментовозы), необходимой для вывозки (перевозки) лесопродукции подтверждено материалами налоговой проверки.

6. ООО "Лесстройпоставка".

Между ООО "Ясполес" и ООО "Лесстройпоставка" заключены следующие договоры (т.20, л.д. 21-83):

- от 20.07.2015 N 36 поставки запасных частей транспортных средств (пластина тормозная, втулка, лист рессоры, ось шестерни, подшипник, прокладка, уплотнение и иные запасные авточасти) (поставка осуществлялась ООО "Лесстройпоставка" в адрес ООО "Ясполес" в период июль-сентябрь 2015 и февраль-март 2016, общая стоимость поставленных запасных авточастей за указанный период составила 5 916 620 руб., в том числе НДС - 902 535,24 руб.),

- от 30.09.2015 и от 30.12.2015 оказания услуг по уборке, обслуживанию помещений (услуги оказывались ООО "Лесстройпоставка" в адрес ООО "Ясполес" в период: октябрь-декабрь 2015 и январь-март 2016; общая стоимость оказанных услуг составила 1 254 000 руб., в том числе НДС - 191 288,14 руб.),

- от 30.09.2015 и от 30.12.2015 услуг по погрузочно-разгрузочным работам (услуги оказывались ООО "Лесстройпоставка" в адрес ООО "Ясполес" в период: октябрь-декабрь 2015 года и январь-март 2016; общая стоимость оказанных услуг составила 3 306 900 руб., в том числе НДС - 504 442,37 руб.),

- от 30.09.2015 поставки дизельного топлива (поставка осуществлялась ООО "Лесстройпоставка" в адрес ООО "Ясполес" в период октябрь-декабрь 2015 и январь-февраль 2016; общая стоимость поставленного дизельного топлива за указанный период составила 1 193 511 руб., в том числе НДС - 182 061 руб.).

По данным оборотно-сальдовой ведомости счета N 60 по ООО "Лесстройпоставка" на 31.12.2016 имеется кредиторская задолженность в размере 8 171 031 руб. (из 11 671 031 руб.).

ООО "Лесстройпоставка" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2014 в ИФНС России по г. Кирову. В связи с изменением места нахождения ООО "Лесстройпоставка" снято с учета 19.05.2016 в ИФНС России по г. Кирову и 20.05.2016 поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Основным видом деятельности ООО "Лесстройпоставка" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вид деятельности по оказанию транспортных услуг ООО "Лесстройпоставка" не заявило.

В период спорных сделок (июль 2015 - март 2016) руководителем и учредителем являлся Ежов Эдуард Александрович, который в объяснениях от 02.03.2017 и 16.05.2018 указал, что являлся номинальным руководителем и учредителем; ООО "Ясполес" ему не знакомо, документы по деятельности этой организации он подписывал по просьбе неизвестных ему лиц.

Недвижимое имущество, транспортные средства, лесозаготовительная техника, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у контрагента ООО "Лесстройпоставка" отсутствовали в 2014-2016.

Среднесписочная численность у ООО "Лесстройпоставка" за 2014-2015 составила 0 человек.

В налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2015 заявлялись минимальные суммы налогов к уплате, доля налоговых вычетов по НДС к сумме налога, исчисленного к уплате за 2015, составила в среднем - 98,78%.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Лесстройпоставка" указывает на транзитный характер движения денежных средств по его расчетным счетам, а также свидетельствует о создании данным контрагентом видимости осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Фактически через расчетные счета данной организации осуществлялись операции по выводу денежных средств из оборота.

При исследовании договоров поставки запасных частей транспортных средств и дизельного топлива налоговым органом установлено, что такие существенные условия как количество товара, сроки его поставки и цена товара, не определены, следовательно, условия договора поставки сторонами в полном объеме не согласованы.

Счета-фактуры и акты, составленные в отношении услуг по уборке, обслуживанию помещений, не содержат информацию о том, какие именно работы были выполнены в рамках заключенных договоров, в отношении каких именно помещений оказывались данные услуги. Счета-фактуры и акты, составленные в отношении услуг по погрузочно-разгрузочным работам, не содержат информацию об объеме выполненных работ.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Лесстройпоставка" расходы, связанные с приобретением запасных частей, дизельного топлива, а также услуг в дальнейшем подлежащих реализации в адрес ООО "Ясполес", налоговым органом не установлены.

В актах на списание материалов отсутствовали акты на списание запчастей, приобретенных у ООО "Лесстройпоставка".

Вместе с тем, в проверяемом периоде у ООО "Ясполес" установлены иные реальные поставщики запасных частей, в том числе, ООО НПП "Леспромсервис", являющееся в Республике Коми единственным и официальным поставщиком запасных частей на лесозаготовительную технику (Харвестеры и Форвардеры) фирмы Ponsse, имеющейся у налогоплательщика.

В проверяемом периоде у ООО "Ясполес" имелась собственная техника для уборки снега с территории, уборки металлолома с территории и складских помещений, а также для осуществления погрузки и разгрузки лесопродукции (сортиментовозы с гидроманипуляторами, лесопогрузчик, погрузчик, трактор колесный Т-150 К, трактор ТДТ-55).

Как указано в Постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Однако оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Ясполес" необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям действующего налогового законодательства и Постановления N 53.

- Первичные учетные документы в отношении спорных сделок соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в выставленных спорными контрагентами в адрес Общества счетах-фактурах указано достаточное количество достоверных реквизитов, позволяющих их идентифицировать, установить объект сделки, стоимость, сумму НДС (выделена отдельной строкой), все операции отражены в учете ООО "Ясполес".

- Денежные средства по спорным взаимоотношениям уплачены, задолженность, которая не была востребована кредитором, включена ООО "Ясполес" в состав внереализационных доходов.

- О взаимозависимости ООО "Ясполес" со спорными контрагентами Инспекция не заявляла. Все договоры со спорными контрагентами содержат существенные условия (статьи 432, 506, 779 ГК РФ).

- Нормами гражданского законодательства не запрещается оформление письменного договора как до, так и после начала фактических взаимоотношений сторон (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Первичные документы по договору с ООО "ТоргРемДорСтрой" оформлены и приняты к учету в период действия договора и после регистрации контрагента в качестве юридического лица.

- Поскольку во всех договорах поставки предусмотрена передача товара Покупателю на условиях франко-склада Покупателя (обязанность продавца за свой счет доставить покупателю проданный товар), необходимость предоставление Обществом ТТН и путевых листов в качестве обязательных документов для подтверждения факта поставки товаров отсутствует.

- Операции по приему-передаче товара оформлены товарными накладными формы ТОРГ-12. Товары оприходованы Обществом и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных и счетов-фактур. Доказательства того, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлены.

- Доказательства, свидетельствующие о самостоятельной заготовке ООО "Ясполес" всего объема леспородукции, в том числе, заготовленной и поставленной спорными контрагентами и в последующем реализованной, а также доказательства приобретения оприходованных запасных частей, дизельного топлива у иных лиц в объеме и количестве, расходы по которым не приняты по спорным контрагентам, в том числе, путем задвоения произведенных расходов, а также факт их отсутствия, Инспекция не представила.

- Наличие у налогоплательщика двух комплексов для заготовки леса (Харвестер + Форвардер 1995 и 2005 года выпуска) не свидетельствует об отсутствии у Общества необходимости в привлечении для выполнения соответствующих работ иных лиц.

ООО НПП "Леспромсервис" не является взаимозависимым и подконтрольным лицом по отношению к Обществу. Как указал сам налоговый орган, ООО НПП "Леспромсервис" является единственным и официальным представителем и региональным дилером, имеет большой штат квалифицированных сотрудников, способных произвести ремонт указанной техники. В письмах N 637 от 20.11.2018 и N 147 от 02.04.2019 ООО НПП "Леспромсервис" подтвердило, что у Общества полностью исправный был один комплекс, второй находился на ремонте. Следовательно, выводы Инспекции о том, что ООО "Ясполес" само могло заготовить необходимый объем древесины, является лишь предположением налогового органа, не подтвержденным надлежащими доказательства.

- Настаивая на реальности взаимоотношений с ООО "КомиОптТорг" и ООО "Регионлес" по поставке лесопродукции, ООО "Ясполес" указало, что не имело собственной древесины в объеме, необходимом для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Инспекция иного не доказала.

При этом в расчетах достаточности лесопродукции налоговым органом не учитывались категории заготавливаемой Обществом древесины (деловая древесина, баланс и пр.).

Оценка целесообразности закупки спорных объемов древесины не входит в полномочия Инспекции.

- Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "РегионЛес" подтверждает самостоятельное ведение деятельности; общество исчисляло и уплачивало налоги, представляло декларации на протяжении всего проверяемого периода, при этом получало денежные средства от иных покупателей и производило оплату иным поставщикам, то есть являлось реальным юридическим лицом.

- Отсутствие контрагента по месту регистрации, а также порядок ведения предпринимательской деятельности спорными контрагентами в отсутствие доказательств умышленных, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, не может лишить налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

- Применение Обществом и его контрагентами схемы расчетов путем возврата денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, Инспекция не доказала.

- Документы об оплате свидетельствуют о том, что в настоящее время задолженность Общества по сделкам перед ООО "СеверТранс" составляет 412596 руб. из 11 311 625,73 руб. (менее 3%), общая задолженность Общества по сделкам перед ООО "ТоргРемСтрой" составляет 2 300 000 руб. из 12 692 196,04 руб. (менее 18%). Общество до сих пор ежемесячно погашает свою задолженность (т. 25, л.д. 132-157; т. 26, л.д. 1-55).

На момент вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность документов ООО "Ясполес" и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Не представлены также и доказательства нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами; напротив, первичные документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, в том числе, статьи 169 НК РФ. Оплата осуществлялась Обществом безналичным путем на расчетные счета контрагентов, товары приняты ООО "Ясполес" к учету и использованы.

Иное налоговым органом в решении от 03.08.2018 не установлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Инспекция путем представления дополнительных доказательств восполняла недостатки вынесенного ею решения.

Об отсутствии реальности взаимоотношений с контрагентами не свидетельствуют также иные судебные споры с участием иных налогоплательщиков при оценке обстоятельства иной хозяйственной деятельности.

Ссылку Инспекции на материалы уголовного дела (о чем налоговый орган указывает в "Дополнении к апелляционной жалобе" от 26.12.2019, апелляционный суд не принимает, поскольку на момент вынесения Инспекцией решения от 03.08.2018 названных налоговым органом документов еще не существовало; соответственно, такие документы не могли быть положены в основу решения Инспекции. Допросы свидетелей, протоколы которых Инспекция называет в "Дополнении к апелляционной жалобе" от 26.12.2019, производились в ноябре 2019, в приобщении их к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал.

Рассмотрев жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, в том числе, документов, представленных самим налоговым органом, тогда как доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявитель в жалобе не указал, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу N А29-16866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных