Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин Аленка" Смирнова Андрея Михайловича (N 07АП-2718/2019(23)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201,офис 5), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Аленка" о включении требования в размере 1 444 677 011 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника - с уточнением размера требования до 1 561 753 612 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Смирнов А.М.: лично, паспорт;

от кредитора ООО "РНГО": Драгон М.В. по доверенности от 02.06.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - должник, ООО "Ритейл Центр") общество с ограниченной ответственностью "Магазин Аленка" (далее - ООО "Магазин Аленка", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 561 753 612, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требований).

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Магазин "Аленка" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Магазин Аленка" Смирнов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью судебный акт - Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу А45-21270/2018 и принять по делу новый судебный о включении требований ООО "Магазин Аленка" в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр".

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что вывод о наличии фактической аффилированности между ООО "Ритейл Центр" и ООО "Магазин Аленка" через участие Насоленко Е.М. и Слободчикова А.С. в ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Новые Торговые сети", за сроком давности не может свидетельствовать о наличии аффилированности, при этом процент участия данных лиц в деятельности друг друга максимально невелик; ООО "Магазин Аленка" обосновывало свои требования первичными учетными документами за периоды поставок, указанными в заявлении с учётом уточнений, а также судебными актами, вступившими в законную силу (N N А45-20611/2018, А45-11905/2018, А45-31232/2018); мотивировочная часть определения об отказе, ввиду переоценки судебных актов, направлена на доказывание фиктивного характера сделки между ООО "Ритейл Центр" и ООО "Магазин Аленка", ввиду отсутствия товара у заявителя и последующего фиктивного оформления документов,

От ООО "РНГО", и.о. конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" Емельянова М.В. в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу, к которым были приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ незаблаговременно. Учитывая мнение конкурсного управляющего относительно приобщения данных отзывов к материалам дела, отзывы не получал, возражавший относительно их приобщения, указанные отзывы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявителя и представитель ООО "РНГО" каждый поддержали свои доводы и возраже-

ния.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника - ООО "Ритейл Центр", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

09.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Магазин Аленка" о включении требования в размере 1 444 677 011, 50 руб. (впоследствии размер уточнен) в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 25.06.2019 ООО "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что в период с 01.10.2016 по 15.08.2018 ООО "Магазин Аленка" поставило в адрес ООО "Ритейл-Центр" товар на сумму 1 561 753 612, 59 руб., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы, книги продаж, должник свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не представлено в достаточной мере доказательств, подтверждающих факт поставки товара заявителем в адрес должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд

осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется в судебном заседании, путем исследования доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Целью проверки требования, предъявленного к должнику, является, прежде всего, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника, интерес которого состоит в погашении требований кредиторов, за счет имеющихся у него активов, составляющих конкурсную массу.

С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и на-

рушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В настоящем деле, суд принял во внимание, что взаимозависимость, подконтрольность ООО "Ритейл Центр" и ООО "Магазин Аленка" и фиктивность произведенных поставок установлены решением уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 N РА-16-16.

Так, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Магазин Аленка" с долей в уставном капитале 0,45 % является ООО "Новосибирск-Торг", при этом 99,55 % доли в уставном капитале ООО "Магазин Аленка" принадлежит ООО "Магазин Аленка".

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" является акционерное общество "Новые Торговые сети", учредителями которого являются: Насоленко Евгений Михайлович с долей в уставном капитале 34%, Сло-

бодчиков Александр Степанович с долей в уставном капитале 33%, Насоленко Виталий Михайлович с долей в уставном капитале 33%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5550/2016 от 15.04.2019 Насоленко Евгений Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Новые торговые сети", с Насоленко Е.М. взыскано в пользу акционерного общества "Новые торговые сети" 42 488 188 руб.

Слободчиков Александр Степанович является генеральным директором должника, а Насоленко Евгений Михайлович являлся генеральным директором должника до 09.01.2019.

Таким образом, ООО "Магазин Аленка" и ООО "Ритейл Центр" являются аффилированными лицами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии фактической аффилированности между ООО "Ритейл Центр" и ООО "Магазин Аленка", через участие Насоленко Е.М. и Слободчикова А.С. в ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Новые Торговые сети", за сроком давности не может свидетельствовать о наличии аффилированности, при этом процент участия данных лиц в деятельности друг друга максимально невелик, подлежит отклонению, поскольку законодательство не содержит требований относительно величины процента доли в уставном капитале для констатации факта аффилированности и взаимозависимости лиц.

Ссылка на то, что ООО "Магазин Аленка" обосновывало свои требования первичными учетными документами за периоды поставок, судебными актами, вступившими в законную силу (N N А45-20611/2018, А45-11905/2018, А45-31232/2018), несостоятельна, все операции заявителя, положенные в основу его требования к должнику, произведены в условиях аффилированности сторон, в связи с чем, к требованию заявителя судом правомерно применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве; само по себе формальное подписание передаточных документов, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара, при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Из представленных судебных актов следует факт возникновения задолженности у ООО "Магазин Аленка", выводов относительно поставки ООО "Магазин Аленка" товаров в адрес ООО "Ритейл Центр" указанные акты не содержат.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 69 АПК РФ, в данном случае, действие судебных актов арбитражных судов

не может быть отнесено на ООО "Ритейл Центр", поскольку должник не участвовал при рассмотрении дел, решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-20611/2018, А45-11905/2018, и N А45- 31232/2018 не освобождают аффилированное к должнику лицо представить надлежащие доказательства реальности осуществления операций по поставке товаров ООО "Ритейл Центр".

Довод Смирнова А.М. о том, что мотивировочная часть определения об отказе, ввиду переоценки судебных актов, направлена на доказывание фиктивного характера сделки между ООО "Ритейл Центр" и ООО "Магазин Аленка", ввиду отсутствия товара у заявителя и последующего фиктивного оформления документов, подлежат отклонению, при этом исходит из следующего.

Так, уполномоченным органом в решении от 20.12.2018 N РА-16-16 установлено, что ООО "Магазин Аленка" не находится по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул.Народной, 3, с 2007 года, Швецов по адресу регистрации не проживает, информация о месте его нахождения не известна; ООО "Магазин Аленка" не имеет материальной базы для ведения деятельности. В 2016 г. сотрудники уволены, в штате 2 чел, транспорт отсутствует; отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам в 2015-2017 годы по закупке товара и платежам, свидетельствующим о ведении финансово-хозяйственной деятельности, расчёты осуществлялись за счет средств, поступающих от ООО "Капитал" и ООО "Ритейл Центр"; компания перечисляла ООО "Капитал" денежные средства по договору поставки, затем более 70% суммы возвращалось обратно с назначением "возврат по договору поставки"; ООО "Магазин Аленка" не осуществляло реальных поставок товаров; согласно УПД, 349 из 547 наименований товара - кондитерские изделия со сроком до 3 мес., которые поставлял единственный поставщик - ЗАО ГЕБА; поставки не подтверждают работники склада Ритейл Центр; поставка не укладывалась в сроки годности продукции; акты инвентаризации ООО "Ритейл Центр" противоречат данным бухгалтерского учета ООО "Ритейл Центр" по поставкам компании; представленные документы обеих сторон сшиты одинаковыми нитками, изготовлены с одного образца, подпись гендиректора выполнена иным лицом.

Иные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа, что выходит за предмет настоящего обособленного спора, решение от 20.12.2018 N РА-16-16 не оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Капитал" о включении требования в размере 1 698 584 556, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.05.2020 указал следующее: установив, что общество "Капитал" до введения процедуры конкурсного производства являлось заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику по смыслу

пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в связи с наличием общих руководителей и учредителей (Насоленко Е.М., Федоровой О.А., Воробьева В.В.), двое из которых (Насоленко Е.М., Федорова О.А.) имеют совместных детей, использованием расчетных счетов, открытых в одном банке, использованием с одного IP-адреса для выходов в Банк-Клиент, при проверке реальности хозяйственных операций поставки товара суды применили повышенный стандарт доказывания, а также приняли во внимание содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения РА-16-16 от 20.12.2018 выводы налогового органа в отношении спорных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что представленные представителем заявителя декларации о соответствии и свидетельства не опровергли доказательства фактической поставки товара, поскольку представлялись для проведения исследований не заявителем, а иными лицами, из указанных документов невозможно установить достоверно, на какую партию товара они были представлены должнику, заявителем не представлено доказательств приемки товара по качеству, проведения мероприятий при истечении сроков годности товаров, основаны на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемой судебном акте не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Магазин Аленка" Смирнова А.М. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин Аленка" Смирнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева