Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-3261/20 по делу N А12-44941/2018

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А12-44941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреевой Евгении Игоревны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-44941/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению финансового управляющего Степанова Игоря Яковлевича Суворова Василия Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Степанова Игоря Яковлевича (26.06.1968 года рождения, место рождения: г. Суровикино Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 404450, Волгоградская обл., г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179; ИНН - 343000021000, СНИЛС - 021-670-155 11) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 24.09.2019 Степанов Игорь Яковлевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждён Суворов В.В.

31.07.2019 финансовый управляющий Суворов В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.03.2018 принадлежащей Степанову И.Я. доли в уставном капитале ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3430007959) Гуреевой Е.И.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 признан недействительным договор дарения от 28.03.2018, заключенный между Степановым И.Я. и Гуреевой Е.И.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Степанова И.Я. на 67% долей уставного капитала ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуреева Е.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование жалобы указано, что признание недействительным договора и возврат в конкурсную массу отчуждённого имущества не является целесообразным, поскольку отчуждённое имущество неликвидно.

В представленном отзыве должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между Степановым И.Я. (даритель) и Гуреевой Е.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3430007959, ОГРН 1053458007547) в размере 67%. Стоимость дара определена в размере 6700,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора номинальная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей продавцу, составляет 6700,00 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (отцом и дочерью), вследствие совершенной сделки выбыло ликвидное имущество, целью совершения оспариваемой сделки являлось вывод активов должника и недопущение удовлетворения требований его кредиторов за счет принадлежащего Степанову И.Я. имущества, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.01.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор, являлся договором дарения, следовательно, безвозмездной сделкой.

Вместе с тем, Гуреева Е.И. является дочерью Степанова И.Я., следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 бывший директор ООО "Волгоградспецводмонтаж" Степанов И.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со Степанова И.Я. в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взысканы денежные средства в размере 3481102,52 руб. Судебный акт не был исполнен, что послужило основанием для обращения ООО "Волгоградспецводмонтаж" с заявлением о признании Степанова И.Я. несостоятельным (банкротом). Единственным кредитором Степанова И.Я. является ООО "Волгоградспецводмонтаж", требования данного кредитора не погашались в процедуре банкротства.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, Степанов И.Я. намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредитору.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами, Гуреева Е.И. не могла не знать о наличии обязательств отца.

Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Доводы апеллянта о неликвидности отчуждённого имущества апелляционным судом отклоняются, поскольку договор является безвозмездным и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей продавцу, в договоре определена в размере 6 700,00 руб.

Более того, 28.03.2018 должником был совершен ряд сделок по отчуждению дочери долей в уставных капиталах юридических лиц. Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018, заключенный между Степановым И.Я. и Гуреевой Е.И., в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "ЗМК Суровикино" (ИНН 3430009339). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018, заключенный между Степановым И.Я. и Гуреевой Е.И., в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444252510). Такое совершение сделок должником с заинтересованным лицом по отчуждению имущества ставит под сомнение неликвидность отчуждённого имущества.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечается, что заключение оспариваемой сделки дарения в пользу дочери имело цель сохранение возможности осуществлять права участника ООО "Волгоградспецводмонтаж", поскольку с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, такие права осуществляет финансовый управляющий.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Таким образом, Степанов И.Я. не вправе самостоятельно осуществлять права участника ООО "Волгоградспецводмонтаж". Соответствующие ограничения полномочий Степанова И.Я., как участника (учредителя), обусловлены его собственным банкротством.

Согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-44941/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), Степанова И.Я., являющийся участником ООО "Волгоградспецводмонтаж", обращался с заявлением об отказе ООО "Волгоградспецводмонтаж" от всех требований к Степанову И.Я., исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 заявление Степанова И.Я. оставлено без рассмотрения, как поданное неуполномоченным действовать от имени ООО "Волгоградспецводмонтаж" лицом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А12-44941/2018, указанное определение оставлено без изменения. При этом, апелляционный суд отметил, что соответствующим заявлением Степанов И.Я. фактически пытался отказаться от требований к самому себе, отказ от требования к Степанову И.Я. нарушает, прежде всего, права кредиторов ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Таким образом, заключение оспариваемой сделки совершено с противоправной целью сохранения корпоративного контроля (прав участника ООО "Волгоградспецводмонтаж").

На основании изложенного, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств, а также с противоправной целью сохранения корпоративного контроля над ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно восстановил права Степанова И.Я. на 67% доли уставного капитала ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3430007959).

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайстве Гуреевой Е.И. о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости 67% доли уставного капитала ООО "Волгоградспецводмонтаж", отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку сделка является безвозмездной (определение действительной стоимости доли в настоящем споре не влияет на недействительность сделки).

Кроме того, Гуреева Е.И., в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указала вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, экспертную организацию, не представила информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Гуреевой Е.И. о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Поскольку определением апелляционного суда от 13.05.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Гуреевой Е.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-44941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гуреевой Евгении Игоревны в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров