Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-3524/20 по делу N А12-20433/2012

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторовны о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко,8, ИНН 3403017387, ОГРН 10234053709000),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим утверждён Левин В.В.

ИП Науменко Е.В. обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнений) о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ЭОС" на ИП Науменко Е.В. в размере 92 336 531,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника ООО "ЭОС" заменено на нового кредитора ИП Науменко Е.В., в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг- 78 222 654,77 руб., проценты за пользование кредитом - 12 816 113,38 руб., пени - 1 181 863,41 руб., расходы по госпошлине - 115 900,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанным в определении суда от 09.07.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Иванников Д.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Науменко Е.В. отказать.

Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения ИП Иванников Д.П. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, определено разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что право на подачу апелляционной жалобы у ИП Иванникова Д.П. возникло лишь с момента вынесения определения суда от 13.03.2020, которым кредитор ООО "Реал-Строй" заменён на нового кредитора ИП Иванникова Д.П.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

По смыслу статей 2, 4 и 16 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, с полным объемом процессуальных прав, конкурсный кредитор становится с момента включения его требований в реестр. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и право на обжалование определения о процессуальном правопреемстве кредиторов.

Учитывая, что ИП Иванников Д.П. приобрёл статус конкурсного кредитора с 13.03.2020, ИП Иванников Д.П. не имел возможности в установленный законом срок обжаловать определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы указано, что договор уступки права требования, обеспеченное ипотекой, не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2013 требования ПАО "Банк ВТБ 24" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" на сумму 94 546 602,10 руб., из которой основной долг -80 359 732,49 руб., проценты за пользование кредитом - 12 869 740,82 руб., пени - 1 201 228,79 руб., расходы по госпошлине - 115 900,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства частично реализована часть залогового имущества и частично погашены требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ 24" в общем размере 1 599 093,00 руб.

Определением от 09.07.2018, ПАО Банк "ВТБ-24" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ЭОС" в части на сумму 92 436 531,56 руб., из которых основной долг - 78 222 654,77 руб., проценты за пользование кредитом -12 816 113,38 руб., пени - 1 181 863,41 руб., расходы по госпошлине - 215 900,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

29.10.2019 между ИП Науменко Е.В. (цессионарий) и ООО "ЭОС" (цедент) заключен договор уступки прав требования N 5070244/2019, согласно которому права требования ООО "ЭОС" к ООО "Стройматериалы-1" уступлены ИП Науменко Е.В. по кредитным договорам, обеспеченными договорами залога: N 721/5908-0000212 от 04.04.2008; N 721/5908-0000010 от 30.06.2006; N 721/5908-0000101 от 04.04.2007.

Общая сумма уступленных прав составила 92 336 531,55 руб.

Стоимость уступленных прав составляет 3 000 000,00 руб. Датой перехода прав является день поступления денежных средств (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 31.10.2019 N 102 оплата произведена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии доказательств регистрации договора уступки права требования, обеспеченного ипотекой, судом отмечается следующее.

Как указано выше, согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью второй которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда, уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае уступка произошла по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации.

В этом же пункте постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору при предоставлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90).

Более того, судом отмечается, что и отсутствие государственной регистрации договора уступки не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку указанное не нарушает прав и законных интересов должника. Обратное, напротив, влечёт ущемление прав участников договора уступки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018, осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав кредитора по отношению к должнику, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 304-ЭС17-7991, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019 N Ф02-4190/2019 по делу N А58-6808/2014.

Кроме того, апеллянтом не указано, каким образом обжалуемый судебный акт о процессуальном правопреемстве нарушает его права и законные интересы как кредитора должника и каким образом отмена определения приведёт к восстановлению его прав.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров