Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-12596/20 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-337694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании обоснованным заявления ЗАО "Завод ДСП-МДФ" о признании ИП Козлова Д.В. несостоятельным (банкротом); Введении в отношении ИП Козлова Д.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А40-337694/19 о банкротстве ИП Козлова Д.В.

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 принято к производству заявление ЗАО "Завод ДСП-МДФ" о признании ИП Козлова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 признано обоснованным заявление ЗАО "Завод ДСП-МДФ" о признании ИП Козлова Д.В. несостоятельным (банкротом); в отношении ИП Козлова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; Русляков М.М. утвержден финансовым управляющим Козлова Д.В.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козлова Д.В. требование ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в размере 575 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора ЗАО "Завод ДСП-МДФ" к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 28.08.2018 по делу N А67-8599/16, согласно которому с Козлова Д.В. в пользу ЗАО "Завод ДСП-МДФ" взыскано 575 000 руб. - расходов на оплату услуг экспертов.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно погашения долга путем заявления о зачете (письмо от 03.02.2020), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку зачет после возбуждения производства по делу о банкротстве недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве Козлова Д.В. возбуждено определением от 31.12.2019, т.е. до направления должником заявления о зачете.

Указанный вывод основан в том числе, на определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 по делу N А03-23842/2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении задолженности ЗАО "Завод ДСП-МДФ" перед Козловым Д.В., на которую ссылается должник, имеется исполнительный лист, возбуждалось исполнительное производство, тогда как в отношении задолженности, указанной в заявлении о зачете как задолженности должника перед заявителем, исполнительный лист не выдавался исполнительное производство не возбуждено. В связи с чем, доводы должника о правомерности произведенного зачета правомерно признаны судом первой инстанции основанными на ошибочном толковании права.

Ссылка Козлова Д.В. на недобросовестность ЗАО "Завод ДСП-МДФ" ввиду неоднократной подачи заявлений о признании его банкротом также правомерно была отклонена судом первой инстанции. Данный довод не имеет правового значения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционном жалобы, подписанное согласие арбитражного управляющего Руслякова М.М. на назначение его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, имеется в материалах дела - л.д. 66.

Доводы должника о том, что задолженность возникла не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х "Банкротство граждан" настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом, возражения должника относительно того, что требования к должнику возникли не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, основаны на утратившей силу статье 215 Закона о банкротстве (с введением Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ в действие новой редакции Закона о банкротстве), предусматривавшей ранее право подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом только, в случае связанности требований его кредиторов с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данной части возражения должника основаны на нормах права, утративших силу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы должника о не рассмотрении просьбы о направлении материалов в правоохранительные органы, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют в данном случае правового значения и не относятся к предмету спора. Более того, направление материалов арбитражным судом в правоохранительные органы не предусмотрено АПК РФ.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, кроме того действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения для сведения в следственные органы.

Доводы должника относительно отказа в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела путем направления скан-копий заявления о признании должника банкротом в адрес представителя должника, и участии в судебных заседаниях посредством проведения видеоконференц-связи, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Более того, ознакомление с материалами дела лицами, участвующими в деле, путем направления судом скан копий документов, имеющихся в материалах дела, на электронную почту представителя лица, не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), о чем представитель должника Михайлова С.Н., являющаяся адвокатом (ордер N 3 от 02.02.2020), не могла не знать.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять копии материалов дела в электронном виде представителю должника, который имел право с ними ознакомиться, приехав в суд.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи также не может быть основанием для отмены судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что должник имеет место регистрации в г. Москве, в то время как, его представитель - в Томской обл.

Нахождение представителя лица, участвующего в деле, в другом городе, не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворять ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, представление интересов доверителя в другом городе является добровольным, и все возможные риски, связанные с удаленностью доверителя, а также суда, рассматривающего дело, берет на себя сам представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов должника, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 по делу N А40-337694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Козлова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров