Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70530/20 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-337694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Д. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Козлова Д.В. об исключении требования ЗАО "ЗАВОД ДСП-МДФ" из реестра требований кредиторов, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Козлова Д.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в отношении должника ИП Козлова Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Русляков М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления ИП Козлова Д.В. об исключении требования ЗАО "ЗАВОД ДСП-МДФ" из реестра требований кредиторов ИП Козлова Д.В.

Не согласившись с принятым определением, ИП Козлов Д. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что у кредитора отсутствуют основания для дальнейшего нахождения его требования в реестре требований кредиторов должника, в связи с зачетом встречных односторонних требований.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Представитель ИП Козлова Д.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 включено требование ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 575 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козлова Д.В. об исключении требования ЗАО "Завод ДСП-МДФ" из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 по делу N А67-8666/2017 с кредитора в пользу должника взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 в размере 198 000,00 рублей за период неисполнения с 05.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с Кредитора в пользу Должника взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

03.02.2020 г. Должник направлял в адрес Кредитора заявление о зачете встречных требований, в связи с чем, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, должник полагает, что обязательство прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, должник своим заявлением, по сути, намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. требования ЗАО "ЗАВОД ДСП-МДФ" были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Козлова Д.В.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены указанного судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника, доказательства исполнения указанного судебного акта (погашения задолженности), и иных доказательств, в том числе свидетельствующие о погашении долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апеллянта о том, что обязательство было прекращено перед кредитором еще на момент подачи последним заявления в суд о признании должника несостоятельным банкротом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-337694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Козлова Д. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров