Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12072/22 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-337694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Д.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 г. о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Химмедсервис" на Арутюнова В.О. в части суммы требования в общей сложности 11 419 476,46 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Д.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП Козлова Д.В. (02.03.1977 г.р. ИНН 701701692569 ОГРНИП 310774629200166) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Русляков М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Арутюнова В.О. о процессуальной замене кредитора ООО "Химмедсервис" путем исключения его из реестра требований кредиторов Козлова Д.В. и включения в реестр требований кредиторов Арутюнова В.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Химмедсервис" (ИНН 7017233158; ОГРН 1097017002620) на Арутюнова Вячеслава Олеговича в части суммы требования в общей сложности 11 419 476,46 руб. в том числе: 7 658 326 руб. 46 коп. основного долга; 3 742 624,65 рублей процентов за пользования чужими денежными средствам; 18 525,35 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Козлов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление, которое подано с нарушением норм ст. 126, 223 АПК РФ. Также апеллянт указывает на то, что Арутюнов В. О. не приводит правовых оснований для замены, установленных действующим гражданским законодательством России. Арутюнов В. О. по сути изменил свои требования - т.к. увеличилась сумма, в отношении которой он просил произвести правопреемство, однако суд не начинал рассмотрение заявления Арутюнова В. О. заново, не проверял и его на соответствие требованиям ст. 125, 126 АПК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления было проведено в отсутствии утвержденного финансового управляющего. Также апеллянт указывает на то, что ни Арутюнов В. О. не уведомляли Козлова Д. В. о заключенном между ними договоре уступке прав (цессии) N 2 от 07.06.2021 г., договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию Управлении Росреестра по Томской области.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Назарову С.А.

В материалы дела 11.04.2022 от Козлова Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Также в апелляционной жалобе Козловым Д.В. заявлено о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы Козлова Д.В. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о назначении нового финансового управляющего ИП Козлова Д.В.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 143 АПК РФ, а суд рассматривает настоящий обособленный спор по документам, имеющимся в материалах дела, независимо от наличия/отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, при этом у финансового управляющего должника имелась возможность заявить свои возражения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе апеллянт ходатайствовал о приобщении отзыва с приложенными к нему документами. Протокольным определением в приобщении отзыва и дополнительных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Также в материалы дела от Козлова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности представителя должника явиться в судебное заседание. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Между тем, апеллянт не указал по каким причинам не может явиться сам в судебное заседание, о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Также протокольным определением отказано в приобщении письменных пояснениях Козлова Д.В., поскольку доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, и апеллянт не явился в судебное заседание.

В материалы дела от Арутюнова В.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москва от 30.06.2020 по делу N А40-337694/19-95-404 требования ООО "Химмедсервис" в размере 7 658 326 руб. 46 коп. основного долга и 3 742 624 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами 18 525,35 руб. государственной пошлины были включены в реестр требований кредиторов Козлова Д.В.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Химмедсервис" дебиторская задолженность Козлова Д.В. была реализована.

В соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5183952" от 02.05.2021 Арутюнов В.О. признан победителем торгов по продаже дебиторской задолженности Козлова Д.В. на сумму 11 419 476,83 руб. Данная информация подтверждается так же сведениями, опубликованным в коммерсанте, объявление N5430586676 от 05.06.2021.

По итогам торгов был заключен договор уступки прав (цессии) N 2 от 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав (цессии) N 2 от 07.06.2021 г., заключенного между ООО "Химмедсервис" и Арутюнов В.О. ООО "Химмедсервис" уступил, а Арутюнов В.О. принял право требования: дебиторская задолженность Козлова Д.В. перед ООО "Химмедсервис" на сумму 11 419 476,83 руб.

При таких обстоятельствах Арутюнов В.О. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, удовлетворил заявление Арутюнова В.О. о процессуальной замене кредитора ООО "Химмедсервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к должнику от ООО "Химмедсервис" к Арутюнову В.О.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апеллянта о том, что указанная сделка по уступке прав требований к новому кредитору является недействительной, не подтверждены материалами дела, основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств дела.

Доводы апеллянта относительно того, что отсутствовало правовое обоснование для процессуальной замены кредитора, необоснованны, поскольку они противоречат материалам дела, а нормы права при подаче заявления Арутюновым В.О. были указаны (382 ГК РФ, 48 АПК), которыми также руководствовался суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявление о процессуальной замене было направлено в адрес финансового управляющего должника, было вручено конкурсному управляющему ООО "Химмедсервис".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, у должника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заблаговременного направления отзыва в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела должник не направил заблаговременно в адрес лиц, участвующего в деле отзыв на заявление.

При этом, апеллянт не указал, как не приобщение его отзыва к материалам дела повлияло на исход дела, какие конкретно доводы или доказательства безосновательно не учтены судом, что повлекло неверное установление фактических обстоятельств по делу и привело к неприменению тех или иных норм права.

Доводы апеллянта относительно того, что Арутюнов В.О. увеличил сумму, в отношении которой просил о правопреемстве не соответствует действительности, поскольку сумма требования 11 419 476,83 руб. не менялась, увеличение требований не производилось.

То обстоятельство, что ООО Химмедсервис и Арутюнов В.О. являются аффилированными лицами само по себе не влечет недействительность сделки по уступки права требования задолженности в размере 11 419 476,83 руб. Данная задолженность была приобретена в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества должника ООО "Химмедсервис".

По договору уступки права требования была уступлена задолженность, возникшая на основании судебных актов, в связи с чем государственная регистрация данного рода сделок не требуется.

Рассмотрение указанного заявления в отсутствие финансового управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд рассматривает настоящий обособленный спор по документам имеющимся в материалах дела, независимо от наличия/отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, при этом у финансового управляющего должника имелась возможность заявить свои возражения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая что финансовый управляющий был отстранен 25.01.2022 г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-337694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова