Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6510/20 по делу N А53-32687/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича: представитель по доверенности от 17.03.2020 Орлова А.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Кавказ" посредством вэб-конференции: представитель по доверенности от 20.05.2020 Канашина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Кавказ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-32687/2017 по заявлению конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Кавказ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами взаиморасчета от 31.10.2017 N 43 и от 31.12.2017 N 73, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности, а именно:

- восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Кавказ" (далее - общество) перед должником, возникшей на основании договора от 24.10.2017 N 2017/10/24 в сумме 236 000 руб.;

- восстановлении задолженности должника перед обществом, возникшей на основании договора от 13.12.2013 N ОР/33/2013/ККА в сумме 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Кавказ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые взаимозачеты встречных однородных требований произведены законно, поскольку оспариваемые акты взаимозачетов совершены по договорам, заключенным сторонами в процессе осуществляемой ими обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные договоры имели длящийся характер, предмет оказываемых по ним услуг соответствовал характеру уставной деятельности сторон. Общество указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг по морской буксировке от 24.10.2017 N 2017/10/24 оплата услуг может быть произведена путем взаимозачета встречных однородных требований. Кроме того, общество отмечает, что размер оспариваемых зачетов не превышает 1 % от стоимости активов должника за отчетный период, предшествующий их заключению. Также общество указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 N 77.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее:

- между обществом и должником заключен договор от 24.10.2017 N 2017/10/24, согласно которому задолженность общества перед должником на 31.10.2017 составляет 190 929, 90 руб.

В свою очередь у должника на 31.10.2017 имелись встречные обязательства перед обществом в размере 190 929, 90 руб., возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 13.12.2013 N ОР/33/2013/ККА.

Согласно акту взаимозачета от 31.10.2017 N 43 между должником и обществом проведен зачет встречных однородных требований на сумму 190 929, 90 руб.;

- между обществом и должником заключен договор оказания услуг по морской буксировке от 24.10.2017 N 2017/10/24, согласно которому задолженность общества перед должником на 31.12.2017 составляет 45 070, 10 руб.

В свою очередь у должника на 31.12.2017 имелись встречные обязательства перед обществом в размере 45 070, 10 руб., возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 13.12.2013 N ОР/33/2013/ККА.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2017 N 73 между должником и обществом проведен зачет встречных однородных требований на сумму 45 070, 10 руб.

Полагая, что проведение взаимозачетов 31.10.2017 и 31.12.2017 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, зачет встречных однородных требований, совершенный обществом и должником от 31.10.2017 N 43 и от 31.12.2017 N 73 на общую сумму 236 000 руб. может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые зачеты совершенны 31.10.2017 и 31.12.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.11.2017, для признания их недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что зачет встречных однородных требований произведен сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления - 03.11.2017), а именно 31.12.2017 в размере 45 070,10 руб. согласно акту взаиморасчета N 73, а также в течение месяца до принятия заявления - 31.10.2017 в размере 190 929,90 руб. согласно акту взаиморасчета N 43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов. При этом наличие иных кредиторов как у должника, так и у ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершенных сторонами зачета обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Учитывая период образования задолженности, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, данная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований данная задолженность была удовлетворена преимущественно не только перед реестровыми кредиторами, но и перед кредиторами, имеющими требования по текущим обязательствам должника.

Суд первой инстанции указал, что факт осведомленности (либо неосведомленности) заинтересованного лица о том, что в результате совершения спорной сделки у должника не будет достаточных денежных средств для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63, в отношении сделок, имевших место после возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет.

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет - 15 155 819 300, 80 руб.

Задолженность 58 кредиторов, в том числе уполномоченного органа в соответствии с судебными актами возникла за период с 2010 года по 2017 год, в том числе:

- согласно определению суда от 25.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" задолженности в размере 571 403,5 руб., а также решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу N А53-15381/2017, задолженность кредитора возникла на основании актов выполненных работ от 29.09.2014 N 43, от 10.11.2014 N 55, от 01.12.2014 N 61 по договору от 11.04.2014 N 5/0414;

- согласно определениям суда от 24.07.2018, от 08.09.2018, от 23.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов Федеральной налоговой службы России задолженности в размере 1 603 827 004, 30 руб., задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате проведения ИФНС России по Ленинскому району городу Ростова-на-Дону выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2014 N 04-06/20), представления должником налоговых деклараций (расчетов) за период с 2016 года по 2017 год;

- ООО "Адамант" (определение суда от 23.07.2018) период возникновения задолженности - июль 2015 года - октябрь 2017 года;

- ООО "Азов-Флот-Сервис" (определение суда от 31.07.2018) период возникновения задолженности ноябрь 2016 года - ноябрь 2017 года;

- ООО "АССА Техменеджмент" (определение суда от 03.07.2018) период возникновения задолженности - январь 2015 года, март 2016 года,

- Волков Игорь Валерьевич (определение суда от 23.07.2018) период возникновения задолженности - октябрь - ноябрь 2016 года;

- Костоглод Сергей Павлович (определение суда от 26.07.2018) период возникновения задолженности январь - сентябрь 2016 года и др.

Таким образом, на дату совершения зачетов между должником и обществом у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачеты встречных однородных требований, произведенные 31.10.2017 и 31.12.2017 на сумму 236 000 руб., привели к оказанию преимущественного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 307-ЭС18-12435 по делу N А56-6266/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 N 306-ЭС18-11944 по делу N А72-1268/2017, в которых высшая судебная инстанция указала, что наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания зачета недействительной сделкой, является единственным и достаточным основанием для констатации факта ее недействительности, поскольку последняя привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, в связи с чем, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имела правового значения.

Совершенная сделка привела к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. При этом, доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

В пункте 12 постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По смыслу данной нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции верно указал, что об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствует характер произведенной оплаты задолженности, не свойственной обычной хозяйственной деятельности сторон.

Действия по зачёту при наличии признаков банкротства являются действиями по урегулированию просроченной задолженности кредитора перед должником, в результате которых должник лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу, а кредитор получил удовлетворение за счёт потенциальной конкурсной массы должника.

В данном случае оплата по договору при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким соглашениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашения о зачете встречных требований не направлены на погашение платежа по длящимся обязательствам. Сделки носили разовый характер и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ранее должник и общество не заключали аналогичные соглашения о зачете встречных требований; оспариваемое соглашение заключено по прошествии значительного периода времени с даты возникновения обязательства перед обществом на основании договора от 13.12.2013 N ОР/33/2013/ККА, на погашение задолженности по которому направлено соглашение.

Пунктом 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника, однако указывает, что данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд также установил, что зачет требований на основании оспариваемых актов не был направлен на погашение платежа по длящимся обязательствам. Из материалов дела не следует, что ранее между должником и ответчиком денежные обязательства исполнялись на основании зачетов. Общество не представило доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты встречных требований, не относятся к обычной хозяйственной деятельности, являются обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора от 24.10.2017, оплата оказываемых услуг по договору производится путем проведения зачета встречных однородных требований.

Взаимозачет - это очень распространенная хозяйственная операция, которая предоставляет возможность расплатиться с контрагентом, не затрагивая ни банковские счета, ни наличные деньги что, помимо прочего, иногда позволяет существенно сэкономить средства на обслуживание денежного оборота.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, 13.12.2013 между обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ОР/33/2013/ККА. По условиям указанного договора должник принимает и оплачивает нефтепродукты: судовое и дизельное топливо, мазут, дизельное масло (далее - товар); а общество обязуется проставлять товар на суда, указанные должником в заявке в портах: Кавказ, Темрюк, Тамань. В соответствии с пунктом 2.1. названного договора, поставка товара производится обществом на основании письменной заявки должника. Заявка подается за двое суток до предполагаемой даты поставки товара (пункт 2.2.). Цена поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в заявке покупателя (пункт 4.1.). Из пунктов 9.1 и 9.2 названного договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014, в случае ели договор не будет расторгнут до окончания его действия, он считается продленным на каждый последующий календарный год.

24 октября 2017 года между обществом и должником заключен договор оказания услуг по морской буксировке N 2017/10/24, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства по заявке общества оказать услуги с помощью буксира-толкача "ПАЛ-4" по морской буксировке судна "Вятка-252" (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.2. названного договора, услуги оказываются при перегоне судна из морского порта Темрюк (порт отправления) в морской порт Азов (порт назначения). Буксировка судна осуществляется в предварительно согласованные сторонами сроки с 25.10.2017 по 30.10.2017 (пункт 1.3.). Из пункта 2.1. и 2.2. названного договора следует, что должник оказывает буксировку судна на основании письменной или устной заявки общества, поданной не позднее чем за три часа до оказания услуг. Моментом начала оказания услуг является момент выхода буксира из порта базирования (порт Ростов-на-Дону). Момент начала оказания услуг отражается в судовом журнале буксира, выписка из которого предоставляется обществу. Пунктом 2.19. названного договора предусмотрено, что оказание услуг по названному договору оформляется актом выполненных работ/оказанных услуг. Порядок оплаты по договору от 24.10.2017 осуществляется следующим образом, общество производит оплату оказанных услуг на основании выставленных должником счетов с приложением заверенных копий подтверждающих документов (пункт 3.1.). Стоимость услуг по названному договору составляет 50 000 руб. за одни полные сутки работы буксира, а кроме того НДС - 9 000 руб., без учета расходов на ГСМ и портовых сборов. При этом, неполные сутки, в течении которых оказывались услуги, оплачиваются обществом как полные. Общество обязано оплатить ГСМ, портовые сборы, агентские услуги, а также все иные сборы, требуемые портовыми властями на маршруте за буксируемый состав (пункты 3.4. и 3.5.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства общества перед должником и обязательства должника перед обществом в действительности являются встречными.

Сторонами сделки от 13.12.2013 по поставке нефтепродуктов в материалы дела не представлены доказательства реальной поставки, возникновения задолженности перед ответчиком, также как и не представлена первичная, бухгалтерская документация по поставке нефтепродуктов, оказании услуг по морской буксировке судна.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность у должника перед ответчиком возникла с 24.09.2016, ранее стороны между собой никогда взаимозачеты не производили.

По заключенному 24.10.2019 за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве (03.11.2017) договору об оказании услуг по буксировке судна также стороны не представили каких-либо доказательств реального оказания услуг. При этом в судебном заседании стороны пояснили, что ранее должник ответчику никогда таких услуг не оказывал.

Таким образом, судом не могут признаны обоснованными доводы о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что заявления о зачете взаимных требований признаны в установленном порядке недействительными, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримой сделки.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать (в отличие, например, от признания недействительной сделкой договор купли-продажи). Реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет рассматриваемого спора, о чем изложено выше.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Поскольку зачет встречных однородных требований предполагает именно равноценное представление, а конкурсный управляющий должника, как указано выше, не поставил под сомнение данное обстоятельство на основании относимых и допустимых доказательств, то подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

С учетом изложенного подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

Таким образом, суд первой правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником и восстановления задолженности должника перед обществом.

В отношении же восстановленного требования общества следует также учитывать, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку отзыв общества от 26.02.2020, приобщен судом в материалы дела, суд исследовал материалы дела и полностью изучил доводы сторон. Более того, в просительной части отзыва общества указано о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева