Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5296/20 по делу N А32-16849/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-16849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Христофориди Марианны Александровны: представитель Шилоносов Р.Б. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христофориди Марианны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-16849/2019 по заявлению Христофориди Марианны Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуера Алексея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуера Алексея Леонидовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Христофориди Марианна Александровна с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Шуера Алексея Леонидовича в сумме 6 313 610 руб. 84 коп., в том числе 5 706 000 руб. основного долга, 607 610 руб. 84 коп. процентов, как обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Печень Елену Викторовну, Пайскер Ольгу Александровну, Глинскую Елену Юрьевну, Полевую Евгению Николаевну, Мамедова Руслана Зулалиевича, Максимову Марию Юрьевну, Мищенко Оксану Викторовну, Штыкова Николая Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-16849/2019 включены требования Христофориди Марианны Александровны в размере 6 313 610 руб. 84 коп., в том числе 5 706 000 руб. основного долга и 607 610 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шуера Алексея Леонидовича. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 610 руб. 84 коп. учтены отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям кредиторов третьей очереди. Отказано в удовлетворении заявления Христофориди Марианны Александровны в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-16849/2019, Христофориди Марианна Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа признания требований обеспеченными залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры купли-продажи, заключенные должником с третьими лицами, исходя из их фактического содержания, являются предварительными договорами о заключении в последующем договоров купли-продажи долей в праве собственности на уже существующий на момент заключения предварительного договора объект недвижимости. Податель жалобы указывает, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди М.А., Христофориди Д.П., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От Штыкова Н.Л. и Глинской Е.Ю., Полевой Е.Н., Мамедова Р.З., Мищенко О.В. через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Явка представителей указанных лиц в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Штыковым Н.Л. и Глинской Е.Ю., Полевой Е.Н., Мамедовым Р.З., Мищенко О.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей Штыкова Н.Л. и Глинской Е.Ю., Полевой Е.Н., Мамедова Р.З., Мищенко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанные лица имели возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Христофориди М.А. поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-16849/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Христофориди М.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чепурной Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Шуера Алексея Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок до 14.01.2020. Финансовым управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019, в ЕФРСБ 24.07.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Христофориди Марианна Александровна с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Шуера Алексея Леонидовича в сумме 6 313 610 руб. 84 коп., в том числе 5 706 000 руб. основного долга, 607 610 руб. 84 коп. процентов, как обеспеченных залогом.

В обоснование заявления указано следующее.

26.06.2017 между Христофориди М.А., Христофориди Д.П. (продавцы) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого каждый из продавцов продает должнику по 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 8б, кв. 1. Общая площадь объекта составляет 370,9 кв. м., этаж цок., 1, 2, мансарда, кадастровый (условный) номер объекта: 23:49:0205015:3846.

Должник в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта, составляющую 10 500 000 руб. следующим образом: стоимость доли Христофориди М. А. - 5 750 000 руб., стоимость доли Христофориди Д.П. - 4 750 000 руб.

До подписания договора покупатель оплачивает по 500 000 руб. каждому; второй платеж до 20.08.2017 Христофориди Д.П. - 2 000 000 руб., Христофориди М. А. - 2 500 000 руб.; третий платеж до 20.10.2017 Христофориди Д.П. - 2 250 000 руб., Христофориди М. А. - 2 750 000 руб.

По условиям пункта 8 договора стороны пришли к соглашению, что у продавцов возникло право залога.

28.06.2017 переход права собственности и обременение на срок с 28.06.2017 по 20.10.2017 зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

04.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны оценили объект в 13 334 000 руб., стоимость доли Христофориди М.А. составляет 7 521 000 руб., стоимость доли Христофориди Д.П. составляет 7 521 000 руб.

До подписания соглашения должник частично исполнил обязательства по оплате, выплатив Христофориди Д.П. - 2 135 000 руб., Христофориди М.А. - 1 815 000 руб.

Остальную часть стоимости объекта покупатель обязался оплатить до 10.02.2018 в следующем порядке: Христофориди Д.П. - 3 678 000 руб., Христофориди М.А. - 5 706 000 руб.

04.12.2017 дополнительное соглашение зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Требования заявителя мотивированы тем, что обязательства по оплате квартиры должником не исполнены надлежащим образом.

Размер неисполненных обязательств перед кредитором составляет 6 313 610 руб. 84 коп., в том числе 5 706 000 руб. основного долга, 607 610 руб. 84 коп. процентов.

Признавая требования Христофориди М.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований Христофориди М.А. обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время предмет залога представляет собой обособленные жилые помещения, в отношении которых должник заключил с третьими лицами сделки, связанные с куплей-продажей будущей вещи. Заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, фактически имуществом владеют иные физические лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанные разъяснения подлежали применению судом первой инстанции с учетом особенностей оборота недвижимости.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, факт выбытия недвижимого имущества из владения должника не может быть противопоставлен наличию зарегистрированного права последнего на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, договоры купли-продажи, заключенные Шуером А.Л. с третьими лицами, исходя из их фактического содержания, по своей правовой природе являются предварительными договорами о заключении в последующем договоров купли-продажи долей в праве собственности на уже существующий на момент заключения предварительного договора объект недвижимости.

Предметом будущего "основного договора" являлась доля в праве собственности на квартиру, которая на момент заключения предварительного договора была создана, зарегистрирована в качестве объекта недвижимости с присвоением соответствующего кадастрового номера в Управлении Росреестра.

Исходя из условий предварительных договоров, у третьих лиц по согласованию с продавцом, возникло право пользования имуществом, доля в праве собственности которого являлась предметом договора. Право владения указанным имуществом у третьих лиц не возникло, поскольку факт пользования квартирой не является фактом передачи доли в праве на жилое помещение.

В тексте же договоров имеется специальная оговорка о том, что право на долю по этим договорам не передавалось.

Кроме того, предварительные договоры предусматривают, что по основному договору продавец обязуется в будущем передать покупателю долю в праве на квартиру N 1, кадастровый номер 23:49:0205015:3846 свободную от обременения правами третьих лиц, не находящуюся в залоге, под арестом и иным запрещением, (пункт 2.1 договоров).

Данное условие Шуер А.Л. не выполнил, запись об ипотеке не погашена до настоящего времени.

У собственника недвижимого имущества - Шуера А.Л. право собственности, т.е. права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не прекратилось.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником Шуером А.Л. с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди М.А., Христофориди Д.П., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и представленных третьими лицами, следует, что правомочие владения на существующий объект недвижимости, который обеспечен залогом в пользу Христофориди М.А., Христофориди Д.П., третьим лицам не передавалось. Во владении третьих лиц объект недвижимости общ. площадью 370,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205015:3846, не находится.

Третьи лица не могли не знать о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Христофориди Д.П. и Христофориди М.А., поскольку такие сведения были отражены на момент заключения сделок в ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 23:49:0205015:3846. Действуя добросовестно и разумно, при заключении указанных сделок, третьи лица могли запросить выписку из ЕГРП на приобретаемое недвижимое имущество, убедиться в отсутствии правопритязаний третьих лиц, обременении и ограничений на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации Христофориди М.А. представила достаточные доказательства, обосновывающие ее позицию о признании ее требования как обеспеченного залогом имущества должника. В частности, Христофориди М.А. представила договор купли-продажи от 26.06.2017, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки. Также в материалы дела представлена выписка из государственного реестра недвижимости от 11.09.2019.

С учетом категории спора, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус Христофориди М.А. как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Признавая требования Христофориди М.А. как обеспеченные залогом имущества должника, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств выбытия из владения должника имущества, находящегося в залоге у Христофориди М.А., а равно отсутствие заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания требования Христофориди М.А. обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-16849/2019 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления Христофориди М.А. о признании ее требований обеспеченными залогом имущества должника подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт о признании требования Христофориди М.А. обеспеченными залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-16849/2019 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления Христофориди М.А. о признании ее требований обеспеченными залогом имущества должника отменить.

Признать требования Христофориди М.А. обеспеченными залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян