Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-3336/20 по делу N А12-44941/2018

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-44941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреевой Евгении Игоревны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-44941/2018

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2018, заключенного между Степановым Игорем Яковлевичем и Гуреевой Евгенией Игоревной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Игоря Яковлевича (26.06.1968 года рождения, место рождения: г. Суровикино Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 404412, Волгоградская обл., г. Суровикино, ул. Луговая, дом 30; ИНН - 343000021000, СНИЛС - 021-670-155 11), с привлечением в качестве заинтересованного лица - ООО "Суровикино"

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) с заявлением, в порядке положений ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Волгоградспецводмонтаж", общество) о признании Степанова Игоря Яковлевича (далее - должник, Степанов И.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 вышеуказанное заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления его без движения, принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-44941/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова И.Я.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) в отношении Степанова Игоря Яковлевича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Суворов В.В.

31.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Суворова Василия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2018 принадлежащей Степанову И.Я. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЗМК СУРОВИКИНО" (ИНН 3430009339) Гуреевой Евгении Игоревне (далее - ответчик, Гуреева Е.И.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018, заключенный между Степановым Игорем Яковлевичем и Гуреевой Евгенией Игоревной, в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "ЗМК Суровикино" (ИНН 3430009339).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Степановым Игорем Яковлевичем на 100% долей уставного капитала ООО "ЗМК Суровикино" (ИНН 3430009339).

Восстановлено право требования Гуреевой Евгенией Игоревной к Степанову Игорю Яковлевичу в размере 10 000 руб.

Взыскана с Гуреевой Евгенией Игоревной в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуреева Евгения Игоревна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

01.06.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Гуреевой Е.И. о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Гуреева Е.И., обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указала экспертную организацию, не представила информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представила кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представила вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислила на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Гуреевой Е.И. о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Финансовый управляющий полагает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 (резолютивная часть оглашена 17.09.2019) Степанов И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Суворов В.В.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2018 между Степановым И.Я. (далее - продавец) и Гуреевой Е.И. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЗМК Суровикино" (место нахождения: город Суровикино, Суровикинского района Волгоградской области, адрес: 404413, город Суровикино Суровикинского района Волгоградской области, улица Шоссейная, дом 75, ИНН 3430009339, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2009 за ОГРН 1093458000173) в размере 100% уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить за нее 10 000 руб. (п.1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора номинальная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей продавцу составляет 10 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель уплатил продавцу до подписания договора наличными деньгами денежную сумму в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (отцом и дочерью), вследствие совершенной сделки выбыло ликвидное имущество, от реализации которого возможны к погашению требования кредиторов, включенные в реестр, целью совершения оспариваемой сделки являлось вывод активов должника и недопущение удовлетворения требований его кредиторов за счет принадлежащего Степанову И.Я. имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главамиУИ, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; ) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что Гуреева Е.И. является дочерью Степанова И.Я., следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 28.03.2018, то есть за 10 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (возбуждено 23.01.2019), следовательно, в период оспоримости п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Степанов И.Я. являлся руководителем и единственным участником ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 по делу N А12-16405/2015 ООО "Волгоградспецводмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 бывший директор ООО "Волгоградспецводмонтаж" Степанов И.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со Степанова И.Я. в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взысканы денежные средства в размере 3 481 102,52 руб.

Судебный акт не был исполнен, что послужило в дальнейшем основанием для обращения ООО "Волгоградспецводмонтаж" с заявлением о признании Степанова И.Я. несостоятельным (банкротом). Единственным кредитором Степанова И.Я. является ООО "Волгоградспецводмонтаж", требования данного кредитора не погашались в процедуре банкротства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки - 28.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Степанов И.Я. является единственным участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Таким образом, Степанов И.Я. не вправе самостоятельно осуществлять права

участника ООО "Волгоградспецводмонтаж". Аналогичная позиция отражена в постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А12-44941/2018.

При этом, 28.03.2018 должником был совершен ряд сделок по отчуждению дочери долей в уставных капиталах обществ: ООО "ЗМК Суровикино", ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444252510), ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3430007959).

В конкурсной массе должника Степанова И.Я. отсутствует имущество, таким образом, вследствие совершения ряда сделок должником с заинтересованным лицом, в том числе и оспариваемой финансовым управляющим, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, целью совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами являлось причинение вреда кредитору - ООО "Волгоградспецводмонтаж", недопущение возможного обращения взыскания на имущество во исполнение судебного акта о привлечении Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вследствие совершения оспариваемой сделки причинен вред кредитору, поскольку кредитор лишен возможности на соразмерное удовлетворение его требований, вследствие реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства в отношении Степанова И.Я.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Возможность для установления действительной стоимости доли, принадлежащей Степанову И.Я. в уставном капитале общества, и отчужденной дочери, посредством назначения к проведению судебной экспертизы не представилась возможным в суде первой инстанции, поскольку ООО "ЗМК Суровикино", Гуреева Е.И. уклонились от явки в судебное заседание, представлении регистров первичного бухгалтерского учета, при сопоставлении которых, посредством назначения экспертизы возможно установить действительность показателей, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "ЗМК Суровикино" по состоянию на 31.12.2017 и определении действительной стоимости доли Степанова И.Я. в обществе.

Отрицательная структура баланса общества на дату совершения сделки, не свидетельствует о действительной стоимости доли равной ее номиналу. При этом, массовое совершение сделок должником с заинтересованным лицом по отчуждению имущества ставит под сомнение отчуждение именно неликвидною имущества, принадлежащего должнику, а следовательно приходит к выводу, что действительная стоимость доли превышала ее номинал.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим доказана совокупность оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права Степанова И.Я. на 100% долей уставного капитала Общества и восстановления права требования Гуреевой Е.И. к Степанову И.Я. в размере 10 000 руб. применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-44941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гуреевой Евгении Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров