Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-2041/20 по делу N А78-526/2020

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А78-526/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девчата" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девчата" (ОГРН 1067515005722, ИНН 7515006750) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16 января 2020 года N 533-Н-А/П-19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девчата" (далее - ООО "Девчата" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба или административный орган) о признании незаконным постановления N 533-Н-А/П-19 от 16 января 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года заявление ООО "Девчата" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о наделении продавца-кассира административно-хозяйственными обязанностями без занятия должности, в выполнении надлежаще оформленных поручений должностного характера, на основании должностных инструкций и приказа N 3 от 24.05.2019.

Также ООО "Девчата" несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно планировало получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции, поскольку прибыль от реализованной алкогольной продукции 01.06.2019 составила 759 рублей, что более чем в 10 раз меньше штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на то, что приказ N 31/ДК от 07 июня 2019 года составлен "задним числом" и распространяет свои действия на проверочные работы, проводимые 01 июня 2019 года, мероприятия по наблюдению без взаимодействия с юридическим лицом были проведены по истечении трех месяцев после вынесения приказа.

Общество полагает, что требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в день запрета, а именно 01 июня 2019 года (День защиты детей) - являются лицензионными, так как является требованием абзаца 2 пункта 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ.

Кроме того ООО "Девчата" указывает, что постановление Службы которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, обжалуется в Четвёртом арбитражном апелляционном суде по делу N А78-7758/2019 и еще не вступило в законную силу.

Также общество считает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что по одному правонарушению, совершенному 01 июня 2019 года, вынесено два постановления.

В письменном отзыве от 25 мая 2020 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

РСТ Забайкальского края в своём отзыве указывает, что ссылка общества на должностную инструкцию продавца-кассира, которой определена обязанность по соблюдению режима продажи, инструктаж не являются теми приказами вышестоящего должностного лица, по которому должностное лицо исполняет специальные полномочия.

Служба поясняет, что начисление от 26.09.2019 (УИН 0316160900010000000038050) появилось в личном кабинете ООО "Девчата" на портале государственных услуг в связи с тем, что рассмотрение дела по протоколу об административном правонарушении от 18.09.2019 N 533-Н-А/П-19 было назначено на 26.09.2019, проект постановления был подготовлен с начислением административного штрафа в черновике Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - КИС ГМП). В связи с отложением рассмотрения административного дела до 16.01.2020 данное начисление было аннулировано, соответственно исключено из реестра начислений ГИС ГМП. Таким образом, права субъекта предпринимательской деятельности ООО "Девчата" не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае, с учетом условий режима, введенного в Забайкальском крае, судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Девчата" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067515005722 (л.д. 25-29).

6 марта 2018 года обществу выдана лицензия N 75МЕ007840 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 6 марта 2019 года (в дальнейшем срок действия лицензии продлен до 6 марта 2020 года), по месту нахождения обособленного подразделения - магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Оловянинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26 (л.д. 72-73).

На основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 7 июня 2019 года N 31/ДК "О проведении мероприятий по анализу состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 01 июня 2019 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края" (л.д. 74), специалистами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что 1 июня 2019 года в период с 10 час. 25 мин. до 21 час. 40 мин. в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловянинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО "Девчата", произведена реализация алкогольной продукции, а именно:

- одной бутылки водки "Русская Валюта", емкостью 0,25 л., крепостью 38%, чек N 508;

- одной бутылки вина столового полусладкого красного "Каберне", емкостью 1 л., крепостью 12%, чек N 50;

- другой алкогольной продукции (водки, винных напитков, вина) в общем количестве 21 бутылка.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 18 сентября 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 533-Н-А/П-19 (л.д. 14-15, 66-68).

Постановлением о назначении административного наказания от 16 января 2020 года N 533-Н-А/П-19 ООО "Девчата" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-12, л.д. 48-50).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО "Девчата" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 N 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 19.01.2015 N 3 утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, вправе составлять консультант.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 553-Н-А/П-19 от 18 сентября 2019 года составлен, а постановление N 553-Н-А/П-19 от 16 января 2020 года вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В частности, статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в силу абзаца 2 пункта 9 Закона N 171-ФЗ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при применении приведенной нормы Закона N 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края".

Так, пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни:

- Международный день защиты детей (1 июня),

- День молодежи (27 июня),

- День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

ООО "Девчата", являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном законодательством запрете розничной продажи алкогольной продукции, что и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Также к мерам государственного принуждения относиться установление административной ответственности за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из пункта 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, также следует, что нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2018 года обществу выдана лицензия N 75МЕ007840 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 6 марта 2019 года (в дальнейшем срок действия лицензии продлен до 6 марта 2020 года), по месту нахождения обособленного подразделения - магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Оловянинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26 (л.д. 72-73).

Как указывалось ранее, на основании приказа от 07 июля 2018 2019 N 31/дк (л.д. 74) должностными лицами административного органа проведены мероприятия по анализу данных, сформированных в ЕГАИС на предмет соблюдения организациями запрета розничной продаже алкогольной продукции 01 июня 2019 года (День защиты детей), установленных Законом Забайкальского края от 26 декабря 2011 года N 616-ЗЗК.

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловянинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26, деятельность в котором осуществляет ООО "Девчата", алкогольной продукции (вина, водки, винного напитка в общем количестве 21 бутылки).

Факт реализации административным органом установлен по данным сформированным в системе ЕГАИС "Журнал учёта объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.06.2019 по 01.06.2019, по указанному времени за каждые сутки с 00:00 по 00:00" (л.д. 75-76).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года N 533-Н-А/П-19 (л.д. 14-15, 66-68), данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 1 июня 2019 года и распечаткой (протоколами запроса) из ЕГАИС.

Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (Журналом учета и распечаткой из ЕГАИС) фактов реализации 1 июня 2019 года алкогольной продукции, суд первой инстанции принял во внимание положения подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 N 30 "О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

Кроме того, сами по себе факты реализации алкогольной продукции (вина, водки, винного напитка) в День защиты детей (1 июня 2019 года) обществом, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы по существу не оспариваются. В частности, в письменном объяснении от 18 сентября 2019 года директор ООО "Девчата" Давыдова Н.Ф. признала, что, в том числе, 1 июня 2019 года работником (продавцом-кассиром) осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (л.д. 16, 69).

По сути, аналогичные пояснения содержатся и в заявлении об оспаривании постановления административного органа и в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статье 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в понимании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьёй 14.16 КоАП РФ.

Довод ООО "Девчата" о том, что виновным лицом является продавец, а не само общество, подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно отмечает суд первой инстанции именно юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде перовой инстанции, общество со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19) настаивает, что продавец-кассир исполняла функции должностного лица по специальному полномочию, она, реализуя алкогольную продукцию в дни запрета, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия; следовательно, по мнению общества, именно продавец-кассир несет ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции.

Такое мнение ООО "Девчата" суд первой инстанции правомерно признал ошибочным в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административнохозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных разъяснений, следует, что для привлечения лиц к административной ответственности именно как должностных лиц ключевым является осуществление ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом продавцы и кассиры не могут признаваться лицами, наделенными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и могут быть привлечены к административной ответственности именно как граждане при совершении ими правонарушений, в том числе предусмотренных 14.16 КоАП РФ.

В пунктах 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 разъясняется, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного деятельность продавца-кассира не может признаваться выполнением организационно-распорядительных функций.

Действие продавца по реализации алкогольной продукции, вопреки мнению общества, не может признаваться имеющим юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия в том смысле, который предусматривается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19.

Как правильно указал суд, действия продавца по реализации алкогольной продукции являются действиями рядового работника, не предусматривающие какого-либо специального полномочия и необходимости принятия специальных решений.

При этом применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

То есть ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения в любом случае не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Как отметил суд первой инстанции, приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продавец-кассир была допущена обществом в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине "Девчата" и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась представителем ООО "Девчата", то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию в период действия запрета на продажу такой продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация как хозяйствующий субъект обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте, является лицо, осуществляющее деятельность в таком торговом объекте, а не его сотрудники.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечает суд первой инстанции, ООО "Девчата" надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловянинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26, не осуществляло, что - с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ - определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В то же время возможное нарушение со стороны работника условий трудового договора, а также должностной инструкции не препятствует обществу в установленном законом порядке (и при наличии к тому правовых оснований) предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мероприятия по наблюдению без взаимодействия с юридическим лицом были проведены только 13 сентября 2019 года, то есть по истечении трех месяцев после вынесения приказа судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Приведенной нормой установлен общий срок составления протокола об административном правонарушении - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо (при необходимости дополнительных выяснений обстоятельств) в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако как правильно указывает суд первой инстанции нарушение срока для составления протокола об административном правонарушении (административное правонарушение было совершено 1 июня 2019 года, а протокол об административном правонарушении составлен 18 сентября 2019 года) не относится к существенным нарушениям, поскольку подобный срок не является пресекательным.

Такой правовой подход нашел закрепление в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода ООО "Девчата" о том, что постановление Службы которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ обжалуется в Четвёртом арбитражном апелляционном суде по делу N А78-7758/2019 и еще не вступило в законную силу суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 26 декабря 2018 года разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статья 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие предшествующего правонарушения, которое было совершено 5 декабря 2018 года, доказывается вступившим в законную силу постановлением Службы от 21 февраля 2019 года N 56-Р-А/П-18, которым ООО "Девчата" было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ за отсутствие фиксации реализации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Действительно, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, проставление Службы от 21 февраля 2019 года N 56-Р-А/П-18 обжаловалось обществом по делу N А78-7758/2019 после восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

При этом на момент вынесения настоящего постановления, апелляционная жалоба ООО "Девчата" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года по делу N А78-7758/2019 оставлена без удовлетворения (https://kad.arbitr.ru/Card/c25e1fa5-9c2e-4667-9874-7b6035ed35d6).

Таким образом, учитывая, что ООО "Девчата" ранее привлекалось к административной ответственности, правовых оснований для применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ преференции в виде замены штрафа на предупреждение не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности (один год) привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания (административный штраф) определена Службой в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.