Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-2851/20 по делу N А81-7574/2017

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2020) общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению Маркосян Медеи Шотаевны о признании недействительными решений собраний кредиторов, оформленных протоколами от 09.01.2020 и 30.01.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407),

при участии в судебном заседании:

от Маркосян Медеи Шотаевны - представитель Каребо А.С. (по доверенности N 89АА 0972226 от 09.10.2019, сроком действия на два года).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее по тексту - ООО "Универсалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 137).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, г. Омск, почтамт, а/я 343).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

20.01.2020 посредством системы "Мой арбитр" Маркосян М.Ш. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просит признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Универсалстрой", оформленные протоколом N 5 собрания кредиторов от 09.01.2020 в части:

1. Избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Универсалстрой" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

2. Избрать кандидатуру арбитражного управляющего Амерханова Р.З. - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для назначения конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.

04.02.2020 посредством системы "Мой арбитр" Маркосян М.Ш. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Универсалстрой", оформленное протоколом N 6 от 30.01.2020, в части выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих Южный Урал" и арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича.

Также просит, считать, что большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса, принято решение: Выбрать САМРО Ассоциация антикризисных управляющих (г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 заявления Маркосян М.Ш. удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Универсалстрой" от 09.01.2020 по дополнительным вопросам повестки собрания, оформленное протоколом N 5 в части избрания СРО и кандидатуры арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", для его назначения конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой".

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Универсалстрой" от 30.01.2020, оформленное протоком N 6 в части выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для его назначения конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой".

Признано, что большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса, принято решение о выборе САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (г.Самара, Московское шоссе, 18-й км) для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "РегионТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Маркосян М.Ш. о признании решений собрания кредиторов недействительным отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" Литвин Е.Н. указанное собрание кредиторов проведено в соответствии с действующим законодательством РФ о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов, чьи либо права и законные интересы не нарушает, кредиторы в установленном законом порядке и срок надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов. Полагает, что участие или неучастие в собрании является правом кредитора, в то время как заявитель, воспользовавшись своим правом на указанное собрание не явился. По мнению апеллянта, Маркосян М.Ш., являясь заинтересованным лицом в банкротстве должника и злоупотребляя своими правами, препятствует кредиторам и иным лицам, участвующим в деле в реализации своих прав, предусмотренных не только Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и АПК РФ. Отмечает, что по требованию Маркосян М.Ш. проведено повторное собрание кредиторов в строгом соответствии с действующим законодательством в присутствии представителя кредитора Маркосян М.Ш. по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно позиции подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об аффилированности конкурсных кредиторов ООО "РегионТехСтрой" и Сабирджанова Л.С. не подтверждены никакими доказательствами, сделаны без объективного рассмотрения указанного спора, в то время как в рамках обособленного спора по заявлению Маркосян М.Ш. об исключении из реестра требований кредиторов должника по основаниям аффилированности конкурсных кредиторов ООО "РегионТехСтрой" и Сабирджанова Л.С. к должнику ООО "Универсалстрой" суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "РегионТехСтрой" и Сабирджанова Л.С., включенные в реестр требований кредитора должника, основывались на погашении указанными лицами требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр, а также до включения. Поясняет, что действия Сабирджанова Л.С. были направлены на недопущение банкротства ООО "Универсалстрой" и сохранению хозяйственной деятельности общества, намерения по выводу организации и стадии банкротства и прекращения дела о банкротстве остаются приоритетными до настоящего дела, что подтверждается выходом ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов.

По мнению ООО "РегионТехСтрой" действия Маркосян М.Ш. являются недобросовестными, поскольку целью подачи заявления о признании собрания кредиторов недействительными, заявление своих требований в реестр кредиторов является способом приобретения контроля над процедурой и получением части денежных средств при распределении между кредиторами конкурсной массы должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Маркосян М.Ш. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркосян М.Ш. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с подачей арбитражным управляющим Литвин Е.Н. заявления о своем добровольном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой", последней было инициировано проведение собрания кредиторов должника 09.01.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 4544511 от 26.12.2019) со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства;

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно сведениям ЕФРСБ, а также протокол N 5 от 09.01.2020 на собрании кредиторов, состоявшемся 09.01.2020, по результатам регистрации присутствовали:

- уполномоченный орган;

- ООО "РегионТехСтрой", в лице генерального директора Сабирджанова Ленура Сулеймановича, действующей на основании решения N 1 единственного участника от 14.08.2012, с суммой установленных требований 9 288 887 руб. 46 коп., что составляет 35,92 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 64,88 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов;

- ООО "Темп", в лице представителя Кукаренко Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности N 1 от 05.01.2020, с суммой установленных требований 2 057 876 руб. 56 коп., что составляет 7,96 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 14,38 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов;

- ООО "Новые окна", в лице представителя Кулаковой Евгении Андреевны, действующей на основании доверенности N 1 от 04.01.2020, с суммой установленных требований 406 502 руб. 91 коп., что составляет 1,57 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 2,84 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов;

- Сабирджанов Ленур Сулейманович, с суммой установленных требований 1 685 840 руб. 32 коп., что составляет 6,52 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 11,77 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов;

- ООО "СтройКомплект", в лице представителя Морозова Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности N 1 от 05.01.2020, с суммой установленных требований 878 270 руб. 70 коп., что составляет 3,40 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 6,13 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований 55,37 % голосов, в результате чего собрание кредиторов было признано правомочным.

До начала рассмотрения вопросов повестки дня от ООО "РегионТехСтрой" поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса:

1. Избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Универсалстрой" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Южный Урал" (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23, ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019).

2. Избрать кандидатуру арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Южный Урал" для назначения конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой".

По итогам собрания были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего (100%).

2. Определить местом проведения собрания кредиторов: ЯНАО г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель 2, четвертый проезд (100%).

3. Включить в повестку собрания дополнительные вопросы по заявлению ООО "РегионТехСтрой":

Избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Универсалстрой" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

Избрать кандидатуру арбитражного управляющего Амерханова Р.З. - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для назначения конкурсным управляющий ООО "Универсалстрой".

По итогам голосования принято включить в повестку собрания вышеназванные дополнительные вопросы, по каждому из которых принято положительное решение с 100% голосованием кредиторов, присутствующих на собрании.

Маркосян М.Ш. в адрес конкурсного управляющего Литвин Е.Н. было направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Универсалстрой" в целях исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-7574/2017 по выбору саморегулируемой организации или иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

30.01.2020 по инициативе конкурсного кредитора Маркосян М.Ш. управляющим было созвано повторное собрание во исполнение определения суда от 17.12.2019, которым Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой", и которым собранию кредиторов предложено в установленный законом срок (пункт 6 статьи 45 закона "О несостоятельности (банкротстве)") представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решение о выборе иной саморегулируемой организации или иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" (сообщение в ЕФРСБ N 4592301 от 16.01.2020).

Собрание по инициативе Маркосян М.Ш. было созвано 30.01.2020 с повесткой дня - Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Для голосования были представлены:

1. Арбитражный управляющий Амерханов Р.З., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

2. САМРО Ассоциация антикризисных управляющих.

Как следует из протокола N 6 от 30.01.2020, которым зафиксировано оспариваемое решение собрания кредиторов по вопросу повестки, на собрании приняли участие:

1. ООО "РегионТехСтрой" в лице директора Сабирджанова Л.С. с суммой требований в размере 12 844 223 руб. 83 коп., что составляет 28,32% голосов от включенных в РТК и 28,84% голосов от присутствующих на собрании;

2. Сабирджанов Л.С. с суммой требований в размере 17 629 521 руб. 79 коп., что составляет 38,87% голосов от включенных в РТК и 39,58% голосов от присутствующих на собрании;

3. ООО "Темп" в лице представителя Кукаренко Е.А. с суммой требований в размере 2 057 876 руб. 56 коп., что составляет 4,54% голосов от включенных в РТК и 4,62% голосов от присутствующих на собрании;

4. ИП Маркосян М.Ш. с суммой требований в размере 11 131 200 руб., что составляет 24,54% голосов от включенных в РТК и 24,99% голосов от присутствующих на собрании;

5. ООО "Стройкомплект" в лице представителя Морозова В.С. с суммой требований в размере 878 270 руб. 70 коп., что составляет 1,94% голосов от включенных в РТК и 1,97% голосов от присутствующих на собрании;

По результатам собрания, в соответствии с протоколом N 6 от 30.01.2020 большинством голосов (75,01%) были принято решение: Выбрать "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича.

Не согласившись с принятым решениями на собраниях кредиторов 09.01.2020 и 30.01.2020 в части выбора арбитражного управляющего, конкурсный кредитор Маркосян М.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав конкурсного кредитора Маркосян М.Ш. принятыми собранием кредиторов решениями от 09.01.2020 по дополнительным вопросам повестки собрания, оформленное протоколом N 5, от 30.01.2020, оформленное протоком N 6 в части избрания СРО и кандидатуры арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", для его назначения конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано ранее, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.01.2020, присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 55,37% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- ООО "РегионТехСтрой", в лице генерального директора Сабирджанова Ленура Сулеймановича, действующей на основании решения N 1 единственного участника от 14.08.2012, с суммой установленных требований 9 288 887 руб. 46 коп., что составляет 35,92 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 64,88 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов;

- ООО "Темп", в лице представителя Кукаренко Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности N 1 от 05.01.2020, с суммой установленных требований 2 057 876 руб. 56 коп., что составляет 7,96 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 14,38 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов;

- ООО "Новые окна", в лице представителя Кулаковой Евгении Андреевны, действующей на основании доверенности N 1 от 04.01.2020, с суммой установленных требований 406 502 руб. 91 коп., что составляет 1,57 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 2,84 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов;

- Сабирджанов Ленур Сулейманович, с суммой установленных требований 1 685 840 руб. 32 коп., что составляет 6,52 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 11,77 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов;

- ООО "СтройКомплект", в лице представителя Морозова Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности N 1 от 05.01.2020, с суммой установленных требований 878 270 руб. 70 коп., что составляет 3,40 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, и 6,13 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов.

С включением в повестку собрания 09.01.2020 дополнительных вопросов об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего обратился ООО "Регионтехстрой".

Между тем, ООО "Регионтехстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Универсалстрой", поскольку Сабирджанов Л.С. является единственным учредителем ООО "Регионтехстрой" и ООО "Универсалстрой".

Также Сабирджанов Л.С. является генеральным директором ООО "Регионтехстрой", до открытия процедуры конкурсного производства он же являлся директором ООО "Универсалстрой".

В частности, из материалов дела следует, что ООО "Регионтехстрой" в лице генерального директора Сабирджанова Л.С. и непосредственно Сабирджанов Л.С. обладают наибольшим количеством голосов из числа голосующих кредиторов должника, которое позволяет избрать нужную им следующую процедуру банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора должника при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (на стороне которого в процедуре банкротства выступают его кредиторы) предполагается.

Данный подход может быть применен и в настоящем деле.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником; учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования, Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Маркосян М.Ш. указывает на то, что, в данном случае кандидатура конкурсного управляющего Амерханова Р.З. была предложена аффилированными лицами, в отсутствие квалифицированного большинства голосов при голосовании на оспариваемых решениях собраний кредиторов.

Указанные обстоятельства по существу подателем жалобы не опровергнуты.

В настоящем деле представлены доказательства того, что должник подконтролен в настоящее время либо когда-либо был подконтролен кредиторам, принимавшим участие в голосовании.

Учитывая изложенное, ООО "РегионТехстрой" и Сабирджанов Л.С. не вправе были голосовать за выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, тем более представлять такую кандидатуру самостоятельно, соответственно их голоса необоснованно учтены при подсчете голосов результатам проведенного 09.01.2020 собрания кредиторов.

С учетом исключения голосов аффилированных лиц, собрание кредиторов, оформленное протоколом от 09.01.2020 N 5 для голосования по дополнительным вопросам повестки собрания о выборе арбитражного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве изначально являлось неправомочным, поскольку было проведено в присутствии кредиторов ООО "Темп", ООО "Новые окна" и ООО "СтройКомплект", включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса на собрании кредиторов в размере 3 342 650 руб. 17 коп., что составляет 12,93 % от общего реестра требований кредиторов и 22,49% от реестра требований кредиторов за вычетом голосов аффилированных к должнику лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 поименованного Федерального закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

На собрании 30.01.2020 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 98,21% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе залоговые и аффилированные кредиторы в лице ООО "Регионтехстрой" и Сабирджанов Л.С.

В силу исключения аффилированных лиц (ООО "Регионтехстрой" и Сабирджанов Л.С.) из числа голосующих, процент голосов в пользу Амерханова Р.З., члена СРО арбитражных управляющих "Южный Урал" распределился в размере 20,86% голосов, а в пользу САМРО Ассоциация антикризисных управляющих в размере 79,12 % голосов.

Таким образом, положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае подлежат применению ввиду того, что положения данного пункта применяются, если явка на повторное собрание не позволяет провести квалифицированное голосование.

Таким образом, у суда не было оснований считать, что голосование ООО "Регионтехстрой" и Сабирджанова Л.С. за кандидатуру арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", отвечает их интересам как кредиторов, а не интересам Сабирджанова Л.С, как единственного учредителя и бывшего директора должника, голоса указанных кредиторов правомерно исключены судом при определении результатов голосования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что превалирующее положение аффилированных к должнику кредиторов позволяет избрать нужную им кандидатуру управляющего в отсутствие у иных миноритарных кредиторов возможности влиять на выбор конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство с учетом вышеизложенного свидетельствует о нарушении прав конкурсного кредитора Маркосян М.Ш. принятым собранием кредиторов 30.01.2020 решением о выборе конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"и решение в указанной части обоснованно признано недействительным.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Поскольку в рассматриваемом случае на собрании кредиторов от 30.01.2020 выражена воля кредиторов, обладающих правом голоса по вопросу избрания арбитражного управляющего, в действиях голосующих кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции допустимыми, поскольку фактически суд, осуществив исключение из результатов голосования голоса аффилированных к должнику лиц, определил волеизъявление иных кредиторов по рассматриваемому вопросу.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Ссылка ООО "Регионтехстрой" на недоказанность его аффилированности по отношению к должнику и Сабирджанову Л.С. опровергается сведениями ЕГРЮЛ, и, как следствие, не свидетельствует о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения в условиях, когда суду представлены необходимые и достаточные основания формально-юридической и фактической заинтересованности ООО "Регионтехстрой" и его генерального директора Сабирджанова Л.С. по отношению к должнику.

Поскольку факт нарушения прав Маркосян М.Ш. оспариваемыми решениями судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РегионТехСтрой" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2020 N 40.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о признании недействительными решений собраний кредиторов должника.

По изложенным основаниям ООО "РегионТехСтрой" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N 40 от 20.02.2020 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2020) общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ИНН 8905052747, ОГРН 1128905001697) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 40 от 20.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина