Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-6064/20 по делу N А65-7248/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-7248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Бобкова Е.С. (доверенность от 14.01.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- Бобкова Е.С. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А65-7248/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616005860, ИНН 1650088766),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 041616098974, ИНН 1650040002),

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 2.18-0-13/27А в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 N 2.18-0-13/27А в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 668 852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО ТПК "Курзан МЕДИА" удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с отказом во взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства чрезмерности взыскания судебных расходов.

Само по себе наличие возражений налоговой инспекции относительно предъявленной к взысканию суммы без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов и не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее чрезмерность данных расходов.

Податель жалобы считает, что вывод суда о необходимости снижения судебных расходов неправомерен. Однако расходы ООО ТПК "Курзан МЕДИА" фактически понесены и документально подтверждены, что установлено судом первой инстанции.

В обжалуемом определении суда не содержится мотивов, в том числе и расчета, исходя из которого судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб. Расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, в мотивировочной части судебного акта отсутствует.

Общество считает, что суд подошел к определению суммы судебных расходов формально.

В материалы дела Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассмотренным делом.

Гражданское законодательство не запрещает определение сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.

Заявленные ООО ТПК "Курзан МЕДИА" судебные расходы в размере 500 000 руб. являются обоснованными, поскольку в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и за ведение налоговых дел адвокатами устанавливается вознаграждение в размере не менее 10% от оспариваемой налогоплательщиком суммы.

В рассматриваемой ситуации оспаривалось решение налоговой инспекции от 12.12.2018 N 2.18-0-13/27А, которым Обществу предлагалось заплатить неправомерно начисленный НДС в размере 13 668 852 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Сумма заявленных Обществом судебных расходов существенно не превышает сложившуюся в Республике Татарстан стоимость оплаты юридических услуг по налоговым делам.

Таким образом, судебные расходы в размере 500 000 руб. заявлены Обществом в размере ниже минимального для аналогичных споров.

Податель жалобы указывает на то, что судебные расходы Общества, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 500 000 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и соответствуют критерию разумности.

Представитель Инспекции и третьего лица в судебном заседании считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде между заявителем (доверитель) и адвокатом Минаевым Е.Н. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи и консультационных услуг от 20.08.2018 N 22 (т. 17 л.д. 6, 7), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в организации досудебного порядка урегулирования налогового спора в соответствии с пп. 7, 12, п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, ст. 137 НК РФ и судебных процессов в соответствии с АПК РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности доверителя, связанной с актом налоговой проверки от 25.07.2018 N 2.18-0-13/22А.

По указанному соглашению стоимость услуг определена сторонами в размере 600 000 руб. (п. 4.1) в части досудебного урегулирования спора, 500 000 руб. в части оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в арбитражном суде.

Заявителем представлены акты об оказании услуг от 05.12.2018 N 22-05/12 на сумму 500 000 руб., от 27.01.2020 N 2/20 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2018 N 22-05/12 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по соглашению от 20.08.2018 N 22 заявителем представлены платежные поручения от 22.08.2018 N 847 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за юридические услуги согласно счету от 21.08.2018 N 22/1 Сумма 100 000 руб. Без налога (НДС)", от 06.12.2018 N 1217 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за юридические услуги согласно счету от 05.12.2018 N 22-05/12 Сумма 500 000 руб. Без налога (НДС)", от 30.01.2020 N 64 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за юридические услуги согласно счету от 27.01.2020 N 2/20 Сумма 500 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 83 333, 33 руб.".

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, двух судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и, соответственно, судебными актами.

Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 100 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило и принято судом первой инстанции в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Заявитель просит возместить судебные расходы в размере 1 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, заявителем доказано заключение и исполнение соглашения от 20.08.2018 N 22, а также их фактическая оплата.

Ответчиком заявлены возражения на требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с указанием на их завышенный размер.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2018 N 22, п.п. 4.1 и 4.1.1 стоимость юридической помощи в организации (осуществлении) досудебного порядка по урегулированию налогового спора определена в сумме 600 000 руб.

Между тем в данную стоимость включены следующие этапы:

консультации и представление информации по вопросам налогового законодательства, в том числе по вопросам, связанным с актом проверки;

ознакомление с документами бухгалтерского и налогового учета доверителя;

осуществление подборки необходимых документов для представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан;

представление интересов доверителя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан;

подготовка и представление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан письменных возражений на акт проверки;

участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта налоговой проверки) в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан;

подготовка и представление в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, принятое по результатам рассмотрения акта проверки.

В п. 4 Постановления N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, услуги представителя, указанные в п. 4.1 соглашения, за исключением последнего подпункта не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению, так как не связаны с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 09-ЭС19-12798, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу NА42-4726/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу п. 15 Постановления N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Пунктом 4.2 соглашения стоимость юридической помощи в организации (осуществлении) судебного разбирательства в арбитражном суде по оспариванию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения акта проверки, определяется сторонами в сумме 500 000 руб.

В данную стоимость включены следующие этапы:

устные и письменные консультации по правовым вопросам, связанным с оспариванием решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в Арбитражном суде Республики Татарстан;

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (дополнений к исковому заявлению, ходатайств, ознакомление с материалами судебного дела);

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан;

подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан или отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа;

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Между тем первый этап, выраженный в оказании устных и письменных консультаций представителем в адрес Общества, не может быть признан судебными издержками и не может быть взыскан в их качестве, поскольку не относится непосредственно к судебному разбирательству рассматриваемого спора.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу N А57-3813/2015, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Согласно п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая сложность рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, учитывая, что представитель заявителя принимал участие в семи судебных заседаниях по делу, в том числе в суде апелляционной, кассационной инстанций, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно- коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, арбитражный суд считает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств, исключающих в полном объеме удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А65-7248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина