Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-2411/16 по делу N А83-359/2016

18 июня 2020 г.

Дело N А83-359/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 г. о возмещении судебных расходов по делу N А83-359/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Лебедева Игоря Александровича

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (ИНН 9102025882, ОГРН 1149102042154),

Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Омега 2А" (ИНН 9204508310, ОГРН 1149204068750)

о признании сделки недействительной

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015 г., заключенный между ООО "ЕвроФутур-Крым" и ПЖСК "Омега 2А".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г., в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г., в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 г. производство по кассационной жалобе прекращено.

ООО "ЕвроФутур-Крым" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лебедева И.А. судебных расходов в размере 1 196 870 руб. (с учетом увеличения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 г. заявление удовлетворено частично. С Лебедева И.А. в пользу ООО "Еврофутур-Крым" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 686 800 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лебедев И. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Заявитель считает, что судебные расходы чрезмерны.

ООО "Еврофутур-Крым" против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, на проверке судебного акта в полном объеме в отзыве не настаивало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО "Еврофутур-Крым" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, необходимость личного участия представителей судом не усматривается и заявителем не обоснована, возможностью проведения заседания посредством видеоконференц-связи представители сторон не воспользовались, ходатайство об отложении в связи с этим подлежит отклонению.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие извещенных сторон.

До начала судебного заседания от Лебедева И.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления Лебедева И.А. о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Вместе с тем, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Руководствуясь ст. 159, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела, как обязательное условие приостановления производства, в рассматриваемом случае отсутствует.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Лебедева И.А. к ООО "ЕвроФутур-Крым" и ПЖСК "Омега 2А" о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015 г. Решением Арбитражного суда Республики Крым 08.05.2018 г. (после нового рассмотрения), в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 1 196 870 руб. (с учетом уточнений требований)

Суд первой инстанции, учитывая возражения Лебедева И.А. относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявленные требования ООО "Еврофутур-Крым" частично в размере 686 800 руб. 60 коп. В части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между ООО "Еврофутур-Крым" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Бикчаевой Еленой Владимировной (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг с одинаковыми условиями N б/н от 01.02.2016 г., N 16/01 от 16.01.2017 г., N 21/06 от 21.06.2017 г., N 28/09 от 28.09.2017 г., N 30/07 от 30.07.2018 г., N 17/01 от 17.01.2018 г., по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по делу N А83-359/2016 (в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях), а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором, а также оплачивает расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 3.1 договоров вознаграждение за исполнение договора составляет:

- 100 000 руб. в суде первой инстанции,

- 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции,

- 70 000 руб. единовременный платеж за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и 25 000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании, всего 95 000 руб.,

- 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании при новом рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, всего 1 инстанция - новое рассмотрение 200 000 руб., 2 инстанция - 75 000 руб.;

- 130 000 руб. единовременный платеж за подготовку отзыва в суде кассационной инстанции и 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, всего 205 000 руб.

В последующем между исполнителем и заказчиков подписаны акты сдачи-приемки об оказании юридических услуг от 12.10.2016 г., 21.02.2017 г., 31.08.2017 г. 28.04.2018 г., от 15.10.2018 г., от 26.04.2019 г.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 48 от 20.02.2016 г., N 22 от 09.02.2017 г., N 183 от 28.06.2017 г., N 244 от 25.08.2017 г., N 336 от 20.11.2017 г., N 372 от 13.12.2017 г., N 9 от 15.01.2018 г., N 11 от 19.01.2018 г., N 49 от 22.02.2018 г., N 73 от 15.03.2018 г., N 93 от 28.03.2018 г., N 140 от 26.04.2018 г., N 339 от 03.10.2018 г., N 82 от 27.03.2019 г., N 121 от 25.04.2019 г. (т. 8 л.д. 10-50).

Из материалов дела следует, что представленные ООО "Ефрофутур-Крым" договоры и акты об оказании юридических услуг не содержат перечня выполненных в рамках настоящего дела работ (юридических услуг) и затраченного на эти работы времени.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отзывы и пояснения имеют практически одинаковое содержание, объем документов, подлежащих изучению представителем в процессе рассмотрения дела и нового рассмотрения фактически не изменялись, линия защиты ответчика фактически в при первом и втором рассмотрении дела, была неизменной, акты не содержат перечня выполненных работ и затраченного на эти работы времени, отсутствует продолжительность судебных заседаний.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по требованиям истца, фактически неизменную позицию ответчика на всем протяжении рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию из заявленных 830 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 374 000 руб., в том числе:

- участие в 27 судебных заседаний (из которых 22 в суде первой и апелляционной инстанциях и 5 в надзорной инстанции) равна 22 заседания X 10 000 руб. = 220 000 руб. + 5 заседаний X 20 000 руб. - 100 000 руб., итого = 320 000 руб.

- объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела - 13 отзывов и письменных позиций по делу, 5 позиций по судебным расходам (включая заявление): 18 x 3 000 руб. = 54 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, Лебедевым И. А. не представлено.

ООО "Еврофутур-Крым" также заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере 318 770 руб., в том числе авиаперелеты к месту проведения судебного заседания в размере 259 230 руб., проезд на такси и аэроэкспрессе в размере 59 540 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем в дело представлены маршрутные квитанции с посадочными талонами, квитанции и чеки на такси и аэроэкспресс (т. 8 л.д. 67-148, т. 9 л.д. 1-146, т. 10 л.д. 1-8, 39-49). Указанные в квитанциях даты совпадают с датами проведения судебных заседаний (либо накануне).

Суд, учитывая неразумность проезда на такси, правомерно снизил транспортные расходы до 264 700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов по оплате проживания представителя в гостинице в размере 48 100 руб., поскольку стороной представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных расходов: акты выполненных услуг по проживанию в гостинице за период с 28-29.02.2016 на сумму 3400 руб., 18-19.04.2016 на сумму 4100 руб., 11.05.2016-12.05.2016 на сумму 3100 руб., 07.08.2016-08.08.2016 на сумму 3200 руб., 14.09.2016- 15.09.2016 на сумму 3200 руб., 03.10.2016-04.10.2016 на сумму 3200 руб., 13.02.2017-14.02.2017 на сумму 4400 руб., 18.12.2017-19.12.2017 на сумму 3200 руб., 15.01.2018-16.01.2018 на сумму 3700 руб., 22.03.2018-23,03.2018 на сумму 2800 руб., 29.03.2018-30.03.2018 на сумму 4000 руб., 12.09.2018- 13.09.2018 на сумму 5300 руб., 03.10.2018-03.10.2018 на сумму 4500 руб., счет N 26073 от 29.07.19 г., п/п 223 от 13.08.19 акт от 15.08.19 N 26073; платежные поручения об оплате проживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 686 800 руб., в том числе услуги адвоката 374 000 руб., авиаперелеты и услуги такси, аэроэкспресса в размере 264 700 руб., проживание в гостинице - 48 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о снижении расходов судом отклоняются, основания для снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Апеллянтом в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств не представлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов в размере 686 800 руб. явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, Лебедев И. А. в суд апелляционной инстанции не представил.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО "Еврофутур-Крым" судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 686 800 руб.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлекать к оказанию услуг адвоката из г. Москва, подлежат отклонению, так как сторона не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Привлечение представителя из другого города с учетом перечисленных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного является обоснованным.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство.

Однако следует учесть, что факт несения ООО "Еврофутур-Крым" расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет. Ответчик имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридические услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, однако указанное не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 г. о возмещении судебных расходов по делу N А83-359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова