Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 21АП-2411/16 по делу N А83-359/2016

05 ноября 2020 г.

Дело N А83-359/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании

от Лебедева Игоря Александровича - Гаврилов Андрей Игоревич, представитель действует на основании доверенности от 13.10.2020 N 77АГ3235322;

от Русакова Евгения Николаевича - Бикчаева Елена Владимировна, представитель действует на основании доверенности от 04.12.2019 N 92АА0646338.

рассмотрев апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года по делу N А83-359/2016 (судья Гайворонский И.В.)

по рассмотрению заявления ООО "ЕвроФутур-Крым" о взыскании судебных расходов по делу No А83-359/2016 по исковому заявлению Лебедева Игоря Александровича к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Омега 2А" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Лебедев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просил признать недействительной сделку - договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015, заключенный между ООО "ЕвроФутур-Крым" и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Омега 2А".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 судебные акты судов округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.

В Арбитражный суд Республики Крым от Русакова Е.Н поступило заявление о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 660 470,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 заявление Русакова Е.Н удовлетворено частично.

Взыскано с Лебедева И.А. в пользу Русакова Е.Н судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 209 000,00 руб., расходы на проживание в сумме 8 600,00 руб., транспортные расходы в сумме 28 540,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Лебедев И.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Русакова Е.Н.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в данном деле позиция третьих лиц была полностью подчинена позиции ответчиков по делу, никаких самостоятельных процессуальных действий третьи лица не совершали, дело не является сложным.

Полагает, что Русаковым Е.Н. не были представлены в материалы дела доказательства, которые бы способствовали принятию судебного решения, а позиция по делу фактически повторяла позицию ответчиков.

Считает, что включение в акты услуг по предварительному ознакомлению с проблемой 15 000, 00 руб., является злоупотреблением правом, так как исходя из текста договора, невозможно сделать вывод о том, что данные услуги отличаются или не входят в другие услуги.

Обращает внимание, на то, что в акте от 19.10.2016 неверно указано наименование суда, а именно: ".. при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Симферополя Республики Крым по делу N А83-359/2016", в пункте 6 акта от 05.04.2019 содержится приписка, при этом невозможно установить, кем она была сделана, что исключает возможность рассмотрения данного документа в качестве допустимого доказательства.

Также, заявитель указывает, что у Русакова Е.Н. и Русакова Д.Е. в данном деле участвовал один и тот же представитель, который представлял одинаковые отзывы от обоих указанных третьих лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.10.2020 от Русакова Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Русакова Е.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 26.10.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2020 до 17 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица -по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 No 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 No 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Лебедева И.А. к ООО "ЕвроФутур-Крым" и ПЖСК "Омега 2А" о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015 г. Решением Арбитражного суда Республики Крым 08.05.2018 г. (после нового рассмотрения), в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 660 470, 00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая возражения Лебедева И.А. относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявленные требования Русакова Е.Н. частично в размере 246 140, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между Русаковым Е.Н. (доверитель) и Антонюк А.С. (поверенный) 15.04.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по делу N А83-359/2016 (в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях), а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором, а также оплачивает расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора, за юридическую помощь Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в следующем порядке:

- изучение и анализ имеющихся документов, формулдирование и предложение возможных вариантов решения проблемы; обсуждение и определение с доверителем стратегии и вариантов решения проблемы; предварительное определение действий по формированию доказательной базы - в сумму 15 000, 00 руб.;

- подготовка и подача процессуального документа - 20 000, 00 руб.;

- участие в судебных заседаниях по 1-й инстанции - 20 000, 00 руб.;

- подготовка и подача процессуального документы по апелляционной или кассационной инстанции - 20 000, 00 руб.;

- участие в апелляционной или кассационной инстанциях - 20 000, 00 руб.;

- исполнительное производство - 8 000, 00 руб. за 1 посещение;

- возмещение издержек, связанных с участием доверителя - 20 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, Доверитель передает либо перечисляет поверенному на согласованный расчетный счет сумму в размере 35 000, 00 руб. в течении 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора.

Оказание услуг по указанному договору подтверждается актами выполненных услуг.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 18.10.2016 пунктом 2 предусмотрено, что вознаграждение за оказанные юридические услуги по окончанию рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 155 000, 00 руб.

В силу пункта 3 указанного акта, предусмотрена компенсация судебных расходов в сумме 2 170 руб.

Актом сдачи-приемки от 28.02.2017, согласно пункта 5 передано поверенному вознаграждение за оказанные юридические услуги по окончанию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в сумме 55 000, 00 руб. и в силу пункта 6 передано 396, 00 руб. - компенсация расходов.

Актом сдачи-приемки от 09.09.017 пунктом 3 предусмотрена передача вознаграждения за оказанные юридические услуги по окончанию рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в сумме 75 000, 00 руб.

Актом сдачи-приемки от 08.04.2019, пунктом 5 подтверждается передача вознаграждения за оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя при повторном рассмотрении требования истца в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа в сумме 145 000, 00 руб., премия 111 630, 00 руб., оплата услуг по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела и участия в нем третьего лица - в сумме 35 000, 00 руб.

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 05.10.2019, согласно пункту 3 которого, стороны пришли к соглашению об оплате перечисленных юридических услуг в следующем размере:

- все работы с подготовкой письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, включая консультации доверителя, согласование с ним позиции, подготовку дополнительных материалов, размножение, рассылка - 7 000, 00 руб.;

- все работы, связанные с подготовкой Позиция заявителя в отношении письменных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов от 14.08.2019 представителя Лебедева И.А., включая консультации Доверителя, согласование с ним позиции, подготовка дополнительных материалов, размножение, рассылка - 8 000, 00 руб.;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 15.08.2019 - 15 000, 00 руб.;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 - 15 000, 00 руб.

Также в материалы дела предоставлена расписка о получении денег Антонюк А.А. от Русакова Е.Н. в сумме 5 500, 00 руб. 20.06.2016.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем Антонюк А.А. действий, связанных с подготовкой позиции по требованиям истца, фактически неизменную позицию на всем протяжении рассмотрения дела, активную позицию Русакову Е.Н., принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию из заявленных 660 470,00 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 246 140, 00 руб., в том числе:

Отзыв на исковое заявление от 22.04.2016 (5 000, 00 рублей); отзыв на апелляционную жалобу от 05.02.2017 (5 000, 00 рублей); отзыв на кассационную жалобу от 13.07.2017 (5 000, 00 рублей); пояснения относительно ходатайства ООО "ЕВРОФУТУР-КРЫМ" 14.12.2017 (3 000, 00 рублей); отзыв на апелляционную жалобу Лебедева И. А. от 03.09.2018. (5 000 рублей); отзыв на кассационную жалобу от 25.02.2019 (5 000, 00 рублей); заявление о взыскании судебных расходов (5 000, 00 рублей); письменные возражения Истцу по расходам Русаков Е.Н. от 20.02.2020 (3 000, 00 рублей); позиция по расходам по однотипности дел от 02.06.2020 (3 000, 00 рублей). Итого 39 000,00 руб.

Также, из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что представитель принял участие в 9 судебных заседаний (из которых 9 в суде первой и апелляционной инстанциях и 5 в надзорной инстанции) равна 5 заседания Ч 10 000, 00 рублей = 90 000, 00 рублей + 4 заседаний Ч 20 000, 00 рублей -80 000, 00 рублей, итого = 170 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно не были приняты во внимание ссылки на затраченное время и обосновано отказано в данной части, ввиду следующего.

Так, судом взыскиваются расходы за подготовленные процессуальные документы представителем (конечный результат работ), который включает в себя и стадии изучения, подготовки и подачи такого процессуального документа.

Взыскание расходов на затраченное время по подготовке процессуальных документов противоречило бы принципам разумности, справедливости и добросовестности, закрепленных в статьях 6,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за одну и туже работу происходило бы двойное взыскание.

Также ссылки на затраченное время связанное с прибытием к месту проживания также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные затраты покрывают расходы за участие представителя в судебных заседаниях.

Другой подход нарушал бы принцип разумности и справедливости. Более того, почасовая оплата представителя условиями договора не предусмотрена. Также необходимо отметить, что представленный почасовой расчет не подтвержден доказательствами, отсутствует какое-либо обоснование размера затраченного времени, сам расчет непонятен и является явно завышенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 209 000,00 руб.

В остальной части судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными и завышенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии в деле одного и того же представителя от третьих лиц, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Русаков Е.Н. и Русаков Д.Е. вступили в дело в разное время и по разным причинам, с каждым из них заключен отдельный договор Об оказании юридических услуг.

Документы, приобщенные к делу, отражающие точку зрения, аргументацию и доказательства Русакова Е. Н., подготовленные представителем ни по форме ни по содержанию не похожи на документы представленные другими участниками процесса, поскольку отражают индивидуальную позицию и точку зрения участника.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано: "Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 No1 закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком также было заявлено о взыскании транспортных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде.

В качестве доказательств несения расходов Заявителем в дело представлены акты выполненных работ, маршрутные квитанции с посадочными талонами, авансовые отчеты. Указанные в квитанциях даты совпадают с датами проведения судебных заседаний.

В доказательство несения расходов на проживание в гостинице представлены:

- квитанция об оплате гостиницы 10.04.2017 на сумму 5 500,00 руб.,

- счет N 3378 от 04.10.2017 на сумму 5 500, 00 руб.,

- квитанция об оплате гостиницы от 06.12.2016 на сумму 3 100,00 руб.,

- счет N 3404 от 06.12.2016 на сумму 3 100, 00 руб.

Апелляционный суд указывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности завышения суммы за проживание в гостинице "Валенсия", которая являются гостиницами "Три звезды" (Cat В), что означает, что эта гостиница является гостиницей среднего класса со стандартным набором услуг. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании расходов на проживание в сумме 8 600,00 руб., поскольку они подтверждены и разумны.

В доказательство несения расходов на оплату проезда на авиасообщением, ж/д, аэроэкспрессе заявителем представлены соответствующие документы:

- посадочные талоны от 30.05.2016, 01.06.2016; 06.06.2016; 07.06.2016

-маршрутные квитанции от 31.05.2016, 01.06.2016; 06.06.2016, 07.06.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы заявителя на такси не подлежат взысканию, поскольку заявитель мог воспользоваться общественным транспортом.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 28 540,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года по делу N А83-359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова