Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-16316 по делу N А83-359/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-16316

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу N А83-359/2016

по иску Лебедева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Омега 2А" о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности в строительстве от 26.01.2015, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что выводы судов сделаны без полного выяснения обстоятельств дела.

При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом норм действующего законодательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО "Еврофутур-Крым" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков