Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 21АП-2411/16 по делу N А83-359/2016

26 ноября 2020 г.

Дело N А83-359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.11.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 г. по делу N А83-359/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по заявлению Лебедева Игоря Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Лебедева Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (ИНН 9102025882, ОГРН 1149102042154),

Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Омега 2А" (ИНН 9204508310, ОГРН 1149204068750),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Русакова Е.Н., Шарай П.П., Русакова Д.Е., Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя,

о признании сделки недействительной,

при участии: от апеллянта - Гаврилов А. И. представитель по доверенности; от ООО "Еврофутур-Крым" Бикчаева Е. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015 г., заключенный между ООО "ЕвроФутур-Крым" и ПЖСК "Омега 2А".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г., в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г., в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 г. производство по кассационной жалобе прекращено.

Лебедев И.А. 28.05.2020 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Лебедев И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Еврофутур-Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление 3 52) отмечено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, указано обстоятельство того, что на момент заключения оспариваемого истцом договора о совместной деятельности между ООО "Еврофутур-Крым" и ПЖСК "Омега2А" Русаков Е.Н. являлся одновременно генеральным директором ООО "Еврофутур-Крым" и учредителем ПЖСК "Омега2А", имел заинтересованность в заключении спорного договора, в связи с чем сделка совершена в отсутствие одобрения, предусмотренного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К указанному выводу заявитель пришел на основании протокола общего собрания учредителей ПЖСК "Омега 2А" N 1 от 02.12.2014 г. Лебедев И.А. указывает, что об указанном протоколе узнал в апреле 2020 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела N 11701670003000136.

Оценивая указанные обстоятельства на предмет признания их вновь открывшимися, которые могли повлиять на принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, в частности о наличии протокола общего собрания N 1 от 02.12.2014 г., могли быть известны заявителю ранее, о чем свидетельствует постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 30.07.2019 г. об удовлетворении ходатайства Лебедева И.А. и Зубова А.И. об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела. На указанном постановлении стоит подпись представителя заявителя Гаврилова А.И. о получении указанного постановления 06.11.2019 г.

Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 21.05.2020 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока с того момента, как ему стало известно о наличии указанных обстоятельств, не указал объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением. Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными и поддерживаются судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки не усматриваются.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 г. по указанному делу производство по кассационной жалобе прекращено в связи с тем, что сторона по делу - ответчик ПЖСК "Омега 2А" прекратил деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет и прекращение его процессуальной правоспособности, рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при ликвидации организации-ответчика по существу невозможно.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из судебных актов по настоящему делу следует, что проверка сделки производилась судом и на предмет нарушения корпоративного законодательства, касающегося одобрения крупной сделки, и на предмет ничтожности по ст. 168 Гражданского кодекса РФ, основания, заявленные истцом, для признания сделки недействительной, оставлены без удовлетворения. При этом суды сделали вывод о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных корпоративных прав истца.

Фактически истец через механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, хочет нивелировать законные и обоснованные выводы судов по настоящему делу.

Однако, приведение истцом обстоятельств возможного установления заинтересованности Русакова Е. Н. при заключении спорной сделки, которая была проверена судом на предмет ничтожности и оспоримости, не могут быть признаны судом вновь открывшимися по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ как вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта об оставления без удовлетворения заявления Лебедева И. А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть оспариваемого определения от 28.08.2020 г. подлежит изменению, поскольку содержит выводы на предмет отсутствия признаков заинтересованности сделки в отношении договора о совместной деятельности от 26.01.2015 г. При рассмотрении заявления Лебедева И. А. суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически осуществил проверку сделки на предмет нарушения корпоративного законодательства об одобрении сделки с заинтересованностью по ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не допускается при разрешении процессуального вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако это не повлияло на принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд на основании ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 г. подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, исключив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности сделки в отношении договора о совместной деятельности от 26.01.2015 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 г. по делу N А83-359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова