Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9295/20 по делу N А56-144590/2018

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-144590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9295/2020) Козлова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-144590/2018 (судья Жбанов В.Б.) по заявлению Козлова Алексея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Перспективы" Козей Наталья Юрьевна

о признании действии регистрирующего органа о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 14.11.2018 за государственным регистрационным номером 2187848530868 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Перспективы", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 23, лит. А, комн. 2Н, 47, ОГРН 1077847674981, ИНН 7804375179 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козей Наталья Юрьевна, являвшаяся ликвидатором Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Козей Н.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании о возмещении 30 781,60 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседания при рассмотрении настоящего дела.

Козлов А.В. возражал против удовлетворения заявления Козей Н.Ю. по основаниям, ссылаясь на то, что в стоимость предъявленных железнодорожных билетов для класса обслуживания (2Е) "Вагон-бистро" входит питание в сумме 2000 руб. в каждый билет; апелляционный суд в постановлении от 23.07.2019 признал недобросовестными действия Козей Н.Ю. по ликвидации юридического лица до вступления в законную силу решения суда; инициатором привлечения Козей Н.Ю. в дело был суд первой инстанции, а не истец; к требованиям Козей Н.Ю. не применимы положения статьи 106 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), поскольку Козей Н.Ю. не является ни представителем ответчика, ни представителем ООО "Инвестиционные Перспективы".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 заявление Козей Н.Ю. удовлетворено частично, с Козлова А.В. в пользу Козей Н.Ю. взыскано 18 781,60 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Козлов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.02.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Козей Н.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлов А.В. указал, что:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что в постановлении от 23.07.2019 апелляционный суд признал недобросовестными действия Козей Н.Ю. по ликвидации юридического лица до вступления в законную силу решения суда;

- Козей Н.Ю. не могла выступать как представитель стороны ООО "Инвестиционные Перспективы";

- заявленные требования являются необоснованно завышенными, поскольку в стоимость железнодорожных билетов включено питание пассажира, при этом, по мнению подателя жалобы, сумма питания должна рассматриваться неразрывно с требованием на транспортные расходы, в связи с чем требования Козей Н.Ю. подлежали отказу в удовлетворении в полном объеме;

- Козей Н.Ю. заявила о возмещении транспортных расходов, в то время как в резолютивной части обжалуемого определения указано на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

- по результатам рассмотрения спора по настоящему делу по существу у Козей Н.Ю. не возникло право на взыскания судебных расходов, поскольку Козей Н.Ю. не заявляла самостоятельных требований; ее участие не повлияло на исход решения суда в пользу МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и не повлияла на решение в пользу стороны, с которой выступала; судебный акт не затрагивает права Козей Н.Ю.; Козей Н.Ю. не является правопреемником лица лиц, обладавшим правом на возмещение судебных расходов.

- взыскание судебных расходов в пользу причинителя вреда неправомерно и нарушает право Козлова А.В. на собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда (далее - ВС РФ) РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае Козей Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Козей Н.Ю. являлась ликвидатором Общества (л.д.103), и к ней могли быть предъявлены требования в случае признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Перспективы".

Поскольку третье лицо в отзывах, представленных в материалы дела, и в судебных заседаниях, возражало против удовлетворения заявления Козлова А.В., занимало активную процессуальную позицию, и фактически судебный акт принят как в пользу заинтересованного лица, так и в пользу третьего лица, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела по существу у Козей Н.Ю. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами (финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проезда для участия в судебных заседания и обратно при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции Козей Н.Ю. были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов Москва - Санкт-Петербург - Москва в размере 30871.60 руб., в подтверждение чего Козей Н.Ю. представлены копии железнодорожных билетов N 72490444741570 от 08.04.2019; N 72490444741533 от 08.04.2019;

N 74997236713116 от 17.07.2019; N 74997236713083 от 17.07.2019; N 77241498777884 от 16.10.2019; N 77241498777873 от 16.10.2019

Факт участия Козей Н.Ю. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвержден протоколами судебных заседания и судебными актами по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав цены на проезд из Санкт-Петербурга в Москву и из Москвы в Санкт-Петербург, установив, что цена за билет эконом класса отличается по цене от билета Вагона-бистро на 2000 руб., а также учитывая, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые могла бы понести Козей Н.Ю. для обеспечения явки в судебные заседания судов, пришел к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию транспортных расходов на сумму 12 000 руб. составляющих стоимость питания, входящего в стоимость железнодорожных билетов.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что сумма питания должна рассматриваться неразрывно с требованием на транспортные расходы, в связи с чем в удовлетворении требования Козей Н.Ю. надлежало отказать в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы транспортных расходов (18 781 руб.), понесенных Козей Н.Ю., Козловым А.В. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с разъяснениям, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Козловым А.В. не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (вместо транспортных расходов, как считает податель апелляционной жалобы) не является ошибочным, поскольку согласно нормам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-144590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина