Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-488 по делу N А56-144590/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-488 по делу N А56-144590/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Козлова Алексея Викторовича (Краснодарский край) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу N А56-144590/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по вопросу взыскания судебных расходов,

установил:

гражданина Козлов Алексей Викторович (далее - заявитель, Козлов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - регистрирующий (налоговый) орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 14.11.2018 за государственным регистрационным номером 2187848530868 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Перспективы" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор общества Козей Наталья Юрьевна (Московская область, далее - третье лицо, Козей Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

В последующем Козей Н.Ю. обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Козлова А.В. судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, в общей сумме 30 781 рубль 60 копеек.

Определением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, заявление удовлетворено частично. С Козлова А.В. в пользу Козей Н.Ю. взыскано 18 781 рубль 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов с заявителя в пользу Козей Н.Ю. При этом суды указали на то, что факт несения Козей Н.Ю. транспортных расходов для участия в рассмотрении дела подтвержден документально; судебный акт принят не в пользу Козлова А.В.; Козей Н.Ю. являлась ликвидатором общества, занимала активную позицию при рассмотрении спора, возражала против признания недействительной записи о прекращении деятельности общества; фактически судебный акт принят как в пользу регистрирующего (налогового) органа, так и в пользу третьего лица; размер транспортных расходов завышен, исходя из критериев разумности снижен до 18 781 рубля 60 копеек.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что у Козей Н.Ю. отсутствует право на взыскание судебных расходов, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Козлову Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова