Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-4705/18 по делу N А58-8106/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф02-4620/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А58-8106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года по делу N А58-8106/2017 по исковому заявлению Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН 1405000674, ОГРН 1031400254731) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" (ИНН 1435153340, ОГРН 1041402071886) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Улусная (районная) администрация муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 817,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 в размере 75 690,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; произвести зачет исковых требований ответчика на сумму 1816937,82 руб. по делу N А58-5152/2016; расходов за проведение экспертизы 400 000 руб., почтовых расходов в размере 181,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" в пользу Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" взыскано неосновательное обогащение в размере 282 817,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 21.06.2018 в размере 69 992,19 руб., и далее с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 138,72 руб.; произведен зачет исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" в размере 1 816 937,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменены.

При новом рассмотрении дела Улусная (районная) администрация МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" РС (Я) уточнила требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 701 679,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 05.07.2019 в размере 1 288 486,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовые расходы в размере 181,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ "Юрюнг-Хаинская средняя общеобразовательная школа".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" в пользу Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" взыскано: неосновательное обогащение в размере

1 873 991,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

29.08.2015 по 05.07.2019 в размере 610 937,98 руб., за период с 08.07.2019 по 14.10.2019 в размере 36 658,36 руб., и далее с 15.10.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 600 руб., почтовые расходы в размере 90,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на несогласие с выводами суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание ввиду ограничений, введенных в рамках принимаемых мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству сторонами не было представлено дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Заявляя о заинтересованности в рассмотрении дела с участием своего представителя, ответчик не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные заседания по ходатайству ответчика назначались с использованием систем видеоконференц-связи, однако, последний явку своего представителя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона N 0316300177415000035 между Улусной администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на сумму 15 693 632 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ "Юрюнг-Хаинская СОШ".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 02.06.2015 N 0316300177415000035- 0117872-02 подрядчик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ "Юрюнг-Хаинская СОШ" по адресу: Российская Федерация, Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район), п.ЮрюнгХая, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составила 15 693 632 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата производится в следующем порядке: авансирование 50%, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 3.3. контракта).

Начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в 2015 году, но не позднее 10 октября 2015 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

ООО "Якутсельстрой", считая, что работы выполнены в полном объеме, но оплачены заказчиком не полностью, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации о взыскании 1 591 174 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.06.2015 N 0316300177415000035-0117872-02, 197024,73 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2015 по 18.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58- 5152/2016 от 01.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2017) исковые требования удовлетворены в части, с Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" взыскано 1 591 174 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.06.2015 N 0316300177415000035-0117872-02, 194 918,82 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2015 по 18.09.2016, а также 30 845 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А58-5152/2016 оставлены без изменения.

Улусная администрация, заключив договор на проведение экспертизы объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Работы по капитальному ремонту МБОУ Юрюнг-Хаинская СОШ" и получив экспертное заключение, считая, что работы по контракту выполнены в меньшем объеме, ненадлежащего качества и фактическая стоимость работ значительно ниже, чем установлено контрактом, обратилась к ООО "Якутсельстрой" с требованием о возврате излишне оплаченных средств в размере 1 944 908 руб. и предложением заключить мировое соглашение о частичном зачете взаимных требований

Отказ ООО "Якутсельстрой" послужил основанием для обращения истца в суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из муниципального контракта от 02.06.2015 правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по делу N А58-5152/2016, и в настоящем споре отношения вытекают из одного контракта, заключённого по результатам электронного аукциона 0316300177415000035.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истец обращаясь в арбитражный суд обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из материалов дела установлено, что спор между сторонами возник в связи с получением ответчиком, как указывает истец, излишних денежных средств вследствие завышения стоимости выполненных ООО "Якутсельстрой" работ по муниципальному контракту N 0316300177415000035-0117872-02 от 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5152/2016 от 01.12.2016 установлено, что ООО "Якутсельстрой" по результатам выполнения работ по муниципальному контракту N0316300177415000035-0117872-02 от 02.06.2015, составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2015, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.08.2015 от 28.08.2015 на сумму 15 693 631,90 руб. и передан Администрации.

Заказчик произвел оплату платежным поручением от 11.06.2015 N 76 в размере 4700 000 руб., платежным поручением от 15.06.2015 N 76 в размере 4 700 000 руб., а также стороны 03.06.2015 подписали акт взаимозачета, согласно которому приняты к зачету произведенные расчеты по контрактам от 14.01.2015 в размере 2 300 000 руб. и от 16.02.2015 в размере 2 402 458,61 руб. по муниципальному контракту от 02.06.2015 N 0316300177415000035-0117872-02.

Таким образом, заказчиком - Улусной администрацией произведена частичная оплата работ по муниципальному контракту N 0316300177415000035- 0117872-02 от 02.06.2015 в размере 14 102 458 руб. и установлено наличие задолженности перед подрядчиком за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1591174 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В целях установления завышения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 02.04.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертиза и консультирование" Будилову Дмитрию Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению, работы, указанные в акте приемки выполненных работ N 1 от 28.08.2015 выполнены не в полной мере; стоимость работ, указанных в акте приемки, но фактически невыполненных составила 6 862 216,13 руб.; стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом установлена в размере 4 988 224,32 руб.; стоимость фактически выполненных работ составила 13 819 640,09 руб.

Выводы эксперта у ООО "Экспертиза и консультирование" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иными доказательствами опровергнуты не были, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили. В суде апелляционной инстанции ответчик о проведении повторной экспертизы также не заявил, доказательств того, что выводы, содержащиеся в заключении не соответствуют действительности, либо являются ошибочными, не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что эксперт пришел к единому выводу, заключение является полным, не содержит каких-либо двусмысленных и противоречивых выводов, соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям по форме и содержанию, компетентность экспертов подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебной экспертизы обоснованно приняты и положены судом первой инстанции в основу решения по делу.

Совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы подтверждается факт выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, чем отражено в акте о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 1 873 991,91 руб., поскольку указанная сумма, будучи оплаченной заказчиком в адрес ответчика, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, что ответчиком не оспаривается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 05.07.2019 в размере 610 937,98 руб., за период с 08.07.2019 по 14.10.2019 в размере 36 658,36 руб., и далее с 15.10.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды судом первой инстанции произведено обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28.01.2020 предоставил заявителю жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому с ООО "Якутсельстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года по делу N А58-8106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин