Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-21748/19 по делу N А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Пестрячихин Виктор Петрович лично и его представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 10.07.2019;

от Глазер А.А.: представитель Ширина А.В. по доверенности от 17.06.2019;

от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова Ильи Борисовича: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 12.12.2019;

от АКБ "Бизнес-Сервис-Траст": представитель Гергов А.З. по доверенности от 18.11.2019;

от Чешуина А.С.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестрячихина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-4100/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Пестрячихина Виктора Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН: 2317039995, ОГРН: 1042309874991),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Пестрячихин Виктор Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 81 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением от 17.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Перечислил с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 18 980 рублей, из средств, внесенных по платежному поручению от 24.10.2018 N 573 (всего внесено 30 080 рублей).

Пестрячихин Виктор Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 15.06.2020 г. представитель Пестрячихина В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство Пестрячихина В.П. о проведении судебной экспертизы по делу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на ходатайство к материалам дела.

Суд огласил, что от Чешуина А.С. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением судебного акта для приобщения к материалам дела - копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-4100/2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. через канцелярию суда поступил обобщенный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-4100/2017; копии искового заявления о признании права собственности от Пестрячихина В.П. в Адлерский районный суд г. Сочи; копии разрешения на строительство N 263 от 17.01.2011; копии договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011; копии определения Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу N 2-955/2015.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить обобщенный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в обобщенном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Пестрячихина В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Глазер А.А., АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", Чешуина А.С. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании в СО Отделе МВД России по г. Междуреченску (адрес: 652870, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 32) вынесенное постановление по результатам доследственной проверки N 1876/19 (КУСП N 10877 от 30.07.2019) по заявлению Пестрячихина В.П. в отношении руководства ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ".

Представители Пестрячихина В.П., Глазер А.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", Чешуина А.С. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Пестрячихина В.П. поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Пестрячихина В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Глазер А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б., АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", Чешуина А.С. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2019, представитель Пестрячихина В.П. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли дата подписания дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени подписан договор?

2) соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 N 81 дате, указанной в ней? Если не соответствует, то в какой период времени подписана квитанция?

Проведение судебной экспертизы Пестрячихин В.П. просит поручить ФБУ Краснодарской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, Пестрячихиным В.П. не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим ТСЖ "Известия" Масловым И.Б. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: просит истребовать в СО Отделе МВД России по г. Междуреченску (652870, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 32) вынесенное постановление по результатам доследственной проверки N 1876/19 (КУСП N 10877 от 30.07.2019) по заявлению Пестрячихина В.П. в отношении руководства ТСЖ "Известия".

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему ТСЖ "Известия" Маслову И.Б. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств (предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015 г.) и отсутствия в материалах дела расписок соответствующих лиц о предупреждении их об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующее доказательство, о недостоверности которого заявлено - Пестрячихина В.П.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, у Банка не отбиралась расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - Пестрячихина В.П. Также суд апелляционной инстанции предупредил АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем также отобрана расписка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "Известия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41 (6521).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пестрячихин Виктор Петрович обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 81 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Требования заявителя основаны на договоре от 03.08.2015. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры N 81, площадью 145,1 кв. метра, на 15-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры определена в размере 3 300 000 рублей, в доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 300 000 рублей от 03.08.2015 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Как указано ранее, при обращении в суд заявитель основывал требования на договоре от 03.08.2015. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры N 81, площадью 145,1 кв. метра, на 15-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры определена в размере 3 300 000 рублей, в доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 300 000 рублей от 03.08.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений по заключению договоров в указанные даты и передачи должнику денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

С учетом заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств (предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015 г.) и отсутствия в материалах дела расписок соответствующих лиц о предупреждении их об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующее доказательство, о недостоверности которого заявлено - Пестрячихина В.П.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, у Банка не отбиралась расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - Пестрячихина В.П. Также суд апелляционной инстанции предупредил АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем также отобрана расписка.

Заявитель в суде первой инстанции отказался исключить документы из числа доказательств в отношении которых заявлено о фальсификации.

Руководствуясь повышенным стандартом доказывания, суд первой инстанции назначил проведение технической экспертизы в целях установления давности составления договора и квитанции.

Определением суда от 16.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза давности документов (договора и квитанций). Производство поручено эксперту ГБУ РО БСМЭ Ткаченко Сергею Ивановичу (г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35).На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата подписания договора в разделах "Реквизиты и подписи сторон", подпись "Сторона-1" датам, указанным в нем? Если не соответствует, то в какой период времени подписан договор? Соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени подписана квитанция к приходному кассовому ордеру?

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

В отличие от иных обособленных споров, где судом оценены ходатайства о фальсификации, однако в удовлетворении заявлений о назначении экспертиз отказано при наличии достаточных доказательств о реальности правоотношений, владения спорным имуществом задолго до банкротства, в рамках настоящего обособленного спора такие доказательства не представлены, более того, имеются данные о наличии общих хозяйственных интересов с бывшим руководством должника - до заключения договора с должником, близкий родственник заявителя являлся залогодателем в организации, где учредителем являлся Шумахер И.Д. (ЗАО "ИСК "Сибвосток-М"), задолженность взыскана незадолго до заключения договора, цена ниже, нежели с иными гражданами, кредитором не представлено доказательств, очевидно указывающих на наличие фин. положения, что отличает данный обособленный спор от иных в рамках настоящего дела.

Согласно выводам представленного заключения эксперта Ткаченко С.И. от 02.04.2019 N 4268/21069, давность исполнения подписей в договоре и квитанции не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем договор и квитанция, датированные 03.08.2015 подписаны не ранее конца 2016 года, т.е. за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.02.2017).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление "БСТ-БАНК" АО о фальсификации договора от 03.08.2015 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 г. N 81 на сумму 3 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции в результате рассмотрения заявления о фальсификации, представленный договор и квитанции подписаны от имени руководителя должника значительно позднее дат, указанных в них.

В отношении подходов в рамках настоящего дела о проверке финансового положения, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить соответствующие доказательства.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, представленные налоговые декларации финансовое положение предоставить должнику денежные средства в размере 3,3 млн. рублей 03.08.2015 г. не подтверждают.

Иные доводы документально не подтверждены.

В отношении представленных договора от 24.10.2012 и квитанции от 24.10.2012 г. N 71, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку изначально заявитель настаивал на том, что правоотношения возникли в 2015 году, денежные средства в размере 3,3 млн. рублей были переданы должнику по договору от 03.08.2018 г., представление после проведения экспертизы новые договор и квитанция за более ранний период, очевидно, является недобросовестным поведением.

Так настоящий спор в суде первой инстанции рассматривался на протяжении более чем 1,5 года, заявитель неоднократно представлял отзывы, пояснял об обстоятельствах совершенной сделки и ее исполнении. Между тем, представленный договор 2012 года полностью опровергает ранее заявленные им доводы, т.е. заявителем полностью изменилась позиция относительно обстоятельств спора, при этом изменение позиции произошло после поступления в дело экспертизы по доводам о фальсификации. Процессуальное поведение заявителя свидетельствует о том, что он продолжал реализовывать намерение включиться в реестр на основе сфальсифицированного договора, знал о последствиях проверки такого ходатайства, о чем отражено в протоколе от 31.10.2019, в определении от 16.11.2019, опубликованном на сайте федеральных арбитражных судов в общем доступе, то есть не лишен был возможности отреагировать на указанные обстоятельства, независимо от позиции представителя в процессе, однако до июня 2019 года не сообщал об иных документах.

В отношении доводов о том, что договор 2015 г. фактически является доп. соглашением об изменении тех. характеристик, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, суду не представлено дополнительное соглашение, свидетельствующее о том, то технические характеристики квартиры, на которую претендует заявитель, были изменены. Также суду не представлено пояснений, свидетельствующих о том, что такое соглашение в принципе существует.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 1.5. Договора, срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года, доказательств продления срока не представлено. При этом, новый технический паспорт объекта, на который ссылается заявитель в обоснование уточнения тех. характеристики квартиры, был изготовлен еще 08.09.2014.

В этой связи, суд не располагает разумными с позиции обычной практики пояснениями, о том, во-первых, почему заявитель на протяжении более 6ти лет не обращался к застройщику с требованием об исполнении обязанностей из договора, за судебной защитой, во-вторых, почему заявитель с 2014 года не предпринял мер по "актуализации" тех. характеристики квартиры в порядке, предусмотренном законом. При этом, с учетом выводов экспертизы, договор 2015 г. составлен не ранее конца 2016 г.

При обращении в суд общей юрисдикции, заявитель ссылался на договор 2015 г., что также подтверждает, что у него была воля на признание правоотношений именно из договора от 03.08.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил фальсификацию доказательств (предварительного договора от 03.08.2015 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 03.08.2015 г.) путем проведения судебной экспертизы (заключение от 02.04.2019 N 4268/21069). После выявленной фальсификации и более полутора лет разбирательства Пестрячихиным В.П. представлен иной договор с иным предметом и доказательством оплаты (договор паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012 г.), что является недобросовестным поведением.

Суд установил взаимозависимость между Пестрячихиным В.П. и Шумахером И.Д. (председателем ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ"), так как он поручился и предоставил в залог свое имущество по обязательствам Шумахера И.Д.

Судом установлена мнимость предварительного договора от 03.08.2015.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пестрячихин В.П. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2020 представитель Пестрячихина В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзывы с дополнительными доказательствами: подлинник договора паевого взноса N 71 от 24.10.2012, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 24.10.2012, подлинник акта приема-передачи от 15.05.2016 квартиры N 81 (этаж 15) по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.08.2015, подлинник графика внесения паевых взносов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно, откладывая судебные заседания, предлагал Пестрячихину Виктору Петровичу: дополнительно обосновать наличие источника для оплаты на основании договора от 03.08.2015 жилого помещения квартиры N 81 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 N 81 (л.д. 5-7, т. 1); представить сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и налоговые декларации за период 2012-2015 гг.; представить подлинные документы - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015, предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.08.2015; подробно раскрыть и документально обосновать заявленные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что экземпляр указанного выше договора и квитанции к приходному кассовому ордеру могли быть изменены и заново распечатаны по инициативе учредителя и руководителя ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Шумахера И.Д. в связи с изменением наименования и реорганизации должника; представить имеющиеся (при наличии) иные экземпляры указанных документов, которые по спору со схожими фактическими обстоятельствами были представлены Ибрагимовым Римом Робертовичем на обозрение суда апелляционной инстанции, но не приобщены в материалы дела (15АП-21761/2019); представить письменные возражения на доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Конкурсному управляющему ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслову Илье Борисовичу и "БСТ БАНК" АО суд предлагал представить письменную мотивированную позицию с учетом приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств, представленных Пестрячихиным В.П. (подлинник договора паевого взноса N 71 от 24.10.2012, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 24.10.2012, подлинник акта приема-передачи от 15.05.2016 квартиры N 81 (этаж 15) по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.08.2015, подлинник графика внесения паевых взносов).

Суд апелляционной инстанции предлагал подателю жалобы Пестрячихину Виктору Петровичу и иным лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами обособленного спора по рассмотрению заявления АО "БСТ-Банк" об исправлении описок в определении суда от 29.01.2018, допущенных в мотивировочной части судебного акта, в отношении параметров квартир, которые являются предметом залога, в рамках которого суды исследовали сведения, индивидуализирующие объекты недвижимости (квартир) спорного многоквартирного жилого дома и установили, что номера квартир, являющихся предметом залога по договору залога от 21.12.2010 N 506-1, менялись и определены вступившим в законную силу судебным актом Адлерского районного суда от 01.06.2016 по делу N 2-955/2015 на основании данных технического паспорта жилого дома (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-4100/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 г.).

Сторонам также предлагалось представить пояснения о возможности разрешения настоящего обособленного спора без проведения судебной экспертизы с учетом предоставления в материалы дела договора паевого взноса датированного 2012 г., а также с учетом доводов сторон о том, что Шумахер И.Д. вносил изменения в ранее подписанные между должником и дольщиками договора долевого участия.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, суду апелляционной инстанции даны пояснения сторон о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, в отношении которых проводилась судебная экспертиза и было подготовлено заключение эксперта N 4268/21069 от 02.04.2019, а именно подлинник предварительного договора купли-продажи квартиры (N 81) от 03.08.2015 и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 03.08.2015.

Факт отсутствия данных документов в материалах дела также установлен судом апелляционной инстанции.

Согласно сопроводительного письма государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУ РО "БСМЭ"), подписанного и.о. начальника ГБУ РО "БСМЭ" Погосян А.П., предварительный договор купли-продажи квартиры на 1 л. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 на 1 л. в опечатанном пакете направлены в адрес Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 94, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия направила запрос в Арбитражный суд Краснодарского края о направлении данных документов в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Краснодарского края предоставил материалы дела N А32-4100/2017 по рассматриваемому заявлению Пестрячихина Виктора Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника с подлинником предварительного договора купли-продажи квартиры (N 81) от 03.08.2015 и подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 03.08.2015.

Исследовав повторно довода апелляционной жалобы и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Пестрячихина В.П. по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о сомнительности представленных Пестрячихиным В.П. в материалы дела документов: договора паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 г. после установленной фальсификации договора и квитанции, датированных 2015 годом:

Договор паевого взноса N 71 от 24.10.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 г. нельзя признавать допустимыми доказательствами, так как данные документы представлены после установления фальсификации (не соответствие давности подписания документов), что в свою очередь указывает на недобросовестный характер поведения заявителя (последствия ч. 1 ст. 9 АПК РФ; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. нельзя признавать допустимым доказательством требований Пестрячихина В.П., так как заявитель не обосновал возможность в 2012 году приобретения квартиры N 71 в 70-ти квартирном доме, что подтверждается разрешением на строительство 70-ти квартирного дома.

Так постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления Баталова М.В. о включении требований о передачи жилых помещений (квартир N N 47, 48, 75, 88 и 90 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория "Известия") установлено, что технический паспорт на дом изготовлен в сентябре 2014 года, что также косвенно свидетельствует о том, что названный договор составлен не ранее сентября 2014 года.

Судом также установлено, что рамках исковых требований Пестрячихина В.П. о признании права на квартиру N 81, заявленных в Адлерском районном суде в рамках дела N2-2927/17, Пестрячихин В.П. ссылался исключительно на документы 2015 г.: на предварительный договор от 03.08.2015 г., на квитанцию к приходному кассовому ордеру N281 от 03.08.2015 г., акт приема-передачи квартиры к предварительному договору от 03.08.2015 г., о существовании договора и квитанции 2012 года в его заявлении не упоминается.

Кроме того, в договоре N 71 от 24.10.2012 г. на всех страницах строит печать ТСЖ "Известия", тогда как договор заключался с ЖСК "Новые Известия", которые и являются стороной договора N 71 от 24.10.2012 г., чего Пестрячихин В.П. не заметить не мог, так как сам ведет предпринимательскую деятельность, в силу чего данный договор не является действительным по причине отсутствия на нем печати стороны договора - ЖСК "Новые Известия".

Еще одним доказательством недостоверности договора паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. является то, что в материалы настоящего спора Пестрячихиным В.П. представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2012 г., заключенного в г. Междуреченске (т.д. 2, л.д. 131-132), тогда как согласно договора паевого взноса N 71, его подписание производилось в г. Сочи в этот же день, 24.10.2012 г., что в свою очередь доказывает сомнительный характер договора паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. и квитанции к нему.

Также Пестрячихин В.П. не опроверг доводы иных лиц, участвующих в деле, о том, что мнимый характер правоотношений по договору паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. подтверждается и нерыночными условиями данного договора, в том числе, не опроверг доводы иных лиц о том, что стоимость 1 кв. метра квартиры по данному договору составляет 22 537,90 рублей (3 300 000р/146,42кв.м.), что подтверждает занижение цены минимум в 6 раз, будучи добросовестным и разумным покупателем, у Пестрячихина В.П., который ведет сам предпринимательскую деятельность, должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно объективности стоимости квартиры в сопоставимости с аналогичными квартирами в г. Сочи.

Более того, во исполнение определений суда апелляционной инстанции, применительно положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Пестрячихин В.Л. не доказал наличие необходимых свободных средств для приобретения квартиры:

1) средства, полученные с договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2012 г. (т. 2, л.д. 131-132) не могли пойти на оплату паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г., так как в этот день Пестрячихин В.П. находился в г. Междуреченске Кемеровской области, ввиду чего никак не мог их в этот же день отдать в г. Сочи Шумахеру И.Д. в г. Сочи;

2) денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные Пестрячихиным В.П. по кредитному договору N 7412-N 83/00097 от 01.10.2012 г. (т.д. 3, л.д. 55) не могут подтверждать то, что он их передал в качестве оплаты по договору паевого взноса N 71 от 24Л0.2012 г., так как в материалы дела не представлена копия кредитного договора от 01.10.2012 г. с целевым назначением выдачи кредитных средств, а также не представлена выписка из ЕГРН в отношении Пестрячихина В.П. с 01.01.2012 г. по 01.08.2017 г., которая бы подтверждала, что денежные средства не пошли на приобретение иных объектов недвижимого имущества.

Также Пестрячихин В.П. не опроверг доводы иных лиц, участвующих в деле, о том, что к его требованию и представленным им документам должны применяться повышенные стандарты доказывания, так как Пестрячихин В.П. и председатель правления ТСЖ "Известия" (ЖСК "Новые Известия") Шумахер И.Д. являются взаимосвязанными лицами, ввиду того, что Пестрячихин В.П. выступил залогодателем за ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М", учредителем и директором которой является Шумахер Д.В.

Пестрячихин В.П. не опроверг доводы конкурсного управляющего должника о том, что имеется злоупотребление правом со стороны Пестрячихина В.П. и действия во вред должнику и кредиторам, выразившееся в фальсификации документов, датированных 15-м годом, а после установления фальсификации, представление иного пакета документов, датированных 2012 годом, с иным обоснованием.

Согласно заявлению Пестрячихина В.П. о включении в реестр требований кредиторов, поданного 13 апреля 2018 года (т.1, подписано Пестрячихиным В.Н.), 03.08.2015 г. он подписал предварительный договор о передаче квартиры N 81, общей площадью 145,1 кв.м., на 15-ом этаже. В материалы дела был представлен предварительный договор купли - продажи квартиры от 03.08.2015 г., заключенный с ТСЖ "Известия", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 03.08.2015 г. на сумму 3 300 000 руб.

Полтора года в ходе рассмотрения требований Пестрячихина В.Н. в суде первой инстанции заявитель лично и через представителей доказывал и обосновывал заключение именно предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015 г., сообщал об обстоятельствах заключения договора в 2015 году, предупреждался об уголовно-правовых последствиях фальсификации предварительного договора от 03.08.2015 г. и квитанции к нему от этой же даты (в рамках проверки заявления "БСТ-БАНК" АО). Про существование иных договоров либо соглашений с ТСЖ "Известия" он не сообщал ни суду, ни конкурсному управляющему.

Однако после поступления в материалы дела заключения N 4268/21069 от 02.04.2019 г., подготовленном Государственным бюджетным учреждением "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которым было установлено, что давность исполнения подписей в квитанции и договоре, датированных 2015 годом, не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года, Пестрячихин В.П. по истечении еще 4-х судебных заседаний (16.04.19г., 06.06.19г., 02.10.19г., 08.10.19г.), в которых присутствовали представители Пестрячихина В.П., а на некоторых присутствовал и сам Пестрячихин В.П., 5 июля 2019 г. в материалы дела было приобщено дополнение, с которым были представлены иные документы: Договор паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. на квартиру N71, общей площадью 146,42 кв.м., расположенную на 15-м этаже многоквартирного дома, а также квитанция к приходному кассовому ордеру Nб/н от 24.10.2012 г. на сумму 3 300 000 руб. (т.2, л.д.119-120).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Пестрячихин В.П. не стал оспаривать установленную фальсификацию договора и квитанции, датированных 2015 года, он не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по данным документам, а поменял свою позицию относительно обстоятельств заключения иных договора и квитанции, датированных 2012 года, представление данных документов в суд после установления фальсификации документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом также установлено, что договор паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. и предварительный договор от 03.08.2015 г. являются разными договорами, с разными предметами. Договор паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. является недействительным, так как в материалы дела представлены доказательства его порочности.

Наличие еще одного договора и квитанции, датированных 2012 годом, Пестрячихин В.П. объяснил тем, что в связи с появлением технического паспорта на 90-то квартирный дом от 8 сентября 2014 года и уточнением нумерации дома, он подписал с Шумахером И.Д. предварительный договор купли - продажи квартиры от 03.08.2015 г., который он расценивает как Дополнительное соглашение к Договору паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г.

На вопросы о том, почему Пестрячихин В.П. не приобщил данный договор ранее, если спор длился больше 6 месяцев, ответа не последовало.

Вместе с тем, Пестрячихин В.П. о существовании договора 2012 года не заявлял ни в Адлерском районном суде в 2017 году, ни до установления фальсификации документов 2015 года, представленных им в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме этого, как уже отмечалось ранее, Пестрячихин В.П. не мог в 2012 году приобрести квартиру N 71 в 70-ти квартирном жилом доме.

Довод о том, что Договор паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру Nб/н от 24.10.2012 г.) является Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли - продажи квартиры от 03.08.2015 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру N81 от 03.08.2015 г.) суд отклоняет, поскольку в ходе сравнительного анализа установлено, что представлены два разных договора с различным предметом и различной правовой природой, двумя доказательствами оплаты:

Договор паевого взноса N 71 от 24.10.2012	Предварительный договор купли-продажи квартиры N 81 от 03.08.2015
Предмет договора: квартира N 71, 3-ех комнатная квартира, общей площадью 146,42 кв.м., расположенная на 15 этаже и парковочное место площадью 30 кв.м.	Предмет договора: квартира N 81, 4-ех комнатная квартира, общей площадью 145,1 кв.м., расположенная на 15 этаже
Заключен с ЖСК "Новые Известия"	Заключен с ТСЖ "Известия"
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012	Квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015
Печать в договоре паевого взноса N 71 от 24.10.2012 стоит ТСЖ "Известия", а в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012 ЖСК "Новые Извести"	Печати в договоре и квитанции от 03.08.2015 стоят ТСЖ "Известия", документы фактически изготовлены в 2017 в преддверии процедуры банкротства
Квартира N 71 не могла быть куплена в 2012 году, так как разрешение на строительство и проектная документация выдавалась на строительство 70-ти квартирного жилого дома (Приложение 3)	Установлен, что договор и квитанции от 03.08.2015 на квартиру N 81 изготовлены в конце 2016-2017 г.г.
В соответствии с п. 2.1 Договора, общая сумма паевого взноса составляет 3 300 000 рублей, согласно п. 2.8, оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК или иным способом, не запрещенным законодательством РФ	В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость квартиры составляет 3 300 000 рублей, согласно п. 2.2, указанная сумма подлежит оплате на момент подписания договора в кассу ТСЖ. П. 4.1 Договора предусматривает обязанность заключить основной договор купли-продажи не позднее 20.08.2016
В нарушение п. 3.1.1 основной договор купли-продажи не заключен до 20.08.2016	В нарушение п. 2.5 Договора не оплачена сумма вступительного взноса в размере 50 000 рублей
24.10.2012 Пестрячихин В.П. был в г. Междуреченске, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи недвижимости от 24.10.2012 (т. 2, л.д. 131-132), что подтверждает тот факт, что он не мог в этот же день заключить договор в г. Сочи и внести денежные средства на расчетный счет ТСЖ "Известия"	Установлено судебной экспертизой N 4268/21069 от 02.04.2019 не соответствие даты подписания договора и квитанции 2015 года

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.1 ст. 453 ГК РФ).

В связи с чем в данном случае невозможно признать один договор как дополнительное соглашение к другому договору.

Судом также установлено, что в рамках установления требований Гацука Сергея Евгеньевича, в связи с изменением нумерации было представлено Дополнительное соглашение к Договору паевого взноса N 50 от 12.10.2012, ввиду чего было установлено, что по Договору паевого взноса от 09.09.2011 N 50 с учетом Дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012, у должника возникло обязательство передать Гацук С.Е. квартиру N 55 площадью 84,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105 (вместо квартиры N50)(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 г.).

В п. 1.1. договора паевого взноса от 24.10.2012 N 71, представленного Пестрячихиным В.П. указано, что ЖСК является генеральным инвестором строительства объекта на основании соглашения переуступки прав и обязанностей по договору инвестированию от 07.04.2009 согласно которого ЖСК приняло на себя все права и обязанности по договору инвестирования в строительство от 03.02.2006 г. N 03.2/21-1, заключенного Открытым Акционерным обществом Строительное управление N 2 с МУП города Сочи "Дирекция по реализации программ" Администрацией г, Сочи Краснодарского края.

В п. 7.1. договора паевого взноса от 24.10.2012 N 71 указано, что член кооператива подтверждает, что при подписании настоящего договора осведомлен обо всех правовых основаниях строительства Объекта.

Между тем, разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" от 04.09.2009 было выдано на 70-ти квартирный дом.

8 сентября 2014 изготовлен новый технический паспорт жилого дома с учетом всех возведенных этажей жилого дома, в котором сведения, индивидуализирующие помещения по итогам выполненных обмеров, а также по результатам присвоения конкретных номеров квартир, отличаются от аналогичных сведений о квартирах, указанных в договорах на основе проекта строительства. Указанные обстоятельства установлены определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу N 2-955/2015. (Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-4100/2017).

Изменения же в количестве квартир появились после появления данного технического паспорта в сентябре 2019 года, в связи с чем квартиры с нумерацией выше 70-ой появились уже после появления технического паспорта на 90 квартирный жилой дом, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности и Договора паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что недостоверность представленного Договора паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012 г. является то, что в Договоре паевого взноса N 71 от 24.10.2012 г., заключенном с ЖСК "Новые Известия" стоит печать ТСЖ "Известия", а в квитанции от этой же даты стоит печать ТСЖ "Новые Известия".

Кроме этого, Пестрячихин В.П. не представил объяснений того, что он на протяжении более 6-ти лет не обращался к ЖСК "Новые Известия" с требованием об исполнении обязанностей, вытекающих из договора паевого взноса от 24.10.2012 г. Пестрячихин В.П. не обосновал причины, по которым, являясь фактическим владельцем имущества, с 2012 года не предпринял мер по приведению в соответствие технических характеристик квартиры (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А32-4100/2017, N 15АП-13567/2019).

Между тем, предоставляя иной договор с иным предметом и квитанцией об оплате, имеет место изменение основания, что не лишает Пестрячихина В.П. обратиться с заявлением о включении в реестр на квартиру N 71.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также учитывает не опровергнутые заявителем доводы о взаимозависимости Пестрячихина В.П. и председателя правления ТСЖ "Известия" (ЖСК "Новые Известия") Шумахера И.Д.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях также приводит довод о том, что Пестрячихин В.П. не производил оплату по предварительному договору купли-продажи от 03.08.2015 г., по тому обстоятельству, что помимо документов, представленных в материалы дела Пестрячихиным В.П., было представлено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу N 2-181/2014.

Согласно вышеуказанного решения в обеспечение обязательств ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М" по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии в сумме 70 000 000 руб. на инвестирование строительства АЗС и АГЗС, заключённому с "БСТ-Банк" АО, был заключен договор поручительства и залога жилого дома стоимость 7 500 000 рублей с Пестрячихиной В Д.

В решении Куйбышевского районного суда (стр.5) суд отметил, что, допрошенный в порядке отдельного поручения представитель ответчика Пестрячихиной В.Д. - Пестрячихин В.П., действующий на основании доверенности от 14.01.2014 г., заявленные исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом по ул. Парниковая, 1-л г. Междуреченска принадлежит на праве собственности Пестрячихиной В.Д. по просьбе Шумахера И.Д. он согласился передать дом в залог банку, не возражает чтобы был наложен арест на спорный дом", что также подтверждается договором залога N 339. заключенного между Пестрячихиной В.Д. и АКБ "БСТ".

Таким образом, Пестрячихин В.П. поручился и предоставил имущество в залог за обязательства ЗАО "Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М", учредителем и директором которой являлся Шумахер И.Д. (Председатель правления ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ"). Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу N 2-181/2014 были удовлетворены исковые требования "БСТ-Банк" АО, в том числе в части взыскания с Пестрячихиной В Д. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество (жилой дом, в котором прописан Пестрячихин В.Д.).

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу в рамках обособленного спора по включению требований Антюфеева С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Так, постановлением от 27.05.2020 г. суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-4100/2017, в частности указав, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленным экспертным заключениям.

В рамках настоящего обособленного спора, обстоятельства являются схожими, более того, экспертное заключение Ткаченко С.И. является результатом судебной экспертизы. Пестрячихин В.П. в материалы дела не предоставляет никаких существенных доводов, которые могли бы опровергнуть указанное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2020 предложил эксперту Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУ РО БСМЭ) Ткаченко Сергею Ивановичу (г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35) представить подробные письменные пояснения и ответы на все вышеизложенные в мотивировочной части настоящего определения доводы Пестрячихина В.П. в отношении заключения эксперта от 02.04.2019 N 4268/21069.

Во исполнение определения суда от эксперта Ткаченко С.И. был направлен ответ в адрес суда, в котором эксперт полностью опровергает все доводы заявителя о неполноте и незаконности проведенной экспертизы в суде первой инстанции. Учитывая, что Ткаченко С.И. является высококвалифицированным экспертом, обладает специальными знаниями в области проведения технической экспертизы документов, суд апелляционной инстанции признает допустимым и относимым доказательством по делу заключение от 02.04.2019 N 4268/21069.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт Ткаченко С.И. при проведении судебной экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку руководитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" назначает эксперта для проведения экспертного исследования и предупреждает эксперта о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом производились вырезки фрагментов документов, в то время, как ни заявитель, ни суд первой инстанции не давали согласия на производства и вырезки документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет недействительность результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа Пестрячихину Виктору Петровичу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 46032 руб. и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить Пестрячихину Виктору Петровичу.

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-4100/2017 (15АП-21748/2019) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова Ильи Борисовича об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Пестрячихина Виктора Петровича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пестрячихину Виктору Петровичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 46032 руб., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева