Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-21761/19 по делу N А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Ибрагимов Рим Робертович лично и его представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 19.07.2019;

от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова Ильи Борисовича: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 12.12.2019;

от Глазер А.А.: представитель Ширина А.В. по доверенности от 17.06.2019;

от АКБ "Бизнес-Сервис-Траст": представитель Гергов А.З. по доверенности от 18.11.2019.;

от Чешуина А.С.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Рима Робертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-4100/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Ибрагимова Рима Робертовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН: 2317039995, ОГРН: 1042309874991),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Ибрагимов Рим Робертович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 62, 86 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" с парковочным местом.

Определением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. Перечислил с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 37 960 рублей, внесенных по платежному поручению от 22.10.2018 N 554 (30 080 рублей) и по платежному поручению от 22.10.2018 N 552 (7 880 рублей из 30 080 рублей).

Ибрагимов Рим Робертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 15.06.2020 г. представитель Ибрагимова Р.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство Ибрагимова Р.Р. о проведении судебной экспертизы по делу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на ходатайство к материалам дела.

Суд огласил, что от Чешуина А.С. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением судебного акта для приобщения к материалам дела - копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-4100/2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. через канцелярию суда поступил обобщенный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-4100/2017; копии искового заявления о признании права собственности от Ибрагимова Р.Р. в Адлерский районный суд г. Сочи; копии определения Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу N 2-955/2015; копии разрешения на строительство N 263 от 17.01.2011; копии договора паевого взноса N 50 от 09.09.2011.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить обобщенный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в обобщенном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ибрагимова Р.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Глазер А.А., АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", Чешуина А.С. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ибрагимова Р.Р. поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Ибрагимова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Глазер А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б., АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", Чешуина А.С. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ибрагимова Р.Р. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли дата подписания предварительных договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры N 62, общей площадью 61,0 кв.м. (11 этаж) и двухкомнатной квартиры N 86, общей площадью 61,4 кв.м. (15 этаж) от 03.08.2015 дате, указанной в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны договоры?

2) соответствует ли дата подписания квитанций к приходным кассовым ордерам N 46 от 03.08.2015 на сумму 3 400 000 рублей и N 44 от 03.08.2015 на сумму 2 200 000 рублей дате, указанной в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны квитанции?

Проведение экспертизы поручить ФЬУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, Ибрагимовым Р.Р. не было заявлено в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств (предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015 г.) и отсутствия в материалах дела расписок соответствующих лиц о предупреждении их об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующее доказательство, о недостоверности которого заявлено - Ибрагимова Р.Р.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, у Банка не отбиралась расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - Ибрагимова Р.Р. Также суд апелляционной инстанции предупредил АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем также отобрана расписка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N41(6521).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ибрагимов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 62, 86 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" с парковочным местом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

При обращении в суд заявитель основывал требования на двух договорах от 03.08.2015. Предметом данных договоров является строительство и передача должником кредитору квартиры N 86, площадью 61,4 кв. метра, на 15-ом этаже и N 62, площадью 61 кв. метра, на 11-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартир определена в размере 5 600 000 рублей, в доказательства оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 5 600 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений по заключению договоров в указанные даты и передачи должнику денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция относительно распределения бремени доказывания, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

С учетом заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств (предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015 г.) и отсутствия в материалах дела расписок соответствующих лиц о предупреждении их об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующее доказательство, о недостоверности которого заявлено - Ибрагимова Р.Р.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, у Банка не отбиралась расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - Ибрагимова Р.Р. Также суд апелляционной инстанции предупредил АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем также отобрана расписка.

Заявитель в суде первой инстанции отказался исключить документы из числа доказательств в отношении которых заявлено о фальсификации.

Руководствуясь повышенным стандартом доказывания, суд первой инстанции назначил проведение технической экспертизы в целях установления давности составления договора и квитанции.

Определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза давности документов (договоров и квитанций). Производство поручено эксперту ГБУ РО БСМЭ Ткаченко Сергею Ивановичу (г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35). На исследование эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата подписания договоров в разделах "Реквизиты и подписи сторон", подпись "Сторона-1" датам, указанным в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны договоры? Соответствует ли дата подписания квитанций к приходным кассовым ордерам датам, указанным в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам?

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

В отличие от иных обособленных споров, где судом оценены ходатайства о фальсификации, однако в удовлетворении заявлений о назначении экспертиз отказано при наличии достаточных доказательств о реальности правоотношений, владения спорным имуществом задолго до банкротства, в рамках настоящего обособленного спора такие доказательства не представлены, кредитором не представлено доказательств, очевидно указывающих на наличие фин. положения, что отличает данный обособленный спор от иных в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что заявитель является юридически неграмотным, в связи с чем сложилась такая ситуация с договорами, не согласуется с доводами заявителя о том, что источником его доходов является деятельность по купле-продаже недвижимости.

Согласно выводам представленного заключения эксперта Ткаченко С.И. от 02.04.2019 N 4269/21068, давность исполнения подписей в договорах и квитанциях не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года.

Доказательства, свидетельствующие о явной недостоверности выводов эксперта, суду не представлены.

Представленные заявителем возражения, относительно заключения, во-первых, несостоятельны, поскольку ответственность за уголовное преследование эксперту разъяснено в судебном акте, что им продублировано в самом заключении, во-вторых, не могли повлиять на выводы. Более того, лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, представленные заявителем договоры и квитанции, датированные 03.08.2015 подписаны не ранее конца 2016 года, т.е. за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.02.2017).

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявление "БСТ-БАНК" АО о фальсификации договоров от 03.08.2015 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 на сумму 5 600 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции в результате рассмотрения заявления о фальсификации, представленный договоры и квитанции подписаны от имени руководителя должника значительно позднее дат, указанных в них.

В отношении подходов в рамках настоящего дела о проверке финансового положения, судом неоднократно предлагалось заявителю представить соответствующие доказательства.

Однако как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные документы финансовое положение предоставить должнику денежные средства в размере 5,6 млн. руб. 03.08.2015 г. не подтверждают. Иные доводы документально не подтверждены.

В отношении представленных договоров от 11.07.2012 и от 06.11.2013 и квитанций к ним, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку изначально заявитель настаивал на том, что правоотношения возникли в 2015 году, денежные средства в размере 5,6 млн. рублей были переданы должнику по договорам от 03.08.2015, представление после проведения экспертизы новые договоры и квитанции за более ранний период, очевидно, не связаны с защитой прав и законных интересов.

Так настоящий спор в суде первой инстанции рассматривался на протяжении более чем 1,5 года, заявитель неоднократно представлял отзывы, пояснял об обстоятельствах совершенной сделки и ее исполнении. Между тем, представленные договоры полностью опровергают ранее заявленные им доводы, т.е. заявителем полностью изменилась позиция относительно обстоятельств спора, при этом изменение позиции произошло после поступления в дело экспертизы по доводам о фальсификации. Процессуальное поведение заявителя свидетельствует о том, что он продолжал реализовывать намерение включиться в реестр на основе сфальсифицированного договора, знал о последствиях проверки такого ходатайства, о чем отражено в определении от 25.10.2019, опубликованном на сайте федеральных арбитражных судов в общем доступе, то есть не лишен был возможности отреагировать на указанные обстоятельства, независимо от позиции представителя в процессе, однако до июня 2019 года не сообщал об иных документах.

В отношении доводов о том, что договоры 2015 г. фактически является доп. соглашением об изменении тех. характеристик, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, суду не представлено дополнительное соглашение, свидетельствующее о том, то технические характеристики квартир, на которые претендует заявитель, были изменены.

При этом, суд принял во внимание, что согласно п. 1.5. Договора, срок окончания строительства - 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2015, доказательств продления срока не представлено. При этом, новый технический паспорт объекта, на который ссылается заявитель в обоснование уточнения тех. характеристики квартиры, был изготовлен еще 08.09.2014.

В этой связи, суд не располагает разумными с позиции обычной практики пояснениями, о том, во-первых, почему заявитель на протяжении более 5ти лет не обращался к застройщику с требованием об исполнении обязанностей из договора, за судебной защитой, во-вторых, почему заявитель с 2014 года не предпринял мер по "актуализации" тех. характеристики квартиры в порядке, предусмотренном законом. При этом, с учетом выводов экспертизы, договоры 2015 г. составлены не ранее конца 2016.

При обращении в суд общей юрисдикции, заявитель ссылался на договор 2015., что также подтверждает, что у него была воля на признание правоотношений именно из договора от 03.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил фальсификацию доказательств путем проведения судебной экспертизы давности составления документов (заключение от 02.04.2019 N 4269/21068). Суд установил, что после выявленной фальсификации и более года разбирательства представлены иные договоры с иными предметами и доказательствами оплаты, что является недобросовестным поведением. Также установлено отсутствие финансового подтверждения и мнимость договора.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ибрагимов И.Б. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Ибрагимова Р.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства: подлинник договора паевого взноса N 56 от 11.07.2012, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 11.07.2012, договора паевого взноса N 75а от 06.11.2013, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 75а от 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции неоднократно, откладывая судебные заседания, предлагал Ибрагимову Риму Робертовичу дополнительно обосновать наличие источника для оплаты на основании договоров от 03.08.2015 жилых помещений квартир N N 62,86 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" по квитанциям к приходным кассовым ордером от 03.08.2015 N 44,46 (л.д. 9-14, т. 1); представить сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ и налоговые декларации за период 2012-2015 гг.; представить подлинные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.08.2015, предварительные договоры купли-продажи квартиры от 03.08.2015; подробно раскрыть и документально обосновать заявленные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что экземпляры указанных выше договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам могли быть изменены и заново распечатаны по инициативе учредителя и руководителя ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Шумахера И.Д. в связи с изменением наименования и реорганизации должника; представить имеющиеся иные экземпляры указанных документов, которые были представлены Ибрагимовым Римом Робертовичем на обозрение суда апелляционной инстанции, но не приобщены в материалы дела; представить письменные возражения на доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсному управляющему ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслову Илье Борисовичу, АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", Ибрагимову Р.Р. и иным лицам, участвующим в деле суд апелляционной инстанции предлагал ознакомиться с материалами обособленного спора по рассмотрению заявления АО "БСТ-Банк" об исправлении описок в определении суда от 29.01.2018, допущенных в мотивировочной части судебного акта, в отношении параметров квартир, которые являются предметом залога, в рамках которого суды исследовали сведения, индивидуализирующие объекты недвижимости (квартир) спорного многоквартирного жилого дома и установили, что номера квартир, являющихся предметом залога по договору залога от 21.12.2010 N 506-1, менялись и определены вступившим в законную силу судебным актом Адлерского районного суда от 01.06.2016 по делу N 2-955/2015 на основании данных технического паспорта жилого дома (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-4100/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 г.); установить имеются ли в материалах указанного спора какие - либо сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору (в том числе в части доводов об изменении номеров квартир, на которые претендует кредитор);

- ознакомиться с письменными пояснениями эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУ РО БСМЭ) Ткаченко Сергея Ивановича, представить письменные пояснения с учетом них;

- представить пояснения о возможности разрешения настоящего обособленного спора без проведения судебной экспертизы с учетом предоставления в материалы дела договора паевого взноса датированного 2012 г., а также с учетом доводов сторон о том, что Шумахер И.Д. вносил изменения в ранее подписанные между должником и дольщиками договора долевого участия.

Суд апелляционной инстанции предлагал подателю жалобы Ибрагимову Р.Р. и иным лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами обособленного спора по рассмотрению заявления АО "БСТ-Банк" об исправлении описок в определении суда от 29.01.2018, допущенных в мотивировочной части судебного акта, в отношении параметров квартир, которые являются предметом залога, в рамках которого суды исследовали сведения, индивидуализирующие объекты недвижимости (квартир) спорного многоквартирного жилого дома и установили, что номера квартир, являющихся предметом залога по договору залога от 21.12.2010 N 506-1, менялись и определены вступившим в законную силу судебным актом Адлерского районного суда от 01.06.2016 по делу N 2-955/2015 на основании данных технического паспорта жилого дома (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-4100/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 г.).

Сторонам также предлагалось представить пояснения о возможности разрешения настоящего обособленного спора без проведения судебной экспертизы с учетом предоставления в материалы дела договора паевого взноса датированного 2012 г., а также с учетом доводов сторон о том, что Шумахер И.Д. вносил изменения в ранее подписанные между должником и дольщиками договора долевого участия.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, суду апелляционной инстанции даны пояснения сторон о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на основании которых проводилась судебная экспертиза и было подготовлено заключение эксперта N 4269/21068 от 02.04.2019, а именно подлинники предварительных договоров купли-продажи квартир (NN 62, 86) от 03.08.2015 и подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру NN 46, 44 от 03.08.2015.

Факт отсутствия данных документов в материалах дела также установлен судом апелляционной инстанции.

Согласно сопроводительного письма государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУ РО "БСМЭ"), подписанного и.о. начальника ГБУ РО "БСМЭ" Погосян А.П., предварительный договор купли-продажи квартиры на 2 л. и квитанция к приходному кассовому ордеру на 2 л. в опечатанном пакете направлены в адрес Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 135, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить запрос в Арбитражный суд Краснодарского края о направлении данных документов в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Краснодарского края предоставил материалы дела N А32-4100/2017 по рассматриваемому заявлению Ибрагимова Рима Робертовича о включении в реестр требований кредиторов должника с подлинниками предварительных договоров купли-продажи квартир (NN 62, 86) от 03.08.2015 и подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру NN 46, 44 от 03.08.2015.

Исследовав повторно довода апелляционной жалобы и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ибрагимова Р.Р. по следующим основаниям.

Так, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о порочности представленных Ибрагимовым Р.Р. в материалы дела документов после установленной фальсификации договора и квитанции, датированных 2015 годом:

* Договора паевого взноса N 56 от 11.07.2012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2012 г. на сумму 3 400 000 руб. на квартиру N 56, площадью 61,1 кв.м., расположенную на 10-ом этаже;

* Договора паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 г. на сумму 2 200 000 руб. на квартиру N 75а, площадью 60,31 кв.м., расположенную на 15-ом этаже:

Договор паевого взноса N 56 от 11.07.2012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2012 г., а также договор паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 г. нельзя признавать допустимыми доказательствами, так как данные документы представлены после установления фальсификации в рамках проведенной судебной экспертизы Государственным бюджетным учреждением "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (не соответствие давности подписания документов), что в свою очередь указывает на недобросовестный характер поведения заявителя (последствия ч. 1 ст. 9 АПК РФ; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, в рамках исковых требований Ибрагимова P.P. о признании права только на квартиру N 86, заявленных в Адлерском районном суде в рамках дела N 2-2927/17, Ибрагимов P.P. представил в материалы дела документы 2015 года, отличающиеся от документов 2015 года, представленных в материалы настоящего спора:

- копию предварительного договора от 03.08.2015 г. на квартиру N 86, площадью 61,4 кв.м.;

- копию квитанции к ПКО N 86 от 03.08.2015 г. (которая отличается от квитанции, представленной в материалы настоящего дела):

- копия приходного кассового ордера N 86 от 03.08.2015 г. на сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, Ибрагимов Р.Р. в 2017 году, подав исковое заявление в Адлерский районный суд к ТСЖ "Известия" о признании права, указывал о существовании между ним и ТСЖ правоотношений только на квартиру N 86 по предварительному договору от 03.08.2015 г. (установлена в рамках настоящего требования фальсификации данного документа), а также по квитанции к приходному кассовому ордеру N86 от 03.08.2015 г., которая отличается от квитанции, представленной Ибрагимовым P.P. в материалы настоящего спора (квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 03.08.2015 г.), иными словами, у Ибрагимова P.P. имеется две разных квитанции к предварительному договору от 03.08.2015 г. на квартиру N86, а также имеется приходный кассовый ордер, который не может находиться у Ибрагимова Р.Р., а должен быть в кассовой книге ТСЖ "Известия".

О признании права на квартиру N 62 Ибрагимов P.P. не заявлял в Адлерском районном суде, а также не заявлял о существовании договоров 2012 и 2013 года.

Более того, суд принимает во внимание, что определением Адлерского районного суда от 01.06.2016 г. по делу N 2-955/2015 установлено, квартира 55, общей площадью 144,17 кв. м., соответствует квартирам 61, общей площадью 84.1 кв.м. и квартире 62, общей площадью 61.0 кв.м., расположенным на одиннадцатом этаже указанного жилого дома по данным технического паспорта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-4100/2017 удовлетворено требования АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО о включении 47 477 560,42 рублей основной задолженности и в размере 1 156 571,91 рублей пени в составе четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе квартирой N 62.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. на квартиру N 75а нельзя признавать допустимым доказательством требований Ибрагимова P.P., так как в 2013 году невозможно было приобрести квартиру N 75а в 70-ти квартирном доме, что подтверждается разрешением на строительство 70-ти квартирного дома и техническим паспортом на многоквартирный дом от 08.09.2014 года.

Так постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления Баталова М.В. о включении требований о передачи жилых помещений (квартир N N 47, 48, 75, 88 и 90 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория "Известия") установлено, что технический паспорт на дом изготовлен в сентябре 2014 года, что также косвенно свидетельствует о том, что названный договор составлен не ранее сентября 2014 года.

Ибрагимов P.P. не представил объяснений того, почему он на протяжении более 6-ти лет не обращался к ЖСК "Новые Известия" с требованием об исполнении обязанностей, вытекающих из Договоров паевых взносов N 56 от 11.07.2012 г. и N 75а от 06.11.2013 г. Ибрагимов P.P. не обосновал причины, по которым, являясь фактическим владельцем имущества с 2012 года не предпринял мер по приведению в соответствие технических характеристик квартиры (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. по делу N А32-4100/2017, N 15АП-13567/2019).

Более того, во исполнение определений суда апелляционной инстанции, применительно положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Ибрагимов Р.Р. не доказал наличие необходимых свободных средств для приобретения квартир в 2012 и 2013 годах.

В подтверждение наличия средств для приобретения квартиры по договору паевого взноса N 56 от 11.07.2012 г. на сумму 3 400 000 представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 07.06.2012 г. на сумму 2 250 000 рублей;

* выписка из Банка ВТБ, в соответствии с которым, снятие средств со счета Ибрагимова P.P. на 01.06.2012 г. составил 100 000 рублей;

* выписка из Банка ВТБ, в соответствии с которым, снятие средств со счета Ибрагимова P.P. на 07.06.2012 г. составил 100 000 рублей;

* выписка из Банка ВТБ, в соответствии с которым, снятие средств со счета Ибрагимова P.P. на 15.06.2012 г. составил 100 ООО рублей.

* договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 01.02.2010 г. на сумму 990 000 рублей, при этом Ибрагимов P.P. не предоставляет никаких доказательств того, что указанная сумма пошла на приобретение спорной квартиры в 2012 г., а не на приобретение квартиры, выступавшей предметом договора купли-продажи от 07.06.2012 г. на сумму 2 250 000 руб., предоставленной Ибрагимовым P.P. в материалы дела;

Вместе с тем, общая сумма указанных средств равна 2 550 000 рублей (2 250 000 + 100 000 + 100 000 + 100 000), что на 850 000 рублей меньше суммы, указанной в п. 2.1 договора паевого взноса N 56 от 11.07.2012 г.

В подтверждение наличия средств для приобретения квартиры по договору паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. на сумму 2 200 000 представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 02.08.2012 г. на общую сумму 400 000 рублей, аналогичная ситуация, как и с договором купли-продажи встроенного нежилого помещения от 01.02.2010 г., Ибрагимов Р,Р. не предоставляет никаких доказательств того, что указанная сумма пошла на приобретение спорной квартиры в 2013 г., а не на приобретение квартир, которые выступили предметом договоров купли продажи от 22.10.2019 г., от 29.10.2013 г. и от 29.11.2013 г.;

- договор купли-продажи квартиры от 22.10.2012 г. на сумму 1 500 000 рублей;

- предварительный договор купли-продажи от 29.10.2013 г., в соответствии с п. 2 данного договора, Продавец получил в качестве задатка денежные средства в размере 750 000 рублей, в счет причитающихся платежей за отчуждаемую квартиру в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения. Оставшаяся сумма по договору купли-продажи от 29.11.2013 г., а именно 3 100 000 согласно п. 7 договора оплачивалась после государственной регистрации права, которая произошла 03.12.2013 г., таким образом, указанная сумма была получена Ибрагимовым P.P. уже после оплаты спорной квартиры.

Вместе с тем, получается сумма, равная 2 250 000 рублей (1 500 000 + 750 000), однако данный доход не отражает расхода на прожиточный минимум в размере 96 168 руб. (8 014*12), налоги на имущество, в результате чего дохода Ибрагимова P.P. недостаточно для приобретения квартиры N 75а по договору паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. на сумму 2 200 000 рублей.

Кроме того, Ибрагимовым P.P. не опровергнуты доводы иных лиц, участвующих в деле, о злоупотреблении правом со стороны Ибрагимова P.P. и совершении действий во вред должнику и кредиторам, выразившихся в фальсификации документов, датированных 15-м годом, а после установления фальсификации, представление иного пакета документов, датированных 2012 и 2013 годом, с иным обоснованием возникновения правоотношений.

Согласно заявления Ибрагимова P.P. о включении в реестр требований кредиторов, поданного 28 марта 2018 года (т. 1, подписано Ибрагимовым P.P.) 03.08.2015 г. он подписал два предварительных договора о приобретении квартиры N 62, площадью 61,0 кв.м., расположенной на 11-ом этаже, на сумму 3 400 000 руб., и квартиры N 86, площадью 61,4 кв.м., расположенной на 15-ом этаже, на сумму 2 200 000 рублей.

В материалы дела Ибрагимовым P.P. были представлены:

* Предварительный договор купли - продажи квартиры от 03.08.2015 г. на квартиру двухкомнатную квартиру N 62, общей площадью 61,0 кв.м. (11 этаж), заключенный с ТСЖ "Известия", квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 03.08.2015 г. на сумму 3 400 000 руб.,

* Предварительный договор купли - продажи квартиры от 03.08.2015 г. на квартиру двухкомнатную квартиру N 86, общей площадью 61,4 кв.м. (15 этаж), заключенный с ТСЖ "Известия", квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 03.08.2015 г. на сумму 2 200 000 руб.

Полтора года в ходе рассмотрения требований Ибрагимова Р.Р. в Арбитражном суде Краснодарского края Ибрагимов P.P. лично и через представителей доказывал и обосновывал заключение именно предварительных договоров купли-продажи квартиры N 62 и N 86 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 44, N 46 от 03.08.2015 г., сообщал об обстоятельствах заключения договоров и оплаты их в 2015 году, предупреждался об уголовно-правовых последствиях фальсификации предварительных договоров купли-продажи квартиры N 62 и N 86 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 44, N 46 от 03.08.2015 (в рамках проверки заявления "БСТ-БАНК" АО). Про существование иных договоров либо соглашений с ТСЖ "Известия" Ибрагимовым Р.Р. не сообщалось ни суду, ни конкурсному управляющему.

Однако после поступления в материалы дела заключения N 4269/21068, подготовленном Государственным бюджетным учреждением "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которым было установлено, что давность исполнения подписей в квитанциях и договорах не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года, Ибрагимов P.P. по истечении еще 4-х судебных заседаний (16.04.19г., 06.06.19г., 02.10.19г., 08.10.19г.), в которых присутствовали представители Ибрагимова P.P., а на некоторых присутствовал и сам Ибрагимов P.P. 5 июля 2019 г. в материалы дела было приобщено дополнение, с которым были представлены иные документы:

* Договор паевого взноса N 56 от 11.07.2012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2012 г. на сумму 3 400 000 руб. на квартиру N 56, площадью 61,1 кв.м., расположенную на 10-ом этаже;

* Договор паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 г. на сумму 2 200 000 руб. на квартиру N 75а, площадью 60,31 кв.м., расположенную на 15-ом этаже.

При этом Ибрагимов Р.Р. не стал оспаривать установленную фальсификацию договора и квитанции, датированных 2015 года, он не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по данным документам, а поменял свою позицию относительно обстоятельств заключения иных договоров и квитанции, датированных 2012-2013 года, представление данных документов в суд после установления фальсификации документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что Договор паевого взноса N 56 от 11.07.2012 г. и договор паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. в сопоставлении с предварительным договором от 03.08.2015 г. на квартиру N 62 и предварительный договор от 03.08.2015 г. на квартиру N 86 являются разными договорами, с разными предметами. Договор паевого взноса N 56 от 11.07.2012 г. и договор паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. являются ничтожными, так как в материалы дела представлены доказательства их порочности.

Наличие иных договоров и квитанции, датированных 2012 и 2013 годами, Ибрагимов P.P. объяснил тем, что в связи с появлением технического паспорта на 90-то квартирный дом от 8 сентября 2014 года и уточнением нумерации дома, он подписал с Шумахером И.Д. Предварительные договоры купли - продажи квартиры от 03.08.2015 г., которые он расценивает как Дополнительные соглашения к Договорам паевого взноса N 56 от 11.07.2012 г. и N 75а от 06.11.2013 г.

Вместе с тем, согласно материалов дела Ибрагимов P.P. о существовании паевых договоров 2012-2013 года, а также о существовании предварительного договора купли - продажи квартиры N 62 от 03.08.2015 г. не заявлял ни Адлерском районном суде в 2017 году, ни до установления фальсификации документов 2015 года, представленных им в суде первой инстанции.

Кроме этого, Ибрагимов P.P. не мог в 2013 году приобрести квартиру N 86 в 70-ти квартирном жилом доме, так как ее не было ни по проекту, ни фактически.

Судом установлено, что квитанция об оплате квартиры N 86, представленная в Адлерский районный суд в 2017 и представленная в материалы настоящего дела, отличаются.

Довод о том, что Договоры паевого взноса N 56 от 11.07.2012 г. и N 75а от 06.11.2013 г. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2012 г., от 07.11.2013 г.) являются Дополнительными соглашениями к Предварительным договорам купли - продажи квартиры от 03.08.2015 г., (квитанции к приходному кассовому ордеру N 44, N 46 от 03.08.2015 г.) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе сравнительного анализа установлено, что представлены разные договора с различным предметом и различной правовой природой, двумя доказательствами оплаты:

1) Договор паевого взноса N 56 от 11.07.2012 2) Договор паевого взноса N 75а от 06.11.2013	1,2) Предварительные договоры купли-продажи квартиры от 03.08.2015
Предмет договора: 1) однокомнатная квартира N 56, площадью 61,1 кв.м., расположенная на 10-ом этаже; 2) трехкомнатная квартира N 75а, площадью 60,31 кв.м., расположенная на 15-ом этаже.	Предмет договора: 1) двухкомнатная квартира N 62, площадью 61,0 кв.м., расположенная на 11-ом этаже; 2) двухкомнатная квартира N 86, площадью 61,4 кв.м., расположенная на 15-ом этаже
Заключены с ЖСК "Новые Известия"	Заключены с ТСЖ "Известия"
1) Квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2012 2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013	1) Квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 03.08.2015 2) Квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 03.08.2015 имеется также иная квитанция к приходному кассовому ордеру N 86 от 03.08.2015, представленная в Адлерский районный суд, а также приходный кассовый ордер N 86 от 03.08.2015, который у Ибрагимова Р.Р. находится не может
1) В нарушение п. 2.5 Договора не оплачена сумма вступительного взноса в размере 50 000 рублей 2) В нарушение п. 2.5 Договора не оплачена сумма вступительного взноса в размере 50 000 рублей	1) В нарушение п. 3.1.1 основной договор купли-продажи не заключен до 20.08.2016 2) В нарушении п. 3.1.1 основной договор купли-продажи не заключен до 20.08.2016
2) Квартира N 75а не могла быть куплена в 2013 году, так как разрешение на строительство и проектная документация выдавалась на строительство 70-ти квартирного жилого дома. По проекту на 15 этаже только 2-ведвух уровневые квартиры	Установлено, что договоры и квитанции от 03.08.2015 на квартиры N 62, 86 изготовлены в конце 2016-2017 г.г.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.1 ст. 453 ПС РФ).

В связи с чем в данном случае невозможно признать один договор как дополнительное соглашение к другому договору.

В п. 1.1. Договоров паевых взносов N 56 от 11.07.2012 г. и N 75а от 06.11.2013 г., представленных Ибрагимовым P.P. указано, что ЖСК является генеральным инвестором строительства объекта на основании соглашения переуступки прав и обязанностей по договору инвестированию от 07.04.2009 согласно которого ЖСК приняло на себя все права и обязанности по договору инвестирования в строительство от 03.02.2006 г. N 03.2/21-1, заключенного Открытым Акционерным обществом Строительное управление N 2 с МУП города Сочи "Дирекция по реализации программ" Администрацией г. Сочи Краснодарского края.

В п. 7.1. Договоров паевых взносов N 56 от 11.07.2012 г. и N 75а от 06.11.2013 г., указано, что член кооператива подтверждает, что при подписании настоящего договора осведомлен обо всех правовых основаниях строительства Объекта.

Между тем, Разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" от 04.09.2009 было выдано на 70-тп квартирный дом.

В сентябре 2014 изготовлен новый технический паспорт жилого дома с учетом всех возведенных этажей жилого дома, в котором сведения, индивидуализирующие помещения по итогам выполненных обмеров, а также по результатам присвоения конкретных номеров квартир, отличаются от аналогичных сведений о квартирах, указанных в договорах на основе проекта строительства. Указанные обстоятельства установлены определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу N 2-955/2015. (Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-4100/2017).

Изменения же в количестве квартир появились после появления данного технического паспорта в сентябре 2019 года, в связи с чем квартиры с нумерацией выше 70-ой появились уже после появления технического паспорта на 90 квартирный жилой дом, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности и Договора паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 г.

Судом также принимается во внимание, что в рамках установления требований Гацука Сергея Евгеньевича, в связи с изменением нумерации было представлено Дополнительное соглашение к Договору паевого взноса N 50 от 12.10.2012, ввиду чего было установлено, что по Договору паевого взноса от 09.09,2011 N 50 с учетом Дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012, у должника возникло обязательство передать Гацук СЕ. квартиру N 55 площадью 84,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105 (вместо квартиры N50)(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 г.).

В п. 1.1. Договоров паевых взносов N 56 от 11.07.2012 г. и N 75а от 06.11.2013 г., представленных Ибрагимовым P.P. указано, что ЖСК является генеральным инвестором строительства объекта на основании соглашения переуступки прав и.обязанностей по договору инвестированию от 07.04.2009 согласно которого ЖСК приняло на себя все права и обязанности по договору инвестирования в строительство от 03.02.2006 г. N 03.2/21-1, заключенного Открытым Акционерным обществом Строительное управление N 2 с МУП города Сочи "Дирекция по реализации программ" Администрацией г. Сочи Краснодарского края.

В п. 7.1. Договоров паевых взносов N 56 от 11.07.2012 г. и N 75а от 06.11.2013 г., указано, что член кооператива подтверждает, что при подписании настоящего договора осведомлен обо всех правовых основаниях строительства Объекта.

Между тем, Разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" от 04.09.2009 было выдано на 70-ти квартирный дом.

В сентябре 2014 изготовлен новый технический паспорт жилого дома с учетом всех возведенных этажей жилого дома, в котором сведения, индивидуализирующие помещения по итогам выполненных обмеров, а также по результатам присвоения конкретных номеров квартир, отличаются от аналогичных сведений о квартирах, указанных в договорах на основе проекта строительства. Указанные обстоятельства установлены определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу N 2-955/2015. (Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-4100/2017).

Изменения же в количестве квартир появились после появления данного технического паспорта в сентябре 2019 года, в связи с чем квартиры с нумерацией выше 70-ой появились уже после появления технического паспорта на 90 квартирный жилой дом, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности и Договора паевого взноса N 75а от 06.11.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 г.

Кроме этого, Ибрагимов P.P. не представил объяснений того, почему он на протяжении более 6-ти лет не обращался к ЖСК "Новые Известия" с требованием об исполнении обязанностей, вытекающих из Договоров паевых взносов N 56 от 11.07.2012 г. и N 75а от 06.11.2013 г. Ибрагимов P.P. не обосновал причины, по которым, являясь фактическим владельцем имущества, с 2012 года не предпринял мер по приведению в соответствие технических характеристик квартиры (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. по делу N А32-4100/2017 15АП-13567/2019).

Между тем, предоставляя иные договоры с иным предметом и квитанциями об оплате, имеет место изменение основания, что не лишает Ибрагимова P.P. обратиться с заявлением о включении в реестр на иные квартиры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-4100/2017 удовлетворено требования АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО о включении 47 477 560,42 рублей основной задолженности и в размере 1 156 571,91 рублей пени в составе четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник на основании договора залога от 21.12.2010 N 506-1 является залогодателем по обязательствам ЗАО "ИСК "Сибвосток-М", вытекающим из кредитного договора от 21.12.2010 N 506.

В соответствии с описью N 1 от 21.12.2010 к договору залога от 21.12.2010 N 506-1 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 N 506 должником передано имущество.

Определением Адлерского районного суда от 01.06.2016 г. по делу N 2-955/2015 установлено, что квартира 55, общей площадью 144,17 кв. м., соответствует квартирам 61, общей площадью 84.1 кв.м. и квартире 62, общей площадью 61.0 кв.м., расположенным на одиннадцатом этаже указанного жилого дома по данным технического паспорта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 г. заявление "БСТ-Банк" АО об исправлении описки было удовлетворено.

Таким образом, квартира N 62, общей площадью 61.0 кв.м., расположенная на одиннадцатом этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, Д.282А является залоговым имуществом Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу в рамках обособленного спора по включению требований Антюфеева С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением от 27.05.2020 г. суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-4100/2017, в частности указав, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленным экспертным заключениям.

В рамках настоящего обособленного спора, обстоятельства являются идентичными, более того, экспертное заключение Ткаченко С.И. является результатом судебной экспертизы. Ибрагимов Р.Р. в материалы дела не предоставляет никаких существенных доводов, которые могли бы опровергнуть указанное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2020 предложил эксперту Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУ РО БСМЭ) Ткаченко Сергею Ивановичу (г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35) представить подробные письменные пояснения и ответы на все вышеизложенные в мотивировочной части настоящего определения доводы Ибрагимова Р.Р. в отношении заключения эксперта от 02.04.2019 N 4269/21068.

Во исполнение определения суда от эксперта Ткаченко С.И. был направлен ответ в адрес суда, в котором эксперт полностью опровергает все доводы заявителя о неполноте и незаконности проведенной экспертизы в суде первой инстанции. Учитывая, что Ткаченко С.И. является высококвалифицированным экспертом, обладает специальными знаниями в области проведения технической экспертизы документов, суд апелляционной инстанции признает допустимым и относимым доказательством по делу заключение от 02.04.2019 N 4269/21068.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт Ткаченко С.И. при проведении судебной экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку руководитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" назначает эксперта для проведения экспертного исследования и предупреждает эксперта о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом производились вырезки фрагментов документов, в то время, как ни заявитель, ни суд первой инстанции не давали согласия на производства и вырезки документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет недействительность результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа Ибрагимову Риму Робертовичу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 46854 руб. и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить Ибрагимову Риму Робертовичу.

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-4100/2017 (15АП-21761/2019) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ибрагимова Рима Робертовича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ибрагимову Риму Робертовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 46854 руб. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева