Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Группа "Магнезит"

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-17155/2017 о признании банкротом ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений должником на счет ООО "Группа "Магнезит" денежных средств в сумме 598.083,44 руб., применении последствий недействительности сделки,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании банкротом ООО "Металлургический завод "Камасталь" (далее - Общество МЗ "Камасталь", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ "Камасталь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 26.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета Должника на счет ООО "Группа "Магнезит" (далее - Общество "Группа Магнезит", Ответчик) платежей, совершенных по платежным ордерам от 10.01.2018 на сумму 149.011,44 руб., от 11.01.2018 на сумму 42.680 руб., от 17 01.2018 на сумму 99.120 руб., от 31.01.2018 на сумму 99 120 руб., от 14.02.2018 на сумму 99.120 руб., от 19.02.2019 на сумму 9.912 руб., от 16.03.2018 на сумму 99.120 руб. (все ордера за номером 37211488, общая сумма - 598.083,44 руб.), применении последствий недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 598.083,44 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим Общества МЗ "Камасталь" утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению со счета Общества МЗ "Камасталь" на счет Общества "Группа Магнезит" денежных средств в общей сумме 598.083,44 руб. по платежным ордерам от 10, 11, 17, 31 января 2018 года, 14 и 19 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года (все ордера за номером 37211488), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества "Группа Магнезит" в пользу Общества МЗ "Камасталь" денежных средств в размере 598.083,44 руб., восстановлено право требования Общества МЗ "Камасталь" перед Обществом "Группа Магнезит" в сумме 598.083,44 руб.

Ответчик Общество "Группа Магнезит" обжаловал определение от 17.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от балансовой стоимости активов Должника, касаются производственной деятельности. Также апеллянт обращает внимание, что Должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность как в период с 10.01.2018 по 16.03.2018, так и ранее и позднее 31.03.2018, а совершение платежей и их просрочка являлась для Должника обычным явлением, между сторонами имелись и иные правоотношения. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлены материалы исполнительного производства, соотношение всех платежей должника со всеми операциями по перечислению денежных средств, а также не доказано, что спорными платежами нарушается очередность реестровых требований.

Конкурсный управляющий Попов А.К. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участников спора протокольным определением от 17.06.2020 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 05.04.2017 по делу N А50-4688/2017 признано подлежащим взысканию с Общества МЗ "Камасталь" в пользу Общества "Группа Магнезит" 5.026.449,76 руб. неустойки за период с 01.03.2015 по 15.12.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, а также 83.132,24 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Для принудительного исполнения названного судебного решения выдан исполнительный лист ФС N 011762359 от 26.07.2017, который Обществом "Группа Магнезит" предъявлен в банк Общества МЗ "Камасталь".

Банком во исполнение данного исполнительного листа со счета Общества МЗ "Камасталь" на счет Общества "Группа Магнезит" перечислены:

- 149.011,44 руб. на основании платежного ордера от 10.01.2018;

- 42.680 руб. на основании платежного ордера от 11.01.2018;

- 99.120 руб. на основании платежного ордера от 17.01.2018;

- 99.120 руб. на основании платежного ордера от 31.01.2018;

- 99.120 руб. на основании платежного ордера от 14.02.2018;

- 9.912 руб. на основании платежного ордера от 19.02.2018;

- 99.120 руб. на основании платежного ордера от 16.03.2018.

Таким образом, с 10.01.2018 по 16.03.2018 со счета списаны денежные средства в общей сумме 598.083,44 руб. в пользу Общества "Группа Магнезит".

Между тем, определением арбитражного суда от 05.07.2017 принято заявление о признании Общества МЗ "Камасталь" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ "Камасталь" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что перечисление в сумме 598.083,44 руб. со счета Должника совершено после возбуждения в отношении Должника дела о его банкротстве, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанных выше платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции нашел требования управляющего обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании Общества МЗ "Камасталь" банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемые платежи списаны со счета Должника и перечислены Ответчику в период с 10.01.2018 по 16.03.2018, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что на момент их совершения у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- ООО "ИТЭК" в размере 16.679.639,65 руб., включая 15.912.603,90 руб. основного долга, обязательства перед которым установлены решением суда от 26.10.2017 по делу N А50-23458/2017, требования по указанным обязательствам включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 29.05.2018;

- ООО "ТСМ" в размере 3.639.712,88 руб., включая 3.110.120,10 руб. основного долга, обязательства установлены решением суда от 19.02.2018 по делу N А50-37922/2017, соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 28.05.2018;

- ООО "МСК-Металл" в размере 36.102.210,18 руб., включая 34.389.371,15 руб. основного долга, обязательства установлены решением суда от 14.08.2017 по делу N А50-10922/2017 и включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 28.04.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая природу и момент возникновения соответствующего обязательства Должника перед Обществом "Группа Магнезит" (нарушение оплаты за поставленный товар имело место еще в 2015-2016 гг., то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве), нужно признать, что в отсутствие оспариваемых платежей исполнение со стороны Должника могло быть получено ответчиком только в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве вместе с требованиями других конкурсных кредиторов третьей очереди с соблюдением очередности, пропорциональности и одновременности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преимущественном удовлетворении требований Общества "Группа Магнезит".

С доводами апеллянта о том, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1.923.635 тыс. руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок в 2017 году следует принимать в 19.236.350 руб. Следовательно, оспариваемые перечисления в обще размере 598.083,44 руб. не превышает 1% указанной балансовой стоимости активов Должника.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, помимо критерия цены сделки, не превышающей 1% активов должника, для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать ещё один критерий: таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности обоснованными не являются, ввиду допущения со стороны Должника значительной просрочки исполнения обязательства, следствием чего и стала необходимость для Общества "Группа Магнезит" обращаться в установленном государством порядке к принуждению Должника к исполнению принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что оспоренные платежи были совершены за счет Должника в ходе осуществления исполнительного производства в целях исполнения уже состоявшегося судебного акта, такое исполнение не может быть признано обычным для хозяйственной деятельности любого должника, в том числе и Общества МЗ "Камасталь". Гражданский оборот в силу присущей ему диспозитивности не может рассматривать принуждение к исполнению обязательств в качестве нормальной и допустимой практики, ввиду чего получение исполнения от должника в результате принудительных мер со стороны судебных приставов не является обычной хозяйственной деятельностью.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, оспариваемые управляющим перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают верного вывода суда о преимущественном удовлетворении требований Ответчика, которые после возбуждения в дела о банкротстве подлежали удовлетворению в учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов