Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 13АП-25049/15 по делу N А56-67955/2014

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 г.

Дело N А56-67955/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Принт-Экспресс": Строилов С.С. по доверенности от 12.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25049/2015) временного управляющего ООО "Концерн "Росстрой-Региональное Объединение специального строительства" Фёдорова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-67955/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Принт-Экспресс" о признании незаконным проведение первого собрания кредиторов ООО "Концерн "Росстрой-Региональное Объединение специального строительства" и недействительными решений первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой- Региональное Объединение специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, заявление ООО "БРИК" признано обоснованным, в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Федоров Алексей Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Определением от 18.03.2015 принято заявление ООО "Принт-Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 920 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2015 проверка обоснованности заявленных кредитором требований отложено на 18.09.2015.

ООО "Принт-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Федорова А.О., выразившиеся в незаконном проведении первого собрания кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", а также с требованием о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Определением от 02.09.2015 действия временного управляющего Федорова А.О. по проведению 27.04.2015 первого собрания кредиторов ООО "Концерн "Рострой" - Региональное объединение специального строительства" признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Принт-Экспресс" отказано.

Временный управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что управляющий не имел права отказать кредитору-заявителю в проведении собрания кредиторов, обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания не было принято судом, равно как и об отложении его проведения. Кроме того, как полагал податель жалобы, собрание в силу закона, ограничивающим срок проведения процедуры наблюдения до 20.05.2015, должно было быть проведено. По мнению подателя жалобы, обращение управляющего с ходатайством об отложении проведения собрания являлось бы незаконным действием по смыслу ст.51 и п.3 ст.62 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что действия управляющего по проведению собрания отвечают принципу разумности и добросовестности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Принт-Экспресс" возражал по апелляционной жалобе, просил ее отклонить, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по требованию конкурсного кредитора ООО "БРИК" 27.04.2015 временным управляющим должника Федоровым А.О. созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства".

На указанном собрании кредиторов должника принимал участие кредитор - ООО "БРИК" с размером установленной задолженности по основному долгу 3 739 500,00 руб. (92,9% голоса от числа присутствующих на собрании кредиторов).

Большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, приняты следующие решения:

1. отчет временного управляющего утвердить и принять к сведению;

2. собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Поручить временному управляющему направить в суд ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства;

3. определить срок следующей процедуры (конкурсного производства) - 6 месяцев;

4. представить для утверждения в арбитражный суд НП АУ "Содружество" (регистрационный номер 0043; Санкт-Петербург, ул.Запорожская, д.27, корп.2), которая должна представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего;

5. представить для утверждения в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего Федорова Алексея Олеговича, члена НП АУ "Содружество";

6. дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

7. возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

8. комитет кредиторов должника не образовывать;

9. представителя собрания кредиторов должника не избирать;

10. проводить собрание кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4-6, лит.А., офис 504.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Принт-Экспресс" было лишено возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника, поскольку к моменту проведения собрания не было рассмотрено судом по существу его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также аналогичные заявления иных кредиторов, общий размер требований которых составляет более 225 млн. руб.

Заявитель ссылается на то, что указанный размер заявленных требований повлиял бы на результаты голосования и, соответственно, на решения, принятые первым собранием кредиторов.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов, а также иных кредиторов, чьи требования приняты к рассмотрению арбитражным судом, но не рассмотрены по существу на момент проведения первого собрания кредиторов должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве должника, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов (предусмотренной законом для процедуры наблюдения), кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрел, что в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из значимости решений, принимаемых кредиторами именно на первом собрании кредиторов, необходимых также и для дальнейшего движения дела о банкротстве должника, нерассмотрение судом заявленных в срок требований кредитора или кредиторов, обладающих большинством требований (которые влияют на результаты голосования), может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов указанного кредитора или кредиторов, а также причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, публикация сведений о введении в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" процедуры наблюдения состоялась 14.02.2015.

Первое собрание кредиторов должника было созвано по требованию ООО "БРИК" и проведено временным управляющим 27.04.2015.

На момент проведения указанного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "БРИК" в размере 3 739 500,00 руб. основного долга и требования Вовк В.С. в размере 285 852,00 руб. основного долга, 10 449,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поступили требования ООО "Принт-Экспресс", ООО "Концерн Невский дом", Дорогова Н.В., Королевой О.Н., Стефановой Л.А., Свистуновой Л.Н., ООО "Дальпитерстрой", ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" на сумму более 225 млн. руб.

Требования указанных кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" были заявлены в установленный законом срок, однако не были рассмотрены судом до назначенной временным управляющим должника даты проведения указанного собрания.

Заявленные указанными кредиторами требования к должнику по своему размеру значительно превышали размер требований конкурсного кредитора - ООО "БРИК", ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий, будучи информированным о поступивших в арбитражный суд в установленный законом срок, но не рассмотренных судом требованиях кредиторов, а также размера заявленных требований, действуя добросовестно и разумно, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника в данном конкретном случае должен был обратиться в суд с ходатайством, обязывающим его отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, должные меры по отложению проведения собрания кредиторов временным управляющим приняты были.

Поскольку такие меры временным управляющим не были приняты, действия временного управляющего Федорова Алексея Олеговича по проведению 27.04.2015 первого собрания кредиторов ООО "Концерн "Рострой" - Региональное объединение специального строительства" нельзя признать разумными, что и явилось основанием для постановки вывода суда первой инстанции о незаконности указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должника должен был, в первую очередь, руководствоваться указаниями (требованиями) кредитора-заявителя, как добросовестного кредитора, включенного в реестр, относительно необходимости созыва первого собрания, а также на отсутствие ходатайств иных лиц о принятии обеспечительных мер, наряду указания на сроки проведения процедуры наблюдения, апелляционный суд не может в полной мере признать обоснованными. Как полагает апелляционный суд, добросовестный и разумный характер действий временного управляющего в процедуре наблюдения, применительно к созыву и проведению первого собрания кредиторов, должен оцениваться, исходя из учета баланса интересов как должника, так и всех потенциальных кредиторов, заявивших в установленный законом срок свои требования к должнику в процедуре наблюдения. При наличии у временного управляющего информации о принятии арбитражным судом к производству ряда требований кредиторов к должнику на сумму, значительно превышающую объем требований кредитора-заявителя, исходя из сроков публикации о введении процедуры наблюдения и с учетом характера рассмотрения соответствующих требований кредитора, временный управляющий был обязан предпринять самостоятельные шаги по инициации процедуры отложения проведения первого собрания кредиторов. Само по себе волеизъявление кредитора-заявителя о созыве первого собрания, по мнению апелляционного суда, не препятствовало реализации временным управляющим должника прав на подачу ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, а также права по информированию всех потенциальных кредиторов о возможности подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер относительно установления временного запрета на проведение первого собрания кредиторов. Продление процедуры наблюдения в рассматриваемом случае могло быть обусловлено сложностью и характером рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов, заявивших требования к должнику в указанной процедуре, однако исходя из объема заявленных кредиторами требований их возможное участие в первом собрании кредиторов в случае признания требований обоснованными, позволяло кредитором реализовать в полной мере свои права в процедуре наблюдения. Следует отметить, что достаточного объема сведений о том, что временный управляющий должника успел к моменту созыва в апреле 2015 года первого собрания кредиторов выполнить все мероприятия в указанной процедуре, включая проведение надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выдачу соответствующих заключений о преднамеренном либо фиктивном банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, по установлению и формированию реестра требований кредиторов, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения судебного акта в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-67955/2014/з5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева