Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-16043/20 по делу N А40-181212/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-4659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганенко В.В., Карпушина Л.И., Семеновой Р.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020

по делу N А40-181212/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, по делу о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТУСАРБАНК": Розанов Д.А. по доверенности от 16.08.2019,

Кредиторы: Семенова Р.Ф., Сидоров С.И., Ганенко В.В.,

от остальных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 43.

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба Сидорова Сергея Ивановича на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ ОАО "Примоктан"; несвоевременному обращению в Калужский районный суд Калужской области с иском к поручителю Шишкаревой А.В. по договору от 11.09.2013 N 82п/13; непредставлению в материалы делу; N 2-1-7870/17 дополнительных соглашений к договору поручительства N 82п/13; не обращению с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; отстранить представителя конкурсного управляющего ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявления Сидорова Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с определением суда, Ганенко В.В., Карпушин Л.И., Семенова Р.Ф. (конкурсные кредиторы) подали апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить определение суда от 19.02.2020, жалобу на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве N 219916А от 25.06.2015 о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ОАО "Примоктан", делу присвоен номер N А40-166650/16.

Решением суда по делу N А40-166650/16 от 26.12.2016 иск удовлетворён, решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 25.06.2015 N 219916А признано недействительным, суд обязал МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Конкурсный управляющий обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ОАО "Примоктан", Шишкаревой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства в общей сумме 166.663.798 рублей, делу присвоен номер N 2-1-78970/17.

Решением от 14.11.2017 по делу N 2-1-7870/17 Калужского районного суда Калужской области иск удовлетворён в части взыскания долга с ОАО "Примоктан", в части взыскания с Шишкаревой А.В. отказано в связи с истечением срока действия поручительства 11.09.2016.

На основании исполнительного листа, выданного судом в рамках дела N 2-1- 79870/17 в отношении ОАО "Примоктан", судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.09.2019 окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Заявитель полагает, что в результате действий конкурсного управляющего банк утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 166.663.798 рублей. с ООО "ПРИМОКТАН".

Между тем, настоящая жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть удовлетворена исходя из следующих обстоятельств.

Полная инвентаризация имущества Банка завершена конкурсным управляющим 01.07.2016.

08.08.2016 АО "ТУСАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения о внесении сведений о ликвидации ООО "ПРИМОКТАН", и о возложении обязанности исключить сведения о ликвидации ООО "ПРИМОКТАН" из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в рамках рассмотрения дела N А40-166650/2016-149-1428 требования были удовлетворены.

25.10.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что ликвидация ООО "ПРИМОКТАН" была признана недействительной.

Таким образом, до указанного момента конкурсный управляющий не имел правовой возможности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "ПРИМОКТАН" и Шишкаревой А.В. (поручителя должника), иначе производство по такому исковому заявлению о взыскании денежных средств с ликвидированного юридического лица было бы прекращено.

После указанного момента конкурсный управляющий обратился в суд за защитой нарушенного права Банка.

Доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредитора должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова