Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

город Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2020 по делу N А79-7646/2015, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) по дополнительному вопросу повестки дня от 31.10.2019 "Об обязании конкурсного управляющего прекратить ведение финансово-хозяйственной деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - Садыковой Э.А на основании доверенности от 01.01.2020 N 08-01-13/125 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) по дополнительному вопросу повестки дня от 31.10.2019 "Об обязании конкурсного управляющего прекратить ведение финансово-хозяйственной деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.02.2020 признал недействительным решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов Общества от 31.10.2019 "Об обязании конкурсного управляющего прекратить ведение финансово-хозяйственной деятельности в Обществе".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

АО "ЧЭСК", оспаривая законность принято по делу судебного акта, указывает на следующие обстоятельства: Общество является территориальной сетевой организацией, по сетям которой производится передача электрической энергии потребителям АО "ЧЭСК" (гарантирующего поставщика). При передаче электрической энергии в сетях Общества возникают потери, которые Общество обязано в силу закона компенсировать гарантирующему поставщику. Заявитель отмечает, что АО "ЧЭСК" является единственным кредитором Общества по текущим платежам, по которому происходит ежемесячное потребление и нарастание задолженности, фактически Общество продолжает свою деятельность за счет АО "ЧЭСК".

С точки зрения АО "ЧЭСК", в случае признания судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности Общества, будет происходить нарастание текущей задолженности должника перед АО "ЧЭСК", что является нарушением его прав. Судебный запрет на прекращение хозяйственной деятельности повлечет затягивание передачи имущества Общества, полученного по инвестиционному договору от 01.01.2006, в то время как для предотвращения негативных последствий, организации функционирования электросетевого комплекса необходимо ускорить передачу электросетевого имущества собственнику.

Заявитель жалобы также указывает на то, что за четыре года после возбуждения дела о банкротстве финансовая хозяйственная деятельность Общества не позволила погасить задолженность перед кредиторами и восстановить платежеспособность. Заявитель считает, что увеличение кредиторской задолженности Общества по текущим платежам свидетельствует об отрицательных показателях финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможности погасить требования кредиторов в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что продолжение Обществом хозяйственной деятельности с целью сохранения прав Банка, как залогодержателя, будет приравниваться к действиям в интересах одного кредитора в ущерб иных кредиторов, по которым продолжается наращивание задолженности по текущим платежам.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на непредставление Банком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности Общества повлечет последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также доказательства того, что продолжение хозяйственной деятельности должника экономически целесообразнее ее прекращения. Заявитель полагает, что обжалуемое определение противоречит установленным судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, обстоятельствам об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей, когда продолжение хозяйственной деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов и снижает ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на него и иных кредиторов бремя доказывания того, что прекращение хозяйственной деятельности должника не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, что привело к принятию неверного решения. Заявитель отмечает, что Банк не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а его доводы носят предположительный характер. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию в арбитражном суде на момент рассмотрения настоящего обособленного спора дела N А79-12255/2016 по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары к Обществу о расторжении инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг от 01.01.2016 и обязании возвратить имущество.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о превышении собранием кредиторов пределов компетенции при принятии оспариваемого решения.

С точки зрения ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", согласно материалам дела восстановление платежеспособности или получение должником прибыли не возможно; обращение Банка с рассматриваемым заявлением не направлено на защиту интересов должника и Банка, поскольку продолжение хозяйственной деятельности должником будет препятствовать выполнению мероприятий конкурсного производства, инвестиционный договор продолжит исполняться за счет АО "ЧЭСК", что приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства и увеличение кредиторской задолженности по текущим платежам.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" со ссылкой на законы и иные нормативные акты. При этом заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого определения положениям статей 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обращает внимание на то обстоятельство, что имущество должника, эксплуатируемое в электросетевом хозяйстве будет передано в аренду третьему лицу, в связи с чем не возникнет техногенных и экологических катастроф, а также иных последствий, связанных с прекращением Обществом своей деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах АО "ЧЭСК" и ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества Тигулаев А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - ООО "ЧОО "Русич") в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Общества Тигулаева А.А., представителя собрания кредиторов должника Яранцева Е.Н., Банка, АО "ЧЭСК", ООО "ЧОО "Русич", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утвержден Митюнин В.Я.

Собранием кредиторов от 31.10.2019 выбран Союз арбитражных управляющих "Авангард" для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Союз арбитражных управляющих "Авангард" представил кандидатуру конкурсного управляющего Тигулева Александра Анатольевича.

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, конкурсным управляющим должника назначен Тигулев Александр Анатольевич.

Собранием кредиторов должника от 31.10.2019 также был включен дополнительный вопрос в повестку о прекращении хозяйственной деятельности должника и принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Несогласие Банка с решением собрания кредиторов от 31.10.2019 по дополнительному вопросу, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено на 31.10.2019.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 529 477 008 руб. 26 коп., в том числе АО "ЧЭСК", ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Банка.

В собрании кредиторов Общества, состоявшемся 31.10.2019, приняли участие АО "ЧЭСК", Банк, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", ООО "Теплоэнерго", с общей суммой требований по основному долгу и приравненной к основному долгу задолженности в размере 378 580 233 руб., что составляет 71,57 процента голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на данном собрании кредиторов; без учета требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества 38 698 928 голосов, что составляет 76,74 процента от числа голосов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества (50 424 707 голосов).

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 31.10.2019 по дополнительному вопросу, Банк указал, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя и других кредиторов, поскольку данное решение принято без учета конкретных особенностей деятельности Общества, как субъекта естественной монополии, внесенного в реестр естественных монополий в качестве субъекта естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и являющегося территориальной сетевой компанией, осуществляющей деятельность по обеспечению передачи электрической энергии. Банк также считает, что данное решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу нарушает его права, как залогодержателя имущественных прав должника в соответствии с договором залога от 13.02.2017 N 9237-13 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 N 1.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по настоящему делу Общество признано банкротом; в отношении имущества должника открыто конкурсное произвордство; в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Митюнин В.Я., которому поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С целью выполнения указанного решения арбитражного суда исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества Митюниным В.Я. назначено собрание кредиторов на 31.10.2019 со следующей повесткой дня:

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника;

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

Таким образом, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в таком случае, имеет своей целью принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В ходе проведения 31.10.2019 собрания кредиторов, со стороны ООО "ЧЭСК" и ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" заявлено ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе вопроса об обязании конкурсного управляющего прекратить хозяйственную деятельность должника - Общества.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, предусмотрено, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, является специальным в отношении нормы пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент проведения собрания кредиторов 31.10.2019 прошло только 20 дней с момента признания должника банкротом, конкурсный управляющий должника не был назначен в установленном Законом порядке, назначен был исполняющий обязанности конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов, на котором должна была быть избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих либо конкретная кандидатура арбитражного управляющего (в рассматриваемом случае судебный акт об утверждении конкурсного управляющего вступил в законную силу только 11.06.2020), а также, учитывая, что вопрос о прекращении деятельности должника является существенным и отсутствие у кредиторов, не согласных с дополнительной повесткой дня, возможности сформулировать свою позицию по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременности принятия решения по данному вопросу.

Кроме того, пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В рассматриваемом случае Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, основным видом деятельности должника является деятельность в области производства, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие должнику (на праве собственности и на праве аренде) на территории города Чебоксары, Мариинско-Посадского района и Цивильского района Чувашской Республики используются должником в хозяйственной деятельности должника для передачи электроэнергии населению, различным медицинским, образовательным, дошкольным учреждениям.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств передачи функций теплоснабжения иному предприятию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения императивно установленных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве условий, при которых собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу недействительным.

Заявители жалоб, настаивая на прекращении хозяйственной деятельности должника, указывают на то, что деятельность должника является убыточной, приводит к увеличению кредиторской задолженности и противоречит интересам должника и кредиторов.

Однако убыточная деятельность должника в данном случае не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия.

Доказательства наличия у иных ресурсоснабжающих организаций возможности осуществлять деятельность в зоне деятельности должника в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителей о том, что прекращение деятельности должника не нарушит права третьих лиц и не приведет техногенной и (или) экологической катастрофе, несостоятельна, поскольку данный факт голословный не подтвержден документально. На дату принятия решения о прекращении деятельности должника отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности передачи функций от должника к иной организации без ущерба для потребителей ресурса. Наличию в арбитражном суде на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по делу N А79-12255/2016 по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары к Обществу о расторжении инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг от 01.01.2016 и обязании возвратить имущество (на данный факт ссылается заявитель жалобы), не свидетельствует, что на дату принятия решения собранием кредиторов имущество уже изъято и функции должника уже исполняет иная ресурсоснабжающая организация. Напротив, наличие рассматриваемого иска свидетельствует об отсутствии определенности по изъятию имущества и передаче функций иной ресурсоснабжающей организации на дату проведения собрания кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что целью обращения Банка в суд является не защита нарушенных прав и законных интересов, носит предположительный характер, противоречит материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, убыточная деятельность Общества не является безусловным основанием для принятия решения кредиторами о прекращении такой деятельности. В рассматриваемом случае необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника обусловлено его социальной значимостью для населения (потребителей). Право кредиторов Общества на принятие решения о прекращении основной деятельности должника ограничивается его статусом - теплоснабжающей организации. Такое ограничение введено законодателем (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве) в целях пресечения противоправных деяний в сфере жилищно-коммунального хозяйства, стабилизации ситуации на рынке коммунальных услуг, не допущения прекращения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо- и теплоснабжения.

Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на протокол совещания Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, согласно которому принято, в том числе решение о необходимости передачи электросетевых объектов Общества электросетевой организации, обеспечивающей эффективную и надежную эксплуатацию электросетевых объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку не свидетельствует о возможности фактической передачи объектов электросетевого хозяйства должника иному лицу и бесперебойной передаче электрической энергии населению.

Довод ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о том, что суд первой инстанции для проверки его доводов необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарские городские электрические сети", публичное акционерное общество "МРСК - Волги" - "Чувашэнерго" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия "Чебоксарские городские электрические сети", публичного акционерного общества "МРСК - Волги" - "Чувашэнерго" по отношению к лицам, участвующим в деле, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, не указал на мотивы, по которым отклонил их доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в статьях 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, при которых собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов в части дополнительного вопроса о прекращении хозяйственной деятельности Общества, недействительным.

Приведенные заявителями жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2020 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис