Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-57039/19 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМУ-9"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года

по делу N А40-239698/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, о разрешении разногласия между и.о. конкурсного управляющего и кредитором - АО "Мираф-Банк"

в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-9"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" - Кирюшин К.Ю. по дов. от 30.11.2018,

от конкурсного кредитора - ГУП "Московский Метрополитен" - Радионова Л.А. по дов. от 15.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

Судом рассмотрена обоснованность заявления АО "Мираф-Банк" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 32, 16, 60, 61, 110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайств ООО "ТПК Орбита", ООО "СМК" и и.о. конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказал,

Разрешил разногласия между кредитором АО "Мираф-Банк" и и.о. конкурсного управляющего, разъяснив, что повышенные процентам за нарушение сроков погашения основного долга в размере 63 257 794,10 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как основной долг (ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов), а повышенные проценты за нарушение срока сроков погашения основного долга в размере 31 202 569,05 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов как штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СМУ-9" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного кредитора ГУП "Московский Метрополитен" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 года требование АО "Мираф-Банк" в размере 134 770 000 руб. - основной долг, 6 962 897,50 руб. - проценты за пользование займом, 94 460 363,15 руб. - проценты за нарушение срока погашения кредита, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 11 449 355,71 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, и.о. конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "СМУ-9" включена задолженность кредитора АО "Мираф-Банк" в размере 134 770 000 руб. - основной долг, 6 962 897,50 руб. - проценты за пользование займом, при этом сумма 94 460 363,15 руб. - проценты за нарушение срока погашения кредита, 11 449 355,71 руб. - неустойка - включены в таблицу 18 (сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности об уплате обязательных платежей).

Кредитор - АО "Мираф-Банк" полагает, что сумма 94 460 363,15 руб. - проценты за нарушение срока погашения кредита являются платой за пользование займом и начислены в соответствии ст. 809 ГК РФ, и не являются штрафными санкциями.

Кредитором - АО "Мираф-Банк" были направлены замечания к реестру требований кредиторов должника, однако они были отклонены и.о. конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 года между АО "Мираф-Банк" и должником ООО "СМУ-9" был заключен кредитный договор N 01-15/МФ, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику кредитную линию с лимитом в сумме 120 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, за пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с Договором, заемщик уплачивает кредитору 26% годовых.

Кроме того, 03.04.2015 года между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 20-15/МФ, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению займов, перечислив в полном объеме суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Между тем, должником не исполнены обязательства по данным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности в размере 134 770 000 руб. - основной долг, 6 962 897,50 руб. - проценты за пользование займом, 94 460 363,15 руб. - проценты за нарушение срока погашения кредита, 11 449 355,71 руб. - неустойка.

В соответствии с положениями п. 2.2. Кредитного договора N 01-15/МФ от 23.01.2015 года, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26% (Двадцать шесть) процентов годовых. При исчислении суммы процентов в расчет принимается величина годовой процентной ставки, остатки ссудной задолженности по счету и фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно. Начисление производится за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика до полного возврата суммы кредита на счет Банка. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца. Если последний календарный день расчетного месяца приходится на нерабочий день, то выплата процентов осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день. Окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен настоящий договор.

При этом, при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере - 39% (Тридцать девять) процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

В соответствии с положениями п. 2.3. Кредитного договора N 01-15/МФ от 23.01.2015 года, при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере - 39% (Тридцать девять) процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, требование АО "Мираф-Банк" по повышенным процентам за нарушение сроков погашения основного долга по ставке 26% процентов годовых - 63 257 794, 10 руб. - подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как основной долг, а повышенные проценты за нарушение срока сроков погашения основного долга по ставке 13% процентов годовых (39% процентов годовых за вычетом 26% годовых) - 31 202 569,05 руб. - как штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239698/2016 от 07.05.2019 г. требования АО "Мираф-Банк" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-9", а именно:

- 134 770 000 руб. основной долг,

- 6 962 897, 50 руб. - проценты за пользование займом,

- 94 460 363,15 руб. - проценты за нарушение срока погашения кредита,

- 11 449 355, 71 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции в определении прямо указал на то обстоятельство, что после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов подлежит удовлетворению только неустойка в сумме 11 449 355,71 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал сумму в размере 94 460 363,15 руб. неустойкой, противоречит резолютивной части указанного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее АО "Мираф-Банк" заявляло сумму в размере 94 460 363,15 руб. как финансовую санкцию, не соответствует материалам дела.

Сумма в размере 93 607 707,16 руб. указывалась как задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита по Кредитному договору N 01-15/МФ от 23.01.2015 г.

Обжалуемое определение не отменяет определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239698/2016 от 07.05.2019 г., оно лишь разъясняет разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов в части подсчета голосов, подлежащих учету при проведении собраний кредиторов Должника.

Общая сумма требований АО "Мираф-Банк", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, не изменилась.

Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что повышенные проценты являются финансовой санкцией.

Согласно п.3 ст. 12 Закона о банкротстве Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того в силу п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.317.1 ГК РФ).

Между тем проценты на сумму 93 607 707,16 рублей не являются процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ, а являются платой за пользование займом и начислены в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ и положениями п.2.3 Кредитного договора N 01-15/МФ от 23.01.2019 г. (указанные проценты начислялись с момента нарушения должником срока погашения кредита не одновременно, а вместо процентов в размере 26%. Также должнику была начислена неустойка в размере 39% на основании п.2.2. указанного договора, что как раз является штрафной санкцией).

Таким образом, указанные проценты должны учитываться в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "СМУ-9" и должны учитываться и.о. конкурсного управляющего при подсчете голосов кредиторов на собраниях кредиторов Должника.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-239698/2016-123-320Б установлены следующие обстоятельства.

Доводы о наличии оснований для снижения процентов за нарушение сроков погашения кредита, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, согласно корой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тогда как в данном случае проценты на сумму 94 460 363,15 рублей не являются процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ, а являются платой за пользование займом и начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и положениями п.2.3 Кредитного договора N 01-15/МФ от 23.01.2019 г.

В силу положений п. 2.2 указанного кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26% годовых, а п. 2.3. - 39% годовых при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов. Таким образом, проценты в размере 39% годовых начислены с момента нарушения должником срока погашения кредита не одновременно, а вместо процентов в размере 26%.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Сумма процентов за пользование кредитом в размере 62 405 138,11 рублей, рассчитанная по ставке 26% годовых по Кредитному договору N 01-15/МФ от 23.01.2019 г., в любом случае должна учитываться в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "СМУ-9".

Всего по указанному кредитному договору задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита составила 93 607 707,16 руб. (по ставке 39%).

Указанный расчет выглядит следующим образом:

- 26% - плата за пользование кредитом согласно п.2.2. Кредитного договора,

- 13% - размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами в связи с просрочкой уплаты долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров