Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-1604/20 по делу N А70-2347/2017

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2020) конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны о взыскании убытков с Полевикова Сергея Андреевича, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359), общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (ИНН 7723682710, ОГРН 5087746292387), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" (ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389), открытого акционерного общества "Спецгидрострой" (ИНН 1832008395, ОГРН 1021801433873), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северстройкомплект" (ИНН 8904006868, ОГРН 1058900604575), общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7705952065, ОГРН 1117746445387), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

Федоровой Олеси Александровны; от Полевикова Сергея Андреевича представителя Федоровой О.А. (по доверенности от 17.07.2019, сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий). Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

Конкурсный управляющий 16.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Полевикова С.А. убытков в совокупном размере 313 013 594,73 руб., мотивированным принятием ООО "Тюменьстальмост" на себя в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа данной организации долговых обязательств ООО "СКП" перед АО "Мостострой-11", ООО "Мостострой-12" перед ОАО "СГС", а также неотражением в отчетной документации всего объема работ, выполненных должником в пользу ООО "УК БСМ".

К участию в обособленном споре привлечены АО "Мостострой-11", ООО "Мостострой-12", ООО "УК БСМ", ООО "СКП", ОАО "СГС", ООО ТД "ССК", ООО "РИК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- 07.09.2016 единственным участником должника ООО "Совместное предприятие "Фоника" (далее - ООО "СП Фоника"; в лице генерального директора Забарского А.А.) принято решение N 09-16 о назначении на должность генерального директора должника Полевикова С.А. (что подтверждается приказом о вступлении в должность генерального директора)

09.03.2017 Забарским А.А. как генеральным директором ООО "СП "Фоника" принято решение об освобождении Полевикова С.А. от должности генерального директора должника. В решении указано, что последний рабочий день Полевикова - 09.03.2017.

Одновременно с этим Полевиков С.А. являлся членом совета директоров ООО "СП "Фоника" и его участником в размере 10% уставного капитала;

- 28.10.2016 подписаны соглашения:

1. "О переводе долга по договору поставки N 30-12/П от 25.09.2012" (далее - соглашение 1). По условиям соглашения 1 ООО "СП Фоника" с согласия ООО "Мостострой-11" (кредитора по договору поставки) переводит на должника долг по договору поставки в сумме 2 487 684,1 руб.

2. "О переводе долга по договору подряда N 1-11 от 08.02.2011" (далее - соглашение 2). По условиям соглашения ООО "СП Фоника" с согласия ООО "Мостострой-11" (кредитора по договору подряда) переводит на должника долг по договору подряда в сумме 36 289 901,63 руб.

3. "О переводе долга по договору поставки N 60-07/11 от 18.07.2011" (далее - соглашение 3). По условиям соглашения 3 ООО "СП Фоника" с согласия ООО "Мостострой-11" (кредитора по договору поставки) переводит на должника долг по договору поставки в сумме 12 363 558 руб.

28.10.2016 между ООО "Мостострой-11" и должником подписано соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение о зачете).

Указанные соглашения заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

К моменту заключения соглашений: ООО "Стройкомплектпоставка", как первоначальный должник, не исполняло уже просроченное, взысканное в мае 2016 года судебным актом (решение от 06.05.2016 года по делу N А65-1121/2016) обязательство на сумму 6 377 632,4 руб. перед последующим заявителем в деле о его банкротстве ООО "Судоходная компания "Трансфлот"; ООО "Стройкомплектпоставка" имело перед должником задолженность по неисполненным обязательствам на сумму 225 млн. руб.

Наличие у ООО "Стройкомплектпоставка" задолженности перед ООО "СК "Трансфлот", в связи с которой было возбуждено дело о банкротстве ООО "СК "Трансфлот", свидетельствовало о его неплатежеспособности в момент совершения спорных соглашений о переводе долга, о неплатежеспособности знали должник и АО "Мостострой-11".

Учитывая наличие собственных неисполненных требований к ООО "Стройкомплектпоставка", а также наличие неисполненных требований других кредиторов (ООО "СК "Трансфлот") сроком более 3 месяцев, в т.ч. по судебным актам, для руководства должника, а также ООО "Мостострой-11" не могло быть не явным признаком отсутствия финансовой возможности ООО "Стройкомплектпоставка" погасить убытки должника в результате принятия долга.

Принятие долга ООО "Мостострой-12" было произведено без какого-либо фактического встречного предоставления и при отсутствии объективной возможности у прежнего кредитора предоставить встречное предоставление ввиду банкротства.

Движение дела N А70-2099/2017 свидетельствует о том, что ООО "Мостострой-12" отвечало признакам неплатежеспособности уже в 2016 году.

Полевиков С.А., как лицо, входящее в органы управления должника, ООО "СП Фоника", и, как следствие, влияющий, в том числе опосредованно, на принятие решений органами управления ООО "Мостострой-12", был осведомлен о неплатежеспособности ООО "Мостострой-12" ко дню заключения договора перевода долга.

Заключая данный договор, ответчик сознательно совершал действия, влекущие причинение убытков должнику, осознавая невозможность получения встречного предоставления от ООО "Мостострой-12" ввиду банкротства;

- в нарушение статей 711 и 720 ГК РФ Полевиков С.А., будучи генеральным директором должника, не передал выполненные по договору N П-16/10-02 работы заказчику, не принял мер по получению оплаты за данные работы, не отразил данные выполненные работы в бухгалтерском учете должника, чем причинил убыток должнику и его кредиторам на сумму 233 872 451 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

29.04.2020 Полевиковым С.А. представлены письменные пояснения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 перенесено на 11.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель Полевикова С.А. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.06.2020 для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон.

17.06.2020 Полевиковым С.А. представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель Полевикова С.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Однако такая совокупность условий в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана с учетом следующего.

На основании решения единственного участника ООО "Тюменьстальмост" - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника") от 07.09.2016 N 09-16 Полевиков С.А. назначен на должность генерального директора должника, в связи с чем в этот же день им издан приказ о вступлении в указанную должность.

09.03.2017 ООО "СП Фоника" принято решение об освобождении Полевикова С.А. от должности генерального директора ООО "Тюменьстальмост".

Кроме того, с 07.09.2016 по 09.03.2017 Полевиков С.А. являлся участником ООО "СП Фоника", а также членом совета директоров данного хозяйствующего субъекта.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между ООО "СКП" (первоначальный должник), ООО "Тюменьстальмост" (новый должник) и АО "Мостострой-11" (кредитор) 28.10.2016 заключены соглашения о переводе на ООО "Тюменьстальмост" долгов ООО "СКП" перед кредитором по договору поставки от 25.09.2012 N 30-12/П в размере 2 487 684,10 рублей, а также по договору подряда от 08.02.2011 N 1-11 в размере 36 289 901,63 рублей.

При этом условия о встречном предоставлении со стороны первоначального должника в пользу ООО "Тюменьстальмост" за принятый последним на себя долг названные соглашения не содержат.

Кроме того, в этот же день между этими сторонами, выступающими в аналогичных статусах, заключено соглашение о переводе с ООО "СКП" на ООО "Тюменьстальмост" долга перед АО "Мостострой-11" по договору поставки от 18.07.2011 N 60-07/11 в размере 12 363 558 рублей.

Согласно пункту 2.4 этого соглашения за перевод долга первоначальный должник обязался произвести оплату новому должнику в размере 12 363 558 рублей.

Также 07.02.2017 между ООО "Мостострой-12" (первоначальный должник), ООО "Тюменьстальмост" (новый должник) и ОАО "СГС" (кредитор) заключено соглашение о переводе на нового должника долга ООО "Мостострой-12" перед кредитором по договору субподряда от 01.06.2016 N 15745 в размере 28 000 000 рублей.

В пункте 2.1.3 соглашения стороны установили, что первоначальному должнику надлежало в срок до 01.03.2017 уплатить новому должнику в счет переведенного на него долга 28 000 000 рублей.

Между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "Мостострой-12" (субподрядчик) 23.05.2016 заключен договор N П-16/05-11 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка СковородиноБелогорск Забайкальской железной дороги" (далее - объект).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 1) стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению работ, составившую 2 327 853 927,88 рублей.

01.10.2016 между ООО "УК БСМ" и ООО "Тюменьстальмост" заключен договор N П-16/10-02 на выполнение одноименных работ на этом же объекте на сумму 400 257 801,86 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2017 N 1).

Соглашением от 31.12.2016, подписанным ООО "УК БСМ" в качестве подрядчика, ООО "Мостострой-12" в качестве первоначального субподрядчика и ООО "Тюменьстальмост" в качестве нового субподрядчика, договор от 23.05.2016 N П-16/05-11 расторгнут.

Пунктами 5 и 6 названного соглашения стороны констатировали, что объем выполненных первоначальным субподрядчиком работ по договору от 23.05.2016 N П16/05-11 на момент его расторжения составил 256 514 578,48 рублей, тогда как объем перечисления ООО "УК БСМ" денежных средств в пользу ООО "Мостострой-12" равнялся 453 663 629,36 рублей.

На основании пунктов 8 и 9 соглашения ООО "Тюменьстальмост" приняло на себя обязательство ООО "Мостострой-12" по возврату подрядчику (в том числе путем отработки) неотработанного аванса в размере 209 974 779,80 рублей в счет уступки в пользу нового субподрядчика со стороны первоначального субподрядчика права требования от подрядчика гарантийного удержания (сформированного по договору от 23.05.2016 N П-16/05-11) в размере 12 825 728,92 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 N 5 в феврале 2017 года ООО "Тюменьстальмост" какие-либо работы в пользу ООО "УК БСМ" по договору от 01.10.2016 N 11-16/10-02 не выполняло.

01.06.2017 между ООО "УК БСМ" в качестве подрядчика, ООО "Тюменьстальмост" в качестве первоначального субподрядчика и обществом с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (далее - ООО "АСК") в качестве нового субподрядчика подписано соглашение, согласно которому первоначальный субподрядчик передал новому субподрядчику все обязательства по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02, а также по соглашению от 31.12.2016.

При этом в пункте 2.9 данного соглашения стороны констатировали, что обязательство на сумму 209 974 779,80 рублей, принятое ООО "Тюменьстальмост" по соглашению от 31.12.2016, исполнено им перед ООО "УК БСМ" в полном объеме.

Из пунктов 2.4 и 2.5 соглашения от 01.06.2017 следует, что объем выполненных ООО "Тюменьстальмост" по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02 работ составил 400 257 801,86 рублей, тогда как объем встречного предоставления со стороны ООО "УК БСМ" (в форме авансов и оплаты фактически выполненных работ) - 559 441 811,89 рублей.

Пунктом 2.7 этого соглашения ООО "АСК" приняло на себя обязательство ООО "Тюменьстальмост" по возврату подрядчику (в том числе путем отработки) неотработанного аванса в размере 389 171 679,93 рублей в счет уступки в пользу нового субподрядчика со стороны первоначального субподрядчика права требования от подрядчика гарантийного удержания в размере 32 838 619,02 рублей.

Настаивая на принятии долгов от заведомо неплатежеспособных ООО "СКП" и ООО "Мостострой-12", а также на фактическом выполнении должником в пользу ООО "УК БСМ" в феврале 2017 года работ на сумму 233 872 451 рубль, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Полевикова С.А.

1. Относительно требования управляющего о взыскании с Полевикова С.А. в пользу должника убытков в сумме 51 141 143,73 руб., причиненных в результате: принятия долга за ООО "Стройкомплектпоставка" перед АО "Мостострой-11" по соглашению о переводе долга по договору поставки N 30-12/П от 25.09.2012 от 28.10.2016, соглашению о переводе долга по договору подряда N 1-1 1 от 08.02.2011 от 28.10.2016, соглашению о переводе долга по договору поставки N 60-07/11 от 18.07.2011, от 28.10.2016; последующего исполнения обязательства должником за ООО "Стройкомплектпоставка" в пользу АО "Мостострой-1 1" по соглашению о погашении задолженности от 28.10.2016, проведению взаимозачетов по договору поставки N 86 от 02.03.2016 в период с 02.11.2016 по 31.03.2017, приведшие к уменьшению ликвидной дебиторской задолженности АО "Мостострой-11" перед должником на указанную сумму по договорам N 494 от 09.12.2015, N 79 от 09.03.2016, N 332 от 06.07.2016, N 86 от 02.03.2016 на общую сумму 51 141 143,73 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на причинение Полевиковым С.А. убытков безвозмездностью указанных сделок и невозможностью взыскания оплаты за полученные денежные обязательства.

Как усматривается из карточки дела N А70-2347/2017, в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" с заявлением, в котором просил:

1. Признать соглашение "О переводе долга по договору поставки N 30-12/П от 25.09.2012" от 28.10.2016, соглашение "О переводе долга по договору подряда N 1-11 от 08.02.2011" от 28.10.2016, соглашение "О переводе долга по договору поставки N 60-07/11 от 18.07.2011" от 28.10.2016, заключенные должником, ООО "СтройКомплектПоставка" и АО "Мостострой-11", а также соглашение о погашении задолженности от 28.10.2016, заключенное между должником и АО "Мостострой-11", а также взаимозачеты (требований по оспариваемым соглашениям в счет оплаты по договору поставки N 86 от 02.03.2016) должника и АО "Мостострой-11" в период с 02.11.2016 по 31.03.2017 недействительными сделками и применить к ним последствия недействительности сделок.

2. Возвратить в конкурсную массу должника право требования к АО "Мостострой-11" по договорам N 494 от 09.12.2015, N 79 от 09.03.2016, N 332 от 06.07.2016, N 86 от 02.03.2016 на общую сумму 51 141 143 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 N 08АП-166/2019 по делу N А70-2347/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашения с участием АО "Мостострой-11", ООО "ТСМ" и ООО "СКП" не могут быть признаны безвозмездными.

Данный вывод суда конкурсным управляющим должника не оспаривался при обжаловании постановления апелляционного суда от 14.02.2019 в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 N Ф04-5063/2017 по делу N А70-2347/2017).

При рассмотрении ранее изложенного спора судом апелляционной инстанции были проанализированы сделки должника, сделаны следующие выводы:

"Спорные соглашения о переводе долга были совершены между должником, АО "Мостострой-11" и ООО "Стройкомплектпоставка" 28.10.2016, то есть на момент совершения указанных соглашений уже состоялось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65-1121/2016, на основании которого ООО "СК "Трансфлот" впоследствии (спустя два месяца после совершения спорных соглашений) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройкомплектпоставка" банкротом.

Доказательств того, что у ООО "Стройкомплектпоставка" было достаточно денежных средств для расчетов с данным контрагентом или того, что с учетом масштабов деятельности ООО "Стройкомплектпоставка" задолженность на сумму 6 377 632 руб. 04 коп. являлась для данного лица долгом незначительным, не могущим свидетельствовать о прекращении исполнения денежных обязательств, в деле нет.

Вместе с тем, обстоятельства наличия внешних признаков неплатежеспособности у ООО "Стройкомплектпоставка" не влияют на результат рассмотрения обособленного спора по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что соглашение о переводе долга является, по существу, трехсторонней сделкой, так как для ее совершения требуется волеизъявление не только нового и первоначального должников, но также кредитора (его согласие), которое выступает неотъемлемой составной частью сделки и в отсутствие которого соглашение о переводе долга является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Таким образом, для признания соглашения о переводе долга недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить недобросовестность не только первоначального и нового должников (ООО "Тюменьстальмост", ООО "СтройКомплектПоставка"), но также кредитора (АО "Мостострой-11").

АО "Мостострой-11" в суде апелляционной инстанции пояснило, что АО "Мостострой-11", ООО "Стройкомплектпоставка" и должник входят в одну группу лиц, имеют взаимные обязательства, спорные соглашения о переводе долга были заключены в целях осуществления последующего зачета встречных однородных требований между должником и АО "Мостострой-11".

То есть АО "Мостострой-11" добросовестно убедился в возвратности своего долга, поскольку имел к должнику встречное требование, способное к зачету.

Зачет выполняет функцию платежа по обязательству.

Так, в результате совершения спорных сделок поэтапно производился зачет требований должника к АО "Мостострой-11" (договор N 494 от 09.12.2015 на сумму 1 971 204 руб. 13 коп., договор N 79 от 09.03.2016 в размере 6 896 139 руб. 67 коп., договор N 332 от 06.07.2016 в размере 3 986 429 руб. 52 коп., договор N 86 от 02.03.2016 в размере 92 096 272 руб. 47 коп.) (том 166 листы дела 85-100) и АО "Мостострой-11" к должнику (по спорным соглашениям о переводе долга).

Таким образом, спорные сделки совершались кредитором АО "Мостострой-11" не в целях причинения вреда кредиторам должника, а в целях прекращения собственных обязательств перед должником путем осуществления зачета, с которым АО "Мостострой-11" состоял в долгосрочных хозяйственных отношениях по поставке продукции, производимой должником.

В деле также нет доказательств неравенства договорных позиций в вопросе заключения спорных соглашений, то есть доказательств принуждения должника кредитором к переводу на себя спорного долга.

Относительно довода конкурсного управляющего о безвозмездности спорных соглашений о переводе долга суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Доказательств безвозмездности данной сделки не имеется.

В соглашении "О переводе долга по договору поставки N 30-12/П от 25.09.2012" от 28.10.2016, соглашения "О переводе долга по договору подряда N 1-11 от 08.02.2011" от 28.10.2016 условие о стоимости перевода долга не оговорено.

Между тем, безвозмездность перевода долга в ущерб должнику, учитывая хозяйственные связи сторон и прекращение собственных на соответствующие суммы обязательств должника, не доказана.

Пунктом 2.4. соглашения "О переводе долга по договору поставки N 60-07/11 от 18.07.2011" от 28.10.2016 установлено, что за перевод долга по настоящему соглашению первоначальный должник обязуется произвести оплату новому должнику в размере 12 363 558 руб., в том числе НДС (18%) 1 885 966 руб. 48 коп., в срок не позднее 31.12.2016.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) содержится следующая правовая позиция.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Представитель АО "Мостострой-11" пояснила суду апелляционной инстанции, что ООО "Стройкомплектпоставка" и должник входили в одну группу лиц.

Данные пояснения подтверждаются поведением сторон и тем, что должник не требовал от ООО "Стройкомплектпоставка" предоставления за совершенный перевод долга.

В связи с переводами долгов, указанными управляющим в качестве оснований требований к Полякову, управляющим не доказано, что имело место неправомерное (в ущерб должнику, по вине Полякова ) распределение активов внутри группы.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016, взаимозачетов в период с 02.11.2016 по 31.03.2017, заключенных между АО "Мостострой-11" и должником суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными указал, что соглашение о погашении задолженности от 28.10.2016, взаимозачеты в период с 02.11.2016 по 31.03.2017 являлись полностью производными от соглашений о переводе долга, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016 стороны обязуются произвести зачет встречных однородных требований в счет погашения задолженностей, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения на общую сумму 14 851 242 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5 соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016 в последующем стороны обязуются производить прекращение взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения, из расчета 10,4% от суммы очередного платежа АО "Мостострой-11" в адрес ООО "Тюменьстальмост" в рамках исполнения договоров N 86 от 02.03.2016 и указанного в пункте 3 до погашения задолженности ООО "Тюменьстальмост" по пункту 1.

Следовательно, взаимозачеты между АО "Мостострой-11" и ООО "Тюменьстальмост" от 28.10.2016, 02.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 16.12.2016, 30.12.2016 совершены на основании пункта 5 соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для констатации причинения убытков должнику заключением указанных выше соглашений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, итоговое сальдо взаимных притязаний сторон после зачета встречных требований по состоянию на 28.10.2016 складывалось следующим образом: 36 289 901,63 рублей - задолженность ООО "Тюменьстальмост" по договору от 08.02.2011 N 1-11, 90 098 794,59 рублей - задолженность АО "Мостострой-11" по договору от 02.03.2016 N 86.

При этом в соответствии с пунктом 3 соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016 АО "Мостострой-11" обязалось разместить в ООО "Тюменьстальмост" заказы по изготовлению мостовых металлоконструкций.

Во исполнение названного пункта соглашения между АО "Мостострой-11" (покупатель) и ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) заключены договоры поставки от 18.11.2016 N 535 на сумму 298 119 655,64 рублей, от 21.03.2017 N 77 на сумму 25 345 821,21 рублей, итоговой прибылью от которых для должника являлась сумма, составившая 71 367 876,85 рублей.

Более того, по состоянию на 28.10.2016 ООО "Тюменьстальмост" допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору от 02.03.2016 N 86, размер штрафных санкций за которую, подлежащих выплате АО "Мостострой-11", был не менее 46 640 136,24 рублей.

Данные санкции не предъявлены должнику.

В совокупности эти сделки (размещение у должника новых заказов, непредъявление должнику очевидных санкций) давали прибыли должнику.

Как пояснил Полевиков С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "СКП" и ООО "ТСМ" на момент заключения соглашений о переводе долга имели действующие договоры, по которым ООО "СКП" производило расчет, что исключает осведомленность должника о неплатежеспособности ООО "СКП".

Например, договор поставки от 25.06.2013, оплата по которому в адрес должника поступала неоднократно в 2016 году до заключения соглашений о переводе долга.

Полевиков С.А. при заключении соглашений о переводе долга и соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016 руководствовался интересами должника (иного не доказано), в результате их заключения должником получены контракты, принесшие прибыль, размер которой превышает сумму принятых долговых обязательств.

Исходя из выводов арбитражных судов, изложенных в указанных выше судебных актах, вменяемые в вину Полевикову С.А. сделки являются взаимосвязанными; при их заключении недобросовестности сторон не установлено.

Полевиков С.А., как следует из пояснений, при заключении данных сделок действовал, осознавая экономическую целесообразность сделок с контрагентом АО "Мостострой-12". С данным обществом сложились и имели место долгосрочные, экономически выгодные взаимоотношения.

Таким образом, действия Полевикова С.А. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при котором, заключая возмездные соглашения о переводе долга, он рассчитывал на получение обществом прибыли в дальнейшем при исполнении сторонами соглашения о погашении задолженности (ООО "СКП" производит оплату принятого должником долга, а АО "Мостострой-11" размещает продолжительный период времени экономически выгодные для должника контракты).

Таким образом, сделки по переводу долга, совершенные 28.10.2016 являлись лишь частью серии сделок, направленной на фактическое прощение АО "Мостострой-11" должнику штрафных санкций по договору от 02.03.2016 N 86 и размещение у него дополнительных экономически выгодных договоров в обмен на принятие ООО "Тюменьстальмост" долговых обязательств от ООО "СКП", что не выходит за рамки обычного предпринимательского риска, соответствует критериям разумности и добросовестности.

2. Относительно требования о взыскании с Полевикова С.А. в пользу ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" убытков в размере 28 000 000 руб., причиненных, по мнению подателя жалобы, в результате принятия долга за ООО "Мостострой-12" перед ООО "Спецгидрострой" по договору перевода долга от 07.02.2017 по договору субподряда N 15745 от 01.06.2016, последующего исполнения обязательств должником за ООО "Мостострой-12" в пользу ООО "Спецгидрострой" по платежному поручению N 2166 от 09.02.2017.

07.02.2017 между должником (новый должник), ООО "Мостострой-12" (первоначальный должник) и ООО "СГС" (кредитор) заключен договор перевода долга по договору субподряда N 15745 от 01.06.2016, по условиям которого стороны констатировали наличие неисполненного просроченного обязательства ООО "Мостострой-12" перед ООО "СГС" по договору субподряда N 15745 от 01.06.2016 на дату заключения договора в размере 28 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора должник принял на себя обязательства ООО "Мостострой-12" по оплате указанной задолженности.

Пунктом 2.1.3. определено, что за принятие долга ООО "Мостострой-12" обязуется выплатить должнику денежные средства в размере 28 000 000 руб. в срок до 01.03.2017.

09.02.2017 года должник оплатил ООО "СГС" указанную задолженность за ООО "Мостострой-12" в полном объеме платежным поручением N 2166.

До настоящего времени ООО "Мостострой-12" обязательство по оплате не исполнило.

Договор перевода долга от 07.02.2017 заключен при нижеследующих обстоятельствах.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2011 N 758-р был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

21.10.2011 между ООО "РИК", ООО "Мостострой-12" и ООО "ТСМ" заключен договор простого товарищества.

Как следует из пояснений Полевикова С.А., в соответствии с пунктом 1.1. договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 21.10.2011 для ведения предпринимательской деятельности без образования юридического лица с целью участия в открытом конкурсе на приобретение права заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике, заключения указанного концессионного соглашения и надлежащего его исполнения ООО "ТСМ" (участник 3), ООО "Мостосорой-12" (участник 2) и ООО "РИК" (Лидер) создали простое товарищество (консорциум "РИК").

В соответствии с решением Удмуртской Республики победителем конкурса признано ООО "Региональная инвестиционная компания", с которым заключено концессионное соглашение от 21.05.2012 "О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике".

Согласно условиям концессионного соглашения от 21.05.2012, ООО "Региональная инвестиционная компания" (концессионер) обязалось создать объект, право собственности на который должно принадлежать Удмуртской Республике (концеденту), а концедент - предоставить концессионеру исключительные права на владение и пользование объектом.

31.07.2014 ООО "ТСМ" (участник 3), ООО "Мостострой-12" (участник 2), ООО "РИК" (Лидер) и Банк ВТБ (Банк) (участники или товарищи), заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) в новой редакции, согласно пункту 1.1. которого участники обязались создать товарищество (консорциум "РИК") для ведения предпринимательской деятельности без образования юридического лица с целью участия в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике, заключения указанного концессионного соглашения и надлежащего его исполнения.

В соответствии с положениями договора простого товарищества в обеих редакциях между участниками распределены функциональные обязанности при реализации концессионного соглашения, в соответствии с которыми ООО "Региональная инвестиционная компания" в качестве функциональных обязанностей осуществляет общее управление реализацией концессии, в том числе также осуществляет общую организацию и управление процессом привлечения, распределения и перераспределения финансовых ресурсов (финансовый менеджмент).

Во исполнение концессионного соглашения в целях строительства мостовых переходов объекта между ООО "Региональная инвестиционная компания" и ООО "Мостострой-12" заключен договор подряда от 18.03.2014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (ООО "Региональная инвестиционная компания") поручает, а генеральный подрядчик (ООО "Мостострой - 12") принимает на себя обязательства произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию и передать заказчику в установленный договором срок объект соглашения в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, прочей технической документации, приложением 2 (передаваемая техническая документация и смета). Приложением 7 (график строительства), прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, а также выполнить иные работы и прочие обязанности, предусмотренные договором.

Построенный объект соглашения должен быть пригоден для эксплуатации и должен соответствовать всем положениям договора, требованиям концессионного соглашения и законодательства и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода объектам (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы. выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Подпунктом 2.8.1. пункта 2.8 договора предусмотрено право генерального подрядчика для исполнения своих обязанностей по договору привлекать за свой счет третьих лиц, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам и прочие необходимые Разрешения.

На основании указанного договора подряда ООО "Мостострой-12" выполнило для ООО "Региональная инвестиционная компания" дорожно-строительные работы путем привлечения субподрядной организации - ООО "Спецгидрострой" по договору субподряда N 15745 от 01.06.2016.

16.12.2016 между ООО "Региональная инвестиционная компания", ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 18.03.2014, в соответствии с которым стороны договорились привлечь ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в качестве соисполнителя к выполнению работ по договору подряда от 18.03.2014, заключенному между ООО "Региональная инвестиционная компания" и ООО "Мостострой-12".

Стороны договорились, что ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и ООО "Мостострой-12" совместно выступают в качестве генерального подрядчика, приобретают права и несут обязанности солидарно по настоящему договору.

ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и ООО "Мостострой-12" признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами по настоящему договору в соответствии со статьей 707 ГК РФ (пункт 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения).

07.02.2017 должником (новый должник), ООО "Мостострой-12" (первоначальный должник) и ООО "Спецгидрострой" (кредитор) заключен договор перевода долга по договору субподряда N 15745 от 01.06.2016.

По данному соглашению стороны констатировали наличие неисполненного просроченного обязательства ООО "Мостострой-12" перед ООО "Спецгидрострой" по договору субподряда N 15745 от 01.06.2016 на дату заключения договора в размере 28 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора перевода долга новый должник обязан произвести кредитору оплату суммы принятого долга в объеме и размере, предусмотренном пунктами 1.1, 1.2 настоящего договора, в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии поступления денежных средств от заказчика ООО "Региональная Инвестиционная Компания".

07.02.2017 между ООО "Мостострой-12" (первоначальный кредитор) и ООО "Тюменьстальмост" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке части требования по денежному обязательству (цессия), в соответствии с условиями данного соглашения первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по денежному обязательству по договору поручительства 2-3364/3365 от 03.07.2014, заключеному между ООО "Мостострой-12" и ООО "Региональная инвестиционная компания" - лидером простого товарищества, созданного договором простого товарищества от 21.10.2011, именуемый в дальнейшем должник (п.1.1 соглашения).

Общий размер задолженности должника перед первоначальным кредитором составляет 72 368 849,10 руб.(п. 1.3 соглашения), право требования по денежному обязательству первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения является частью требования от общего размера задолженности и составляет 69 172 000 руб. (пункт 1.4. соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого требования по денежному обязательству новый кредитор (ООО "ТСМ") обязуется выкупить задолженность первоначального кредитора (ООО "Мостострой-12") перед контрагентами на сумму 69 173 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Обязательства нового кредитора по оплате считаются исполненными на дату выкупа задолженности в размере 69 173 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

Во исполнение договора перевода долга от 07.02.2017 по договору субподряда N 15745 от 01.06.2016 и соглашения об уступке части требования по денежному обязательству (цессия) 09.02.2017 ООО "ТСМ" направляет в адрес ООО "РИК" письмо, в котором сообщает о направлении денежных средств, планируемых к получению по указанному соглашению об уступке части требования от 07.02.2017 по договору поручительства 2-3364/3365 от 03.07.2017 трем субподрядным организациям, в том числе и ООО "Спецгидрострой" в сумме 28 ООО ООО руб.

09.02.2017 ООО "РИК" платежным поручением N 67 перечислило ООО "ТСМ" по соглашению об уступке части требования от 07.02.2017 по договору поручительства 2-3364/3365 от 03.07.2014 денежные средства в сумме 68 000 000 руб.

Таким образом, оплата задолженности ООО "Спецгидрострой" за выполненные дорожно-строительные работы в сумме 28 000 000 руб. по договору субподряда N 15745 от 01.06.2016 произведена из денежных средств, изначально предназначенных для расчетов с субподрядной организацией в рамках исполнения обязательств по соглашению об уступке части требования по денежному обязательству (цессия) от 07.02.2017.

При таких обстоятельствах у ООО "Мостострой-12" отсутствует обязанность оплаты 28 000 000 руб. должнику, поскольку:

- ООО "Мостострой-12" уступило должнику право требования денежных средств с ООО "РИК" в сумме более 69 000 000 руб. в счет "выкупа" его долга перед субподрядными организациями на указанную сумму;

Должник по условиям договора о переводе долга обязался погасить перед субподрядчиком задолженность ООО "Мостострой-12" из денежных средств, поступающих от ООО "РИК";

- должник исполнил обязательства по данным договорам, перечислив денежные средства ООО "Спецгидрострой".

При этом правовых оснований для получения денежных средств, полученных от ООО "РИК" в рамках соглашения об уступке части требований по денежному обязательству от 07.02.2017, у должника не имелось.

Перечислением оплаты за фактически выполненные работы ООО "Спецгидрострой" должнику не был причинены убытки.

Факт выполнения работ ООО "Спецгидрострой" констатирован в пункте 1.2. договора перевода долга по договору субподряда N 15745 от 01.06.2016, в соответствии с которым 28 000 000 руб. - остаток задолженности по оплате акта выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.07.2016 в размере 5 225 604,10 руб., в том числе НДС 18%; часть задолженности по оплате акта выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 20.12.2016 в размере 22 774 395,90 руб., Сумма передаваемого долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2017, подписанным между первоначальным должником и кредитором по договору подряда N 15745 от 01.06.2016.

Как пояснил Полевиков С.А., привлечение ООО "ТСМ" в качестве генерального подрядчика по договору подряда от марта 2014 года и перевод исполнения денежных обязательств на Общество за выполненные работы субподрядными организациями обусловлено трудностями движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мостострой-12". Данные действия были направлены на продолжение работ в рамках концессионного соглашения с Республикой Удмуртия, в том числе путем привлечения субподрядных организаций с учетом специфики работ, в целях исключения наступления негативных последствий для участников простого товарищества в связи с неисполнением обязательств поданному концессионному соглашению.

В соответствии с Приложением N 15 к концессионному соглашению сторонами определены размеры и порядок исчисления неустойки и штрафов за нарушение исполнения обязательств по концессионному соглашению. При расчете неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств их размер составлял 2 ООО ООО руб. за день.

Учитывая, что договор подряда заключен в рамках исполнения концессионного соглашения между Республикой Удмуртия и ООО "РИК", действующим на основании договора простого товарищества от 2011 года, негативные последствия могли возникнуть у всех участников простого товарищества, одним из которых (как указано выше) являлся должник, независимо от заключения вышеуказанных договоров.

Так, пункт 7 договора простого товарищества устанавливает солидарную ответственность товарищей (участников) по общим обязательствам

Заключение договоров и производство оплаты ООО "Спецгидрострой" при посредстве ООО "ТСМ" совершено в целях предотвращения ущерба участников простого товарищества в виде финансовой ответственности перед Республикой Удмуртия, так как в случае отсутствия оплаты, производство работ подлежало приостановлению (или договор субподряда подлежал расторжению), а с учетом географического расположения строящегося объекта поиск новых субподрядчиков затягивал процесс строительства и приводил к нарушению сроков по концессионному соглашению.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного действия должника под руководством Полевиоква С.А. по оплате субподрядчику ООО "Спецгидрострой" исключали наступление негативных последствий для должника.

По существу вменяемые в вину сделки представляли собой процесс передачи ООО "Тюменьстальмост" договора от 18.03.2014, заключенного между ООО "РИК" и ООО "Мостострой-12", субподрядчиком по которому и являлось ООО "СГС".

Размер приобретенного должником права требования к ООО "РИК" превышал размер принятых долговых обязательств, в условиях ликвидности полученного права.

Также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по настоящему делу указано, что ООО "Региональные газораспределительные сети", ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролируемыми одним лицом - Полевиковым С.А.

При этом Полевиков С.А. по состоянию на 2017 год занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "АСК", тогда как ООО "РГС" являлось мажоритарным участником данного хозяйственного общества.

Таким образом, судом констатировано, что ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост" и ООО "АСК" являлись аффилированными между собой лицами, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

С учетом того, что 16.02.2017 ПАО "Сбербанк" в установленном законом порядке опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, 06.03.2017 кредитор фактически обратился в суд с этим заявлением, а 03.03.2017 единственным участником ООО "Тюменьстальмост" принято решение о добровольной ликвидации данного хозяйствующего субъекта, внешне сделка по переводу на ООО "АСК" со стороны должника (при отсутствии его намерения дальнейшего осуществления приносящей доход деятельности) обязательств по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02 в целом направлена на завершение исполнения своих обязательств перед конечным выгодоприобретателем - ООО "УК БСМ", минимизацию репутационных потерь, обеспечение поступления выручки в пользу одного из лиц, входящих в группу, объединенную общими интересами, что в целом соответствует принципам осуществления предпринимательской деятельности, презумпции добросовестности участников отношений.

При этом происходила поэтапная смена субподрядчиков (ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост", ООО "АСК"), являющихся взаимозависимыми между собой лицами, перед единым независимым подрядчиком - ООО "УК БСМ".

ООО "УК БСМ" на протяжении всего периода выполнения работ на объекте ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост", ООО "АСК" воспринимались подрядчиком в качестве единой корпорации, тогда как формальная смена стороны в договорах (соглашениях) была обусловлена исключительно необходимостью предоставления гарантий выполнения работ наиболее платежеспособной организацией из всех, входящих в группу.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по настоящему делу, объем финансирования строительства объекта со стороны ООО "УК БСМ" с 25.05.2016 по 01.06.2017 составил 1 052 383 407,12 рублей.

Денежный эквивалент фактически выполненных на объекте работ в указанный временной промежуток составил 927 669 956 рублей (402 021 386 (ООО "Мостострой12")+241 651 974 (ООО "Тюменьстальмост": октябрь 2016 - февраль 2017)+539 288 854 (ООО "Тюменьстальмост": февраль-июнь 2017) - 233 872 451 (двойной учет работ в феврале 2017) - 21 419 807 (объем работ за июнь 2017).

На момент подписания соглашения от 01.06.2017 сальдо в пользу ООО "УК БСМ" составляло 124 713 451,12 рублей, в связи с чем само по себе неуказание достоверных сведений в отчетной документации, в том числе справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года, не повлекло неоплату фактически выполненных работ.

3. Относительно требования управляющего о взыскании с Полевикова С.А. в пользу ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" убытков в сумме 233 872 451 рублей, причиненных в результате сокрытия им действительного выполнения работ должником в феврале 2017 года в пользу УК "БСМ" в рамках договоров N П-16/10-02, П-16/05-11.

В рамках договора N П-16/10-02, заключенного между должником с УК "БСМ", и соглашения от 31.12.2016 к договору N 11-16/05-11 от 23.05.2016 должник выполнял работы на объекте заказчика, а последний обязался принять такие работы и оплатить их.

Согласно заключению эксперта N 014-СЭ-2019 (судебная строительная экспертиза в рамках требования ООО "Амурстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов должника) (том 234) установлено, что в действительности должник выполнил для заказчика работы в феврале 2017 года на сумму 233 872 451 руб., тогда как акты КС-2 и КС-3 от февраля, подписанные с заказчиком Полевиковым С.А. как генеральным директором должника свидетельствуют о невыполнении должником работ.

Выполнение указанных работ не было отражено в бухгалтерском учете должника, что, по мнению подателя жалобы, сделало невозможным конкурсному управляющему до результатов указанной судебной строительной экспертизы обратиться с заявлением о взыскании денежных средств с заказчика или возражать против включения в реестр требований кредиторов недобросовестных кредиторов. Полевиков С. А. не передал выполненные работы заказчику, не принял мер по получению оплаты за данные работы, не отразил факт выполнения работ в бухгалтерском учете должника, чем причинил убытки должнику и его кредиторам на сумму 233 872 45 1 руб.

Изложенные доводы управляющего подлежат отклонению с учетом следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Амурстальконструкция" было установлено, что фактически работы на объекте ООО "УК БСМ" должником выполнялись с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно, то есть после февраля 2017 года на основании договора подряда N П-16/10-02. На этом же объекте с мая 2016 года по октябрь 2016 года работы производились ООО "Мостострой-12" на основании договора подряда.

Из требований конкурсного управляющего следует, что в качестве убытков ответчику вменяются денежные средства, причитающиеся должнику за работы, выполненные в феврале 2017 года, общей стоимостью 233 872 451 руб., то есть без учета от всего объема выполненных работ по вышеуказанному договору подряда за весь период производства работ на объекте ООО "УК БСМ" и без учета оплаты (включая авансовые платежи) со стороны последнего.

При этом с целью установления факта причинения убытков необходимо установить итоговое (конечное) сальдо, определить путем расчетов разность между поступлениями и расходами за период действия договора N П-16/10-02, П-16/05-11 с учетом соглашений и дополнений к данным договорам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 судом признан доказанным факт, что в условиях отсутствия доказательств обратного, а также неоспаривания сторонами данных обстоятельств объем перечисления ООО "УК БСМ в пользу ООО "Мостострой-12" по договору от 25.05.2016 N П-16/05-11 составил 453 663 629,36 рублей, в пользу ООО "Тюменьстальмост" по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02 - 598 719 777,76 руб.

В Определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 указано, что объем финансирования строительства объекта со стороны ООО "УК БСМ" с 25.05.2016 по 01.06.2017 составил 1 052 383 407.12 руб. (453 663 629,36+598 719 777,76).

Денежный эквивалент фактически выполненных на объекте работ в указанный временной промежуток составил 927 669 956 рублей (402 021 386 (000 "Мостострой- 12") +241 651 974 (000 "Тюменьстальмост": октябрь 2016 - февраль 2017)+539 288 854 (000 "Тюменьстальмост": февраль-июнь 2017) - 233 872 451 (двойной учет работ в феврале 2017) - 21 419 807 (объем работ за июнь 2017).

Из приведенных данных следует, что на момент подписания соглашения от 01.06.2017 сальдо в пользу ООО "УК БСМ" составляло 124 713 451.12 руб.

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, ООО "УК БСМ" оплата фактически выполненных ООО "ТСМ" работ произведена в полном объеме, и имеется остаток по авансовым перечислениям у ООО "ТСМ" перед ООО "УК БСМ", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии убытков на стороне должника при исполнении указанного ранее договора подряда и отсутствии оснований для взыскания с Полевикова С.А. убытков.

01.10.2016 между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "ТСМ", (субподрядчик) заключен договор N П-16/10-02 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги" (п. 1.1 договора).

ООО "Тюменьстальмост" для исполнения обязательств перед ООО "УК БСМ" по договору N П-16/10-02 от 01.10.2016 был заключен договор N П-16/10-02/ССС 01.10.2016 с ООО "ССС", по условиям которого ООО "Тюменьстальмост" поручает, а ООО "ССС" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточный полигон ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км. участок Сковородино - Белогорск Забайкальской железной дороги (п. 1.1 договора).

Анализ сделок позволяет сделать вывод об идентичности положений договоров, в том числе в части порядка сдачи и производства оплаты выполненных работ и, как следствие, исполнения данных договоров. Работы, выполненные ООО "ССС", предъявлялись ООО "ТСМ", а последний, в свою очередь, сдавал работы ООО "УК БСМ".

Должником за подписью Полевикова С.А. ООО "УК БСМ" предъявлялись к приемке работы, выполненные по договору N П-16/10-02 и с учетом дополнительных соглашений по договору N П-16/05-П. В противном случае имело место искажение данных бухгалтерского учета должника по исполнению указанных договоров подряда в результате внесения недостоверных сведений.

Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ, предъявленными ООО "ССС" ООО "ТСМ" и ООО "ТСМ" Обществу "УК БСМ", реестрами актов выполненных работ и реестрами корректировочных актов к ним, а также обстоятельствами, изложенными в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по обособленному спору о включении требований ООО "ССС" в реестр требований кредиторов; а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервисТелеком", при рассмотрении которого ООО "ССС" также были представленные вышепоименованные документы в подтверждение выполнения работ по указанному договору подряда.

В материалы дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АМСК" представлены доказательства выполнения работ ООО "ССС" в рамках договора N П-16/10-02/ССС от 01.10.2016 года: двухсторонние акты формы КС-3 N1 от 31.10.2016 на сумму 411 820 591 руб. 18 коп., акты о приемке выполненных работ N1 - 11 от 31.10.2016; акт формы КС-3 N2 от 30.1 1.2016 на сумму 31 950 344 руб. 34 коп., акты о приемке выполненных работ N1 от 30.11.2016; акт формы КС-3 N3 от 31.12.2016 на сумму 491 934 504 руб. 64 коп., акты формы КС-2 к нему, акт формы КС-3 N4 от 31.01.2017 на сумму 57 112 000 руб. акты формы КС-2 к нему. Всего на сумму 992 817 440, 16 руб.

При этом в период производства работ ООО "ССС" и ООО "ТСМ" были составлены корректировочные акты выполненных работ, которыми уменьшены ранее указанные объемы, соответственно, и стоимость, заявленных работ за период с 01.10.2016 г по 31.10.2016 года на сумму 96 939 226,66 руб., за период с 01.02.2017 года по 28.02.2018 года на сумму 495 620 411, 64 руб., всего на сумму 592 559 637. 70 руб.. которые также представлены в материалы дела N А70-2347/2017.

Таким образом, ООО "Северспецстрой" выполнены фактически работы общей стоимостью 400 257 801, 86 руб., исходя из расчета: 992 817 440, 16 руб. (по первоначальным актам) - 592 559 637, 70 руб. (невыполненные по корректировочным актам).

В материалы дела ООО "АМСК" также представлены доказательства выполнения ООО "ТСМ" работ по указанному объекту согласно условиям договора N П-16/10-02 от 01.10.2016, а именно: двухсторонние акты формы КС-3 N1 от 31.10.2016 на сумму 411 820 591 руб. 18 коп., акты о приемке выполненных работ N 1 - 1 1 от 31.10.2016, акт формы КС-3 N 2 от 30.11.2016 на сумму 31 950 344 руб. 34 коп., акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.1 1.2016; акт формы КС-3 N 3 от 31.12.2016 на сумму 491 934 504 руб. 64 коп., акты формы КС-2 к нему, акт формы КС-3 N 4 от 3 1.01.201 7 на сумму 57 112 000 руб. акты формы КС-2 к нему. Всего на сумму 992 81 7 440, 16 руб.

В период выполнения работ ООО "УК БСМ" и ООО "ТСМ" составлены корректировочные акты выполненных работ за период с 01.10.2016 г по 31.10.2016 года на сумму 96 939 226,66 руб., за период с 01.02.2017 года по 28.02.2018 г. на сумму 495 620 411, 64 руб., всего на сумму 592 559 637,70 руб..

Таким образом, ООО "Тюменьстальмост" выполнено работы общей стоимостью 400 257 801, 86 руб., исходя из расчета: 992 817 440. 16 руб. (по первоначальным актам) - 592 559 637, 70 руб. (невыполненные по корректировочным актам).

Из изложенного следует, что двухсторонние справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, корректировочные акты, представленные ООО "ТСМ" ООО "УК БСМ" и ООО "ССС", представленные ООО "Тюменьстальмост" в рамках исполнения обязательств по договорам N П-16/10-02 от 01.10.2016 и N П-16/10-02/ССС от 01.10.2016 идентичны, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления ООО "УК БСМ" иных объемов работ в рамках исполнения вышепоименованного договора от 01.10.2016.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.201 1 N 402-03 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-03) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-03 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9. с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные срока для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При данных обстоятельствах Полевиков С.А. не мог вносить какие-либо корректировки в первичные бухгалтерские документы, представленные подрядчиком (ООО "ССС") и предъявить ООО "УК БС1У1" к оплате работы на объекте на сумму больше, чем заявлено OOО "ССС" за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Согласно заключению эксперта N 014-СЭ-2019 (судебная строительная экспертиза в рамках рассмотрения требования ООО "Амурстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов должника), установлено, что как следует из исполнительной документации объекта ООО "Тюменьстальмост" производил работы на объекте по июнь 2017 года.

С 09.03.2017 Полевиков С.А. не являлся руководителем должника, на данную должность с указанной даты был назначен Кушнаренко С.Г. и впоследствии ликвидатором должника стал Забарский А.А., соответственно, все последующие действия по выполнению работ по вышепоименованным договорам подряда исполнялись новыми руководителя должника.

Относительно позиции конкурсного управляющего о том, что выполнение работ должником не было отражено в бухгалтерском учете должника, необходимо отметить следующее.

В экспертном заключении N 014-СЭ-2019 сделан вывод о том, что за период с октября 2016 года по февраль 2017 год включительно ООО "ТСМ" выполнены работы на сумму 241 651 974 руб., из которых 233 872 451 руб. в феврале 2017 года, работы выполнялись на объекте должником до июня 2017 года.

При этом для определения наличия или отсутствия оснований для включения в реестр требовании кредиторов судом определена суммарная стоимость выполненных работ за период работы на объекте ООО "Мостострой-12" и ООО "ТСМ" за период с мая 2016 года по июнь 2017 года и установлено соотношение их стоимости с объемами финансирования ООО "УК БСМ", в результате чего выявлено наличие неотработанного аванса со стороны должника.

Таким образом, выполненные работы за февраль 2017 года не могут рассматриваться в разрыве от всех выполненных подрядчиками работ на объекте и выступать как самостоятельное основание для определения наличия или отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов или взыскания долга.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось.

Контр-доводы ответчика, изложенные в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, конкурсным управляющим достаточными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова