Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34786/19 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТПК ОРБИТА", ИП Байкина Т.А., ООО "СМУ-9" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-239698/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о взыскании с должника ООО "СМУ-9" в пользу арбитражного управляющего Корнева В.Г. фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 242 000 руб., расходов на проведение процедур банкротства в размере 26 254 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПК ОРБИТА"-Юдина А.В. по дов.от 29.01.2019

ИП Байкин-лично,паспорт,свидетельство ФНС

от к/у ООО "СМУ-9"-Кирюшин К.Ю. по дов.от 30.11.2018

от а/у Корнева В.Г. -Преображенский Г.И. по дов.от 15.07.2019

от ГУП "Московский метрополитен"-Макарова Г.А. по дов.от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года заявление кредитора ООО "Статус" принято и возбуждено производство по делу N А40-239698/16-123-320Б о признании ООО "СМУ-9" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года заявление кредитора ООО "Статус" о признании должника ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 года прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Альтернатива" о признании должника ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по заявлению ИП Байкина Тимофея Анатольевича в отношении ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2019 года поступило заявление арбитражного управляющего Корнева В.Г. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 244 000 руб. и расходы в размере 26 254 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 с должника ООО "СМУ-9" в пользу арбитражного управляющего Корнева В. Г. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 242 000 руб., расходы на проведение процедур банкротства в размере 26 254 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК ОРБИТА", ИП Байкин Т.А. и ООО "СМУ-9" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при взыскании судом вознаграждения и расходов, указав, что судом не учтено недобросовестное поведение временного управляющего, действия которого не направлены на удовлетворение интересов должника и кредитора.

ООО "СМУ-9" в апелляционной жалобе просит изменить определение в части размера вознаграждения и определить в размере 51 290,31 руб., и в части расходов, определив к взысканию 19 655,15 руб.

ИП Байкин Т.А. в жалобе просит снизить размер вознаграждения до 60 000 рублей, ссылаясь на то, что с 28 марта 2018 года арбитражный управляющий был проинформирован о невозможности финансирования процедуры банкротства.

ООО "ТПК ОРБИТА"в жалобе просит определить размер вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Определениями от 18.06.2019 и от 11.076.2019 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представил отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по заявлению ИП Байкина Тимофея Анатольевича в отношении ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года (резолютивная часть от 24.09.2018) ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии решения о признании должником банкротом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 242 000 руб., и указанных расходов в размере 26 254 рублей, поскольку взыскание таких расходов допускается при принятии судом решения по результатам наблюдения, и положениями ст. 59 Закона о банкротстве регламентирован порядок таких выплат.

Признавая обоснованными заявленные к возмещению расходы на проведение процедур банкротства в размере 26 254 руб., из них: 6 600, 96 руб. расходы за опубликование сообщений в ЕФРСБ; 18 863, 51 руб. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсанть"; 791, 64 руб. па почтовые услуги, суд первой инстанции исходил из подтвержденности таких расходов.

Доводы апеллянтов об отсутствии первичных документов о понесенных арбитражным управляющим расходов, апелляционным судом отклоняются, как противоречащими материалам дела. Кроме того, подобные расходы отражены в отчете арбитражного управляющего с приложением первичной документации.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедуры наблюдения, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянтов, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Отклоняя доводы кредиторов и конкурсного управляющего, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания фиксированного вознаграждения, исходил из того, что обстоятельства, установленные определениями суда от 12.09.2018 года и от 08.02.2019 года о признании жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корнева В.Г. обоснованными, и приведенные в возражениях доводы не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего в целом при проведении процедур банкротства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Доводы апеллянтов о вынесении в отношении Корнева В.Г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-239698/2016 частного определения от 12.09.2018 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018) и Определения от 08.02.2019 г. о признании обоснованными жалоб кредиторов ООО "Строительно-монтажная компания", ООО "ТПК Орбита", ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" на действия (бездействие) временного управляющего Корнева Владимира Григорьевича, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для уменьшения размера вознаграждения в отсутствии доказательств наличия убытков для должника.

Доводы жалобы о том, что после 13.03 2018 временный управляющий Корнев В. Г. не осуществлял мероприятий в деле о банкротстве, опровергается сведениями о публикациях в ЕФРСБ (сообщения N 3074443 от 01.10.2018 и N 3082714 от 03.10.2018, отчет N 087346 от 04.10.2018, копии актов сдачи приемки и счет-фактур от 01.10.2018, 03.10.2018 г. и 04.10.2018), и судебными актами, из которых следует, что управляющий принимал участием в судебных заседаниях по делу (определения от 23.04.2018, от 27.04.2018, от 28.04.2018, 21.05.2018, 12.09.2018, 26.09.2018).

Кроме того, апеллянты (кредиторы), ссылаясь на отсутствие средств у должника для финансирования процедуры, не возражали против введения процедуры конкурсного производства Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТПК ОРБИТА", ИП Байкина Т.А. ООО "СМУ-9"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева