Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-1067/20 по делу N А34-4570/2017

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А34-4570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузанова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2019 по делу N А34-4570/2017.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" Устюжаниной Татьяны Николаевны - Максимова Е.С.(доверенность от 29.11.2019, документ о юридическом образовании);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" Устюжанина Татьяна Николаевна (паспорт);

- представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Мостовских Ю.М. (доверенность от 25.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Уралнефть" утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Пузанов Сергей Александрович (далее - Пузанов С.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Управляющая компания "Уралнефть " по лоту N 1:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 285,3 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Пролетарская, дом 20, корпус 1, помещение 1, кадастровый номер: 45:25:070411:909;

- доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади помещения общей площадью 285,3 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070411:40, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Пролетарская, дом 20, корпус 1, победитель торгов Бобрышев Евгений Валерьевич, а также применить последствия недействительности сделки: в виде обязания Бобрышева Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Уралнефть" вышеуказанное имущество.

Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) в удовлетворении заявления Пузанова С.А. отказано.

С определением суда от 18.12.2019 не согласился Пузанов С.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Пузанов С.А. указывает на то, что согласно сообщению N 3767473 от 17.05.2019 на сайте ЕФРСБ начало приема заявок установлено - 23.05.2019, окончание приема заявок - 01.07.2019. На сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" была размещена иная информация: начало приема заявок - 20.05.2019, окончание приема заявок - 14.08.2019. Размещение конкурсным управляющим недостоверной и противоречивой информации о датах начала и окончания приема заявок является нарушением положения статьи 110 Закона о банкротстве. Единственная заявка от заинтересованного лица поступила 01.07.2019 в 07:55 -за пять минут до окончания времени подачи заявок, а 03.07.2019 конкурсный управляющий подвел итоги торгов и объявил победителя, что повлекло невозможность подачи заявки иным лицом, желающим приобрести имущество должника после 01.07.2019. Для участников торгов создавалась ситуация неопределенности относительно даты их проведения. Организатор торгов не довел до сведения всех участников достоверную информацию. Проведение оценки стоимости имущества должника по заказу мажоритарного кредитора должника, а не привлеченным конкурсным управляющим оценщиком и в неустановленный срок, является нарушением статьи 130 Закона о банкротстве. Оценка доли в праве собственности на земельный участок под офисом с кадастровым номером 45:25:070411:40 не проведена. Выбранная электронная торговая площадка ООО "МЭТС" имеет низкую популярность среди иных торговых площадок. На выбранной электронной торговой площадке реализуется имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", что указывает на предпочтительность данной электронной площадки. Установление указанной площадки не соответствует целям реализации имущества должника по максимальной цене, ни целям конкурсного производства. Бобрышев Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Устюжаниной Т.Н. Победитель торгов может быть определен только 08.07.2019 в 12:00 по московскому времени. Согласно сообщению N 3940564 от 09.07.2019 в ЕФРСБ - 08.07.2019 в 11:00 местного времени (09:00 московского времени) состоялось собрание комитета кредиторов в лице сотрудников ПАО "Сбербанк России", повесткой которого являлось одобрение договора купли-продажи с единственным участником с Бобрышевым Е.В. То есть на время проведения собрания победитель торгов еще не был известен. Цена предложения офисного помещения является заниженной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Пузанов С.А. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной оценочно-экономической экспертизы.

До начала судебного заседания ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н., Бобрышев Е.В. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на ходатайство о проведении экспертизы, сведения о кандидатурах эксперта (рег.N 14614 от 27.03.2020; рег.N 18557 от 08.05.2020; рег.N 20166 от 19.05.2020)

До начала судебного заседания Пузанов С.А. представил в суд ходатайство о выборе экспертной организации в целях назначения экспертизы по делу, с доказательствами внесения на депозит денежных средств за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 15.06.2020 (рег.N 23993 от 15.06.2020) и возражения на кандидатуры экспертов (рег.N24170 от 16.06.2020).

До начала судебного заседания в ответ на запросы суда поступили сведения от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы (рег.N 2141 от 29.05.2020; рег.N 22329 от 01.06.2020).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае начальная цена продажи имущества должника установлена по цене, определенной в отчете об оценке, оценка реализуемого имущества проведена до начала проведения торгов.

Указанная начальная цена продажи имущества утверждена залоговым кредитором при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, указанное положение и начальная цена продажи имущества заявителем не оспаривались.

Возможные нарушения при определении начальной цены имущества должника не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касаются правил проведения торгов.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Управляющая компания "Уралнефть", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в отношении следующего имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 285,3 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Пролетарская, 20, корпус 1, помещение 1, кадастровый номер: 45:25:070411:909; доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади помещения общей площадью 285,3 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070411:40, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями. Начальная цена имущества установлена в размере 7 600 000 руб. (номер сообщения 3701830).

17.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (открытого аукциона) в отношении вышеуказанного имущества.

Прием заявок на участие в торгах установлен с 08 час. 00 мин. 23.05.2019 по 08 час. 00 мин. 01.07.2019 (время московское). Торги состоятся 08.07.2019 в 11 час. 00 мин. на электронной площадке ООО "МЭТС" (номер сообщения 3767473).

01.07.2019 в 07:55:02 (мск) на сайте ЭТП МЭТС зарегистрирована заявка на участие в торгах от Бобрышева Е.В. в дополнительной информации указано, что Бобрышев Е.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 по делу N А34-8240/2017 утвержден финансовым управляющим Елина Р.В. Кроме того, Бобрышев Е.В. является членом ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В связи с тем, что от иных участников заявок не поступило, открытые электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены по продаже имущества ООО "Управляющая компания "Уралнефть" признаны несостоявшимися, организатором торгов - конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. принято решение о заключении договора с единственным участником торгов (сообщение о торгах N 3917634 от 03.07.2019, л.д. 31).

Полагая, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, с грубыми нарушениями порядка проведения торгов, участник ООО "УК "Уралнефть" с долей участия 55% Пузанов С.А. обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пузановым С.А. требований, суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества должника, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В обоснование заявленной жалобы Пузанов С.А. указал, что реализация имущества произошла по явно заниженной стоимости.

Однако из материалов дела следует, что в настоящем деле ПАО "Сбербанк России" определило начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, на основании отчета об оценке N 29-09/18 от 29.12.2018, выполненный Некоммерческим партнерством "Уральская палата готового бизнеса".

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве также предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пузанов С.А. не заявлял о наличии у него разногласий с залоговым кредитором по этим вопросам, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установленной оценщиком рыночной стоимости имущества.

Указанный отчет N 29-09/18 от 29.12.2018, выполненный Некоммерческим партнерством "Уральская палата готового бизнеса" в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, доказательства его недостоверности отсутствуют в деле.

Доказательств того, что предложенная ПАО "Сбербанк России", как залоговым кредитором, начальная продажная цена заложенного имущества способна негативно повлиять на результаты торгов, не представлено.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В данном случае начальная цена продажи имущества должника установлена по цене выше определенной в отчете об оценке, оценка реализуемого имущества проведена до начала проведения торгов.

Следовательно, возможные нарушения при определении начальной цены имущества должника не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касаются правил проведения торгов.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данных выводов несоответствующими обстоятельствам дела.

Реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Имущество было продано только посредством публичного предложения, на торгах участвовал один участник, с которым заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Пузановым С.А. не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей. Доказательств того, что имелись иные претенденты на спорное имущество, которые могли уплатить более высокую цену, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Бобрышева Е.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он участвовал в торгах в своих интересах, как физическое лицо.

В заявке на участие в торгах Бобрышевым Е.В. указаны сведения о его деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе об исполнении обязанностей финансового управляющего Елина Р.В. (учредитель должника).

08.07.2019 решением комитета кредиторов было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.

В пункте 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, в отношении которых законодательством установлен запрет на участие в торгах. Заинтересованные по отношению к арбитражному управляющему лица не отнесены законодателем к перечню лиц, в отношении которых применяется запрет на участие в торгах,

Бобрышевым Е.В. выполнены все необходимые действия, в том числе внесен задаток на участие в торгах, для подачи заявки на участие в торгах.

Членство арбитражных управляющих в одном СРО безусловно не свидетельствует о их аффилированности.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Пузанов С.А. указывает на нарушение организатором торгов пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, заключающемся в несоответствии сведений о периоде приема заявок на участие в торгах в объявлениях, размещенных на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим и на сайте электронной площадки ООО "МЭТС".

Между тем, согласно ответу, полученному во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, ООО "МЭТС" пояснило следующее.

Торги по продаже имущества должника были опубликованы на электронной торговой площадке Устюжаниной Т.Н. 22.05.2019 в 14:22 по мск.

На участие в торгах была подана одна заявка - Бобрышева Е.В., которая поступила 01.07.2019 в 07:55:02 по мск с IP-адресу 185.25.19.53.

Заявка на участие в торгах была рассмотрена и допущена организатором торгов, после чего были подписаны протоколы об определении участников и о результатах торгов 01.07.2019 в 14:30:15 и 14:33:39 по мск, соответственно.

Все вышеуказанные действия во время проведения торгов по продаже имущества должника проводились на электронной торговой площадке МЭТС организатором торгов Устюжаниной Т.С. с IP-адресу 185.25.19.53.

В связи с тем, что Бобрышев Е.В. был единственным участников торгов, торги по продажу имущества должника были признаны несостоявшимися.

Выбор конкретной торговой площадки был произведен в соответствии с полномочиями, предоставленными ПАО "Сбербанк России" как залоговому кредитору.

Публикация в указанном источнике информации о торгах обеспечивает достаточную степень информативности и доступности неопределенному кругу лиц, в размещенном источнике представлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов.

Таким образом, данный довод заявителя не соответствует материалам дела.

Довод заявителя о несоответствии ЭТП МЭТС целям максимального охвата потенциальных участников торгов и реализации имущества по максимально возможной цене, не соответствует действительности и не подтвержден каким-либо доказательствами.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, о назначении экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества, исходил из того, что начальная цена продажи была утверждена залоговым кредитором, никем не оспаривалась, имущество продавалось на торгах, окончательная цена сформировалась по итогам торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такое назначение ээкспертизы не способно оказать влияние на рассмотрение заявленных требований (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2019 по делу N А34-4570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев