Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13779/20 по делу N А34-4570/2017

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А34-4570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2020 по делу N А34-4570/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нотек" - Прокопьев А.В. (доверенность от 13.11.2018, паспорт).

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В.С. (доверенность от 25.10.2018, паспорт).

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралнефть" - Шаламова Е.С. (доверенность от 14.10.2020, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "Траст" - Архипов А.В. (доверенность от 08.07.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (далее - ООО "УК "Уралнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.05.2019.

Определением от 24.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "УК "Уралнефть" утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (далее - ООО "ТТК", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными торги по реализации имущества ООО "УК "Уралнефть" единым лотом согласно утвержденному положению залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк России", ООО "Кетовский коммерческий банк" начальной стоимостью имущества 300 000 000 руб. проведенные на ЭТП "Альфалот";

2. Признать недействительными и применить последствия недействительности договоров купли-продажи имущества должника на сумму 114 862 958 руб. 92 коп. заключенных между ООО "УК "Уралнефть" и ООО "Траст": договор N п/1-1 от 22.05.2020 на сумму 119 169 руб. 37 коп., договор N п/1-2 от 22.05.2020 на сумму на сумму 2 434 648 71 руб., договор N п/1-3 от 22.05.2020 на сумму 79 798 руб. 56 коп., договор N п/1-4 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор N п/1-5 от 22.05.2020 на сумму 121 019 руб., договор N п/1-6 от 22.05.2020 на сумму 25 849 448 руб. 05 коп., договор N п/1 -7 от 22.05.2020 на сумму 179 678 руб. 87 коп., договор N п/1 -8 от 22.05.2020 на сумму 82 888 107 руб., договор N п/1-9 от 22.05.2020 на сумму 3 070 070 руб. 36 коп.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РУНО-РЕСУРС", ООО "Энергосервис", Салихов Руслан Иосифович.

Определением суда от 09.09.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ООО "Траст" на ООО "Кособродский нефтебитумный завод" Кроме того, Салихов Руслан Иосифович исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ООО Консалтинговое агентство "Премьер".

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Каргапольский завод нефрасов" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать:

- у конкурсного управляющего ООО "УК "Уралнефть": реестр текущих платежей на 19.05.2020, реестр текущих платежей на дату рассмотрения спора, соглашение от 01.01.2019, заключенное между ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "УК "Уралнефть";

- у конкурсного управляющего ООО "Кособродская нефтебаза": реестр текущих платежей на 19.05.2020, реестр текущих платежей на дату рассмотрения спора, соглашение от 01.01.2019, заключенное между ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "УК "Уралнефть", договор об оказании услуг, заключенный в период конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО "Кособродская нефтебаза" и ООО "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части признания торгов недействительными, ссылаясь на аффилированность победителя торгов с должником, из чего следует осведомленность Салихова Р. И. о составе участников Общества. Смена участников в ООО "Траст" (ООО "Кособродский нефтебитумный завод") в момент подведения итогов торгов и регистрация перехода права собственности на долю в день, следующий за днем подведения итогов торгов, свидетельствует о спланированности действий победителя торгов и целенаправленном желании скрыть факт заинтересованности в момент подачи заявки.

Считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности одобрения сделки с заинтересованностью суд самостоятельно мог сделать вывод о ничтожности решения комитета кредиторов об одобрении сделки с заинтересованностью как не соответствующего действующему законодательству.

По мнению апеллянта полномочия у Устюжаниной Т.Н. осуществлять публикации отсутствовали, поскольку согласно Положению о торгах, организатором торгов выступал Салихов Р.И. Осуществляя полномочия организатора торгов в рамках дела о банкротстве именно ООО "УК "Уралнефть" Салихов Р.И. действовал не как конкурсный управляющий, а как специализированная организация.

Не согласен с выводами суда относительно отсутствия у ООО "ТТК" правового интереса в оспаривании торгов, поскольку интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Представители ООО "Нотек", ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего должника, ООО "Траст" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, залоговыми кредиторами ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов" являются ПАО "Сбербанк" и ООО КБ "Кетовский".

Комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации единым лотом имущества ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза" и ООО "Каргапольский завод нефрасов", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" имущества ООО "Кособродская нефтебаза", находящегося в залоге у ООО "Кетовский коммерческий банк"; незалогового имущества ООО "Каргапольский завод нефрасов" и ООО "Кособродская нефтебаза" (далее - Положение о реализации имущества).

24.05.2019 залоговыми кредиторами ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов" ПАО "Сбербанк" и ООО КБ "Кетовский", комитетом кредиторов ООО "Кособродская нефтебаза", комитетом кредиторов ООО "Каргапольский завод нефрасов" утверждены Изменения N 1 в Положение о реализации имущества.

18.07.2019 (срок приема заявок с 10.06.2019 по 16.07.2019) проведены первые торги в электронной форме по реализации имущества ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов" единым лотом с начальной ценой продажи - 979 966 172 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

30.08.2019 (срок приема заявок с 22.07.2019 по 27.08.2019) проведены повторные торги в электронной форме по реализации имущества ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов" единым лотом с начальной ценой продажи -881 969 554,80 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В период с 09.09.2019 по 14.10.2019 проведены торги посредством публичного предложения в электронной форме по реализации имущества ООО УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов" единым лотом с минимальной ценой продажи - 749 674 121,58 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В период с 21.10.2019 по 25.10.2019 проведены повторные торги посредством публичного предложения в электронной форме по реализации имущества ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов" единым лотом с минимальной ценой продажи - 379 246 908,56 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В период с 20.01.2020 по 01.04.2020 проведены третьи торги посредством публичного предложения в электронной форме по реализации имущества ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов" единым лотом с минимальной ценой продажи - 330 000 000 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В период с 27.04.2020 по 18.05.2020 проведены четвертые торги посредством публичного предложения в электронной форме по реализации имущества ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов" единым лотом с минимальной ценой продажи - 250 000 000 руб. Победителем торгов признано ООО "Траст" (ООО "Кособродский Нефтебитумный Завод"), цена предложенная победителем - 250 001 000 руб.

ООО "ТТК", как кредитор ООО "УК "Уралнефть" полагая, что при проведении процедуры торгов допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "УК "Уралнефть" при заключении с ООО "Траст" договоров купли-продажи имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТТК" в части признания торгов недействительными и недействительными договоры, заключенные с лицом, выигравшим торги, суд первой инстанции указал, что у организатора торгов в момент их проведения отсутствовали основания предполагать наличие у ООО "Траст" заинтересованности по отношению к должнику либо конкурсным кредиторам. Заявителем не указано, из каких источник Салихов Р.И. должен был установить наличие заинтересованности должника по отношению к конкурсному кредитору.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Такая информация должна быть достоверной.

Как следует из материалов дела, залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк" и ООО КБ "Кетовский" разработано Положение, установлена продажа имущества единым лотом. Начальная цена продажи установлена в сумме 979 966 172 руб.

Первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

В обоснование заявленных требований ООО "ТТК" указало, что заявка победителя торгов содержала недостоверную информацию об отсутствии заинтересованности ООО "Траст" к конкурсному кредитору ООО "УК "Уралнефть" - ООО "Руно-ресурс". При этом 50% в ООО "Траст" принадлежит ООО "Энергосервис" (единственный участник - Тернавская Ольга Дмитриевна). Генеральным директором и единственным участником ООО "Руно-ресурс" является Тернавская О.Д. ООО "Энергосервис" и ООО "Руно-ресурс" имеют одинаковый адрес местонахождения. Кроме этого, ООО "Энергосервис" является кредитором по текущим обязательствам ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза".

Отклоняя довод ООО "ТТК" об аффилированности победителя торгов с должником, из чего следует осведомленность Салихова Р. И. о составе участников Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для целей Закона о банкротстве в статье 19 закреплены понятия заинтересованных лиц по отношению к должнику, в частности, лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям об ООО "Траст", содержащимся на дату подачи заявки на участие в торгах (18.05.2020) и на дату составления организатором торгов протоколов об определении участников торгов и победителя торгов (18.05.2020), участниками ООО "Траст" являлись Пырков А.А. (50%) и Исламов А.М. (50%), запись о переходе долей указанных лиц к ООО "Энергосервис" была внесена только 20.05.2020 (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д.128-133).

Таким образом, у организатора торгов в момент их проведения отсутствовали основания предполагать наличие у ООО "Траст" заинтересованности по отношению к должнику либо конкурсным кредиторам.

Довод подателя жалобы об аффилированности победителя торгов с должником материалами дела не подтверждается.

Также судом отмечено, что действующим законодательством не запрещено на торгах приобретать имущество должника заинтересованным лицом.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии одобрения собранием кредиторов сделок купли-продажи между ООО "УК "Уралнефть" и ООО "Траст", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что 25.06.2020 комитетом кредиторов должника в составе, определенном собранием кредиторов (протокол первого собрания кредиторов от 17.10.2018, т.1, л.д.97-103), договоры как сделки с заинтересованностью были одобрены (т.1, л.д.96).

Поскольку решение собрание кредиторов никем не оспаривалось, с заявлением о его признании недействительным или несоответствующим законодательству кредиторы в судебном порядке не обращались, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возражения относительно одобрения собранием кредиторов оспариваемых сделок, отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности одобрения сделки с заинтересованностью суд самостоятельно мог сделать вывод о ничтожности решения комитета кредиторов об одобрении сделки, отклоняется, поскольку порядок признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом и круг лиц, имеющих право на обращение с таким требованием определен в ст. 15 Закона о банкротстве.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы об отсутствии у Устюжаниной Т.Н. полномочий осуществлять публикации, поскольку согласно Положению о торгах, организатором торгов выступал Салихов Р.И., который осуществляя полномочия организатора торгов в рамках дела о банкротстве именно ООО "УК "Уралнефть" действовал не как конкурсный управляющий, а как специализированная организация.

Из материалов дела следует, что Салиховым Р.И. были опубликованы сообщения о проведении торгов и результатах торгов в отношении имущества ООО "УК "Уралнефть", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Каргапольский завод нефрасов" в ЕФРСБ, что подтверждается опубликованными сообщениями N 4924676 от 27.04.2020, N 5027131 от 26.05.2020. Устюжанина Т.Н. лишь дублировала сообщения о торгах и об их результатах в части реализации имущества ООО УК "Уралнефть".

Выбор в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Салихова Р.И. осуществлялся залоговыми кредиторами. Каких-либо претензии со стороны конкурсных кредиторов, в том числе от подателя жадобы не поступало. При этом, сведения о том, что организатором торгов является Салихов Р.И. находились в открытом доступе.

Довод заявителя о наличии у конкурсного управляющего ООО "Кособродская нефтебаза" Салихова Р.И. заинтересованности как организатора торгов по отношению к ООО "Траст", не нашел своего подтверждения; обязательное отсутствие заинтересованности по отношению к кредитором необходимо лишь в случае привлечения к проведению торгов сторонней специализированной организации, к конкурсному управляющему, как организатору торгов, Закон таких требований не предъявляет. Оснований полагать, что конкурсный управляющий Салихов Р.И. действовал не как конкурсный управляющий, а как специализированная организация, не установлено. Как уже отмечалось ранее, кандидатура Салихова Р.И. в качестве организатора торгов одобрена залоговыми кредиторами, возражений по избранию Салихова Р.И. ранее не поступало.

Поскольку наличие (отсутствие) заинтересованности как до, так и после проведения торгов, не привело к существенным нарушениям, не представлено доказательств, как наличие такой заинтересованности повлияло на права и обязанности ООО "ТТК", не обосновано отсутствие у комитета кредиторов полномочий на одобрение сделки с заинтересованностью, не представлено доказательств возможности приобретения спорного имущества иным лицом в случае недопущения ООО "Траст" к участию в торгах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие основания для признания торгов недействительными.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда относительно отсутствия у ООО "ТТК" правового интереса в оспаривании торгов, поскольку интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Вместе тем, как верно указано судом, поскольку заявителем не доказано нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку судом не установлено нарушений порядка проведения торгов, оснований для признания сделок, заключенных по итогам торгов, не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2020 по делу N А34-4570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева