Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-11910/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-РТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-252279/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании сделки недействительной, ответчик: ООО "ТК-РТС" в рамках дела о банкротстве ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465)

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/17-70-231 "Б" ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ООО "УТТ-РТС", ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.

07.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, ответчик: ООО "ТК-РТС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-А40-252279/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Сделки признаны недействительными в части - договор N 15 от 15 ноября 2018 г. купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение от 16 ноября 2018 года к договору купли-продажи транспортного средства N 15 от 15 ноября 2018 г. и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "УТТ-РТС" транспортных средств; Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" перед ООО "ТК-РТС" в сумме 8 570 000 (восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Судом отказано в приложении дополнительных пояснений и документов к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по правилам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Анализ сделок проводился на основании документов, предоставленных от должника ООО "УТТ-РТС", в результате чего было выявлено, что между должником и ООО "ТК-РТС" был заключен договор купли-продажи имущества (транспортного средства) с занижением рыночной стоимости проданных транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 15 от 15.11.2018, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018, должник передал ООО "ТК-РТС" следующие транспортные средства:

- Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 500 4МАТIС, Год выпуска: 2017, VIN: WDС1668731А943945, Кузов: WDС1668731А943945, Шасси: отс., Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см): 4663.0, Мощность (кВт/л.с.): 335.4/456, Тип: легковой;

- Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТIС МАУВАСН, Год выпуска: 2015, VIN: WDD2229851А222640, Кузов: WDD2229851А222640, Шасси: отс., Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см): 4663.0, Мощность (кВт/л.с.): 335.4/456, Тип: Легковой;

- Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLЕ 300 4МАТIС, Год выпуска: 2017, VIN: WDС1660551А934519, Кузов: WDС1660551А934519, Шасси: отс., Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см): 3498.0, Мощность (кВт/л.с.): 183.1/249,Тип: Легковой;

- Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLЕ 300 4МАТIС, Год выпуска: 2016, VIN: WDС1660551А747806, Кузов: WDС1660551А747806, Шасси: отс., Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, Рабочий объем (см): 3498.0, Мощность (кВт/л.с.): 183.1/249, Тип: Легковой;

- Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4МАТIС, Год выпуска: 2008, VIN: WDС1648861А480708, Кузов: WDС1648861А480708, Шасси: отс., Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см): 5461.0, Мощность (кВт/л.с.): 285.1/387.6, Тип: Легковой;

- Марка, модель: КИА JЕS (SРОRТАGЕ, КМ, КМS), Год выпуска: 2009, VIN: ХWЕКG812СА0000276, Кузов: ХWЕКG812СА0000276, Шасси: отс., Цвет: ЧЕРНЫЙ ПЕРЛАМУТР, Рабочий объем (см): 1975.0, Мощность (кВт/л.с.): 103.7/141, Тип: легковой;

- Марка, модель: 3227 DР, Год выпуска: 2012, VIN: ХUS3227DРС0000539, кузов: Z6FFХХЕSFFВР31699, Шасси: отс., Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см): 2198.0, Мощность (кВт/л.с.): 74/100.6, Тип: Фургон для перевозки грузов;

- Марка, модель: МИЦУБИСИ L200 2.5, Год выпуска: 2014, VIN: ММСJNКВ40FDZ08825 Кузов: ММСJNКВ40FDZ08825, Шасси: ММСJNКВ40FDZ08825, Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, Рабочий объем (см): 2477.0, Мощность (кВт/л.с.): 100/136, Тип: Грузовые автомобили бортовые;

- Марка, модель: МИЦУБИСИ L200 2.5, Год выпуска: 2014, VIN: ММСJNКВ40FDZ07820, Кузов: ММСJNКВ40FDZ07820, Шасси:ММСJNКВ40FDZ07820, Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, Рабочий объем (см): 2477.0, Мощность (кВт/л.с.): 100/136, Тип: Грузовые автомобили бортовые.

Конкурсный управляющий посчитав, что Договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в качестве эксперта утвердили Индивидуального предпринимателя Гордиенко Игоря Николаевича (Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 424151 Южного института менеджмента, регистрационный номер 0218, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 983191 Финансово-промышленной академии (МФПА), регистрационный номер 361, свидетельство N 096 от 01.10.2009 г., ОГРНИП 313574407700029).

18.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N ЗЭ-129/2019 ИП Гордиенко И.Н.

В результате данного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

N п/п	Объект оценки		Год выпуска	Дата по состоянию, на которую определялась стоимость	Стоимость, руб.
11		МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 500 4МАТIС	2017	15.11.2018	6 772 253,00 руб.
22		МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТIС МАУВАСН	2015	15.11.2018	6 306 528,00 руб.
33		МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLЕ 300 4МАТIС	2017	15.11.2018	4 598 270,00 руб.
44		МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLЕ 300 4МАТIС	2016	15.11.2018	3 598 478,00 руб.
55		МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4МАТIС	2008	15.11.2018	981 667,00 руб.
66		КИА JЕS (SРОRТАGЕ, КМ, КМS)	2009	15.11.2018	511 813,00 руб.
77		3227DР фургон для перевозки грузов	2012	15.11.2018	535 145,00 руб.

Суд первой инстанции, исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества, и пришел к выводу о правомерности заявленных с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, а также принятых судом, конкурсным управляющим должника требований и удовлетворил их.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, спорное имущество (транспортные средства) в настоящее время принадлежат ответчику. Спорное имущество оплачено ответчиком, в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, из них 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, направлены истцом на погашение стоимости двух автомобилей МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в. Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО "УТТ-РТС" спорных транспортных средств и восстановление задолженности ООО "УТТ-РТС" перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что восстановление задолженности ООО "УТТ-РТС" перед ответчиком, подлежит в сумме 8 570 000 рублей, поскольку из 10 000 000 рублей, поступивших на расчетный счет должника от ответчика, денежные средства, в сумме 1 430 000 рублей были направлены на зачет стоимости двух автомобилей МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в., в части продажи которых, истец не оспаривает сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства установленные на основании заключения эксперта N ЗЭ-129/2019, свидетельствует о том, что сделки - договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, датированные от 15.11.2018 и 16.11.2018 совершены при неравноценном встречном исполнении.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК-РТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик