Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-16286/19 по делу N А75-12928/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16286/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (ИНН 5610144348, ОГРН 1125658004141) денежных средств в размере 10 013 300 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ООО "Бурнефть", ответчик) денежных средств в общем размере 10 013 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурнефть" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 10 013 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, оспариваемую сделку признать недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Бурнефть" в сумме 10 013 300 руб. к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка суда первой инстанции и ответчика на встречное предоставление должнику не обоснована, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие фактическую передачу имущества. По мнению подателя жалобы, давность заключения договора и наличие стабильных и регулярных платежей по нему в сходных размерах в прошлом не является достаточным доказательством реальности хозяйственной деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, наличия на стороне ответчиков бремени опровержения доводов о фиктивности сделок. По мнению заявителя, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договора аренды и наличие исполнения по нему, экономическая целесообразность сделки, по которой был совершен оспариваемый платеж, необходимость фактического использования должником арендованного имущества, обстоятельства размещения оборудования, транспортировки и хранения, наличия у ответчика персонала для его обслуживания, его места проживания, какие механизмы и машины обеспечивались работой с использованием арендованного оборудования, как арендованное оборудование могло использоваться и фактически использовалось в качестве части производственного комплекса, как обеспечивалось энергоснабжение данных объектов и как были оформлены права на земельные участки, на которых располагались объекты, отражено ли в бухгалтерских документах и иных учетах ответчика наличие данного оборудования в собственности.

Помимо изложенного, заявитель указывает на ошибочное указание адреса местонахождения ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ, в то время как ответчик является банкротом, в связи с чем вся корреспонденция должника направляться в адрес конкурсного управляющего Полищук Алексея Евгеньевича. Также конкурсный управляющий указывает на неприменение судом первой инстанции норм статьей 61.1 - 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащих применению, а также на то, что платеж, совершенный по недействительной сделке, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Бурнефть" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2020 был объявлен перерыв до 30.01.2020. Конкурсному управляющему должника предложено раскрыть перечень оспариваемых (оспоренных) сделок должника в рамках дела N А75-12928/2017 в табличном варианте, с указанием: (контрагента) ответчика по сделкам, суммы оспариваемой сделки, оснований оспаривания (норма права), результат рассмотрения заявления (реквизиты судебного акта). Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступил перечень оспариваемых (оспоренных) сделок должника в рамках дела N А75-12928/2017.

Судебное заседание, продолженное 30.01.2020, было отложено на 20.02.2020. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника обосновать мнимость договора N БН/У/БР от 06.04.2015, а ООО "Бурнефть" - представить обоснование совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного судебного акта от ООО "Бурнефть" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на принадлежность ООО "Бурнефть" техники, используемой при производстве буровых работ и указанной в договоре БН/УБР от 06.04.2015 и дополнительных соглашениях к нему. К отзыву приложены копии инвентаризационных описей имущества ООО "Бурнефть".

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что арендная плата весьма существенна, целесообразность ее уплаты в таком размере, фактическая передача оборудования, использование арендованного имущества в реальной хозяйственной деятельности ООО "УБР-1" при производстве по делу не установлены, в связи с чем конкурсный управляющий должника полагает договор БН/УБР1 от 06.04.2015, по которому был совершен оспариваемый платеж, мнимой сделкой.

Судебное заседание, открытое 20.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное заседание, отложенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Впоследствии судебное заседание перенесено на 18.06.2020.

Определения об отложении и о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.02.2020, 28.03.2020 и 09.05.2020, соответственно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и дополнения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 со счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Бурнефть" перечислены денежные средства в размере 10 013 300 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору N БН/УБР1 от 06.04.15 на аренду.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "УБР-1" на дату спорного платежа, из получения должником соответствующего равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора, совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Последующее оставление без рассмотрения заявления ООО "Мантрак Восток" не изменяет дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, которая подлежит учету при определении периодов совершения сделок с предпочтительностью, в связи с чем не исключает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

В подтверждение наличия у ООО "Бурнефть" (арендодатель) требований к ООО "УБР-1" (арендатор) в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора аренды N БН/УБР1 от 06.04.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты имущества (далее - объекты), согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях настоящего договора.

Целевое использование объектов - бурение скважин (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора объекты передаются в аренду на срок по 01.07.2020, при этом для целей начисления и уплаты арендной платы:

1.5.1. Датой начала аренды объектов является дата подписания сторонами актов передачи объектов арендатору;

1.5.2. Датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами актов о возврате объектов арендодателю на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5.3 договора передача в аренду и возврат объектов осуществляется по акту приема-передачи на Мултановском л.у., расположенном на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; на Южно-Владигорском л.у., расположенном на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Транспортировка объектов до указанного места передачи осуществляется арендодателем своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, подписав настоящий договор, арендатор подтверждает, что ему известны состояние арендуемых объектов, состав их принадлежностей и технической документации к ним и иные обстоятельства, влияющие на использование объектов.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что каждая из сторон обязана в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора:

2.7.1. выдать лицам, назначенным представителями стороны для осуществления приема-передачи и проверки комплектности и технического состояния объектов доверенности, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

2.7.2. передать противоположной стороне экземпляры выданных представителям доверенностей.

Согласно пункту 2.9.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя направлять арендатору счета-фактуры, оформленные в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за месяц пользования объектами (в количестве 15 штук, а именно: БУ Уралмаш 3000-1-М N ДТ 72 И, БУ Уралмаш 3000-1-М N 13750, БУ Уралмаш 4 Э 76 N 1215, БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 14463, БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 14053, БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 13775, БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 13460, БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 14333, Уралмаш ЗД-76 N 13479, Уралмаш ЗД-76 N ЭС 067, Уралмаш ЗД-76 N 13186, Уралмаш ЗД-76 N 15877, Уралмаш ЗД-76 N 13951, Уралмаш ЗД-76 N 15201, БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 14139) составляет 141 600 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 21 600 000 руб., то есть по 8 000 000 руб. за каждый объект без НДС, 9 400 000 руб. за каждый объект с НДС.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:

- ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Под отчетным месяцем в настоящем договоре понимается календарный месяц, в течение которого арендатор пользовался объектами на протяжении одного или более календарных дней.

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 к договору пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за месяц использования объектами составляет 179 360 000 руб., в том числе НДС 18% - 27 360 000 руб.

Перечень объектов дополнен БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 14140, БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 13321, БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 14069, БУ Уралмаш 3000 ЭУК-1-М N 14526, сумма арендной платы которых также составляет по 8 000 000 руб. без НДС и по 9 440 000 руб. с НДС в отношении каждого.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору предусмотрен размер арендной платы, составляющий в сумме 122 965 руб. 44 коп. с НДС, иного имущества, в частности, вагонов "Тайга", вагонов (бани), вагонов здания мобильного Кедр, вагонов-домов, вагонов столовых, вагонов-складов, вагонов-сушилок и т.д.

Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016 предусмотрен перечень арендованных объектов (всего 67) и их стоимость, которая в общей сумме составляет 3 373 933 412 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 031.12.2016 к договору предусмотрено, что стоимость арендной платы за месяц пользования объектами (19 буровых установок) составляет 130 000 000 руб., в том числе НДС 18% 19 849 266 руб. 02 коп., исходя из размера арендной платы каждой буровой установке в сумме 5 798 394 руб. 32 коп. без НДС и 6 842 105 руб. 30 коп. с НДС. Размер арендной платы иного имущества, составляет в сумме 122 965 руб. 44 коп. с НДС.

В подтверждение принадлежности ООО "Бурнефть" буровых установок, указанных в договоре, суду апелляционной инстанции представлены копии инвентаризационных описей.

Факт принадлежности ООО "Бурнефть" указанного в договоре и дополнительных соглашениях к нему имущества лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнут.

Вместе с тем, доказательств передачи ООО "Бурнефть" указанного имущества во временное владение и пользование ООО "УБР-1" по договору аренды в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Акты передачи объектов арендатору, равно как и иные документов, составление которых предусмотрено условиями договора, в частности, технической документации на имущество, доверенности, выданные для осуществления приема-передачи и проверки комплектности и технического состояния объектов, счета-фактуры в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доказательств транспортировки объектов аренды на места их использования ООО "Бурнефть" также не представлено.

Согласно представленной ООО "Бурнефть" в материалы настоящего обособленного спора выписке по счету (т. 200, л.д. 33 - 94), ООО "УБР-1" ранее осуществляло перечисление в пользу ответчика денежных средств с указанием в назначении платежей на оплату по договору N БН/УБР1 от 06.04.15, в частности, 13.11.2015 на сумму 20 985 173 руб., 18.11.2015 на сумму 53 049 236 руб., 19.11.2015 на сумму 10 347 858 руб., 26.11.2015 на суммы 7 117 000 руб. и 10 790 000 руб., 30.11.2015 на сумму 10 347 858 руб., 01.02.2016 на сумму 20 148 122 руб., 19.02.2016 на сумму 86 000 000 руб., 09.03.2016 на сумму 4 000 000 руб., 28.04.2016 на сумму 95 050 100 руб., 11.05.2016 на сумму 2 607 000 руб., 16.05.2016 на сумму 6 408 012 руб., 18.05.2016 на сумму 10 085 000 руб., 02.06.2016 на сумму 52 000 000 руб., 22.07.2016 на сумму 3 015 000 руб., 19.08.2016 на сумму 15 000 000 руб., 09.09.2016 на суммы 52 000 000 руб. и 73 000 000 руб., 19.09.2016 на сумму 127 500 000 руб., 30.09.2016 на сумму 6 100 000 руб., 04.10.2016 на сумму 500 000 руб., 11.10.2016 на суммы 52 000 000 руб. и 70 000 000 руб., 11.01.2017 на сумму 500 000 руб., 12.01.2017 на суммы 500 000 руб., 5 700 000 руб., 13.01.2017 на сумму 3 150 000 руб., 19.01.2017 на сумму 1 257 001 руб., 20.01.2017 на сумму 1 057 200 руб., 23.01.2020 на сумму 1 785 400 руб., 27.01.2017 на сумму 7 485 001 руб., 30.01.2017 на сумму 5 200 000 руб., 31.01.2017 на сумму 64 500 000 руб., 01.02.2017 на сумму 4 700 000 руб., 06.02.2017 на сумму 700 000 руб., 23 000 000 руб. и 48 162 500 руб., 16.02.2017 на сумму 16 300 000 руб., 21.02.2017 на сумму 80 012 257 руб., 03.03.2017 на сумму 78 690 000 руб., 17.03.2017 на сумму 28 000 000 руб., 05.04.2017 на сумму 3 752 001 руб., 06.04.2017 на сумму 20 900 000 руб., 11.04.2017 на сумму 72 508 016 руб., 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., 19.04.2017 на сумму 8 293 600 руб., 21.04.2017 на сумму 1 618 400 руб. и 3 500 000 руб., 17.05.2017 на сумму 6 015 804 руб., 23.05.2017 на сумму 700 000 руб., 26.05.2017 на сумму 70 685 200 руб. и 77 950 800 руб., 31.05.2017 на сумму 210 800 руб., 6 000 000 руб., 17 550 487 руб., 07.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., 08.06.2017 на сумму 12 000 000 руб., 23.06.2017 на сумму 522 470 300 руб., 29.06.2017 на суммы 200 000 руб. и 6 790 000 руб., 30.06.2017 на сумму 17 600 000 руб., 58 051 300 руб., 59 700 000 руб., 75 698 458 руб. и 80 000 000 руб., 03.07.2017 на сумму 33 000 000 руб.

Согласно представленной ООО "Бурнефть" в материалы настоящего обособленного спора выписке по счету (т. 200, л.д. 119 - 121), 27.07.2017 ООО "УБР-1" перечислены в пользу ООО "Бурнефть" денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору N БН/УБР1 от 06.04.15.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные платежи носят бессистемный характер, даты их совершения и размеры платежей не соответствуют условиям представленного в материалы настоящего обособленного спора договора и не подтверждены доказательствами фактического использования должником арендуемого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (08АП-7781/2019) и от 02.03.2020 по делу N А75-12928/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер для ответчика по настоящему обособленному спору, установлено заявление возражающими кредиторами доводов о фактической аффилированности ООО "Бурнефть" и ООО "УБР-1" и мнимости возникших между ними отношений.

В частности, возражающими кредиторами представлены сведения о том, что 18.10.2013 учредителем ООО "УБР-1" с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся Жабанов Андрей Викторович (далее - Жабанов А.В.), которым 20.04.2015 с ПАО Банк "Югра" заключен договор поручительства N 080/ДПФ-15, по которому Жабанов А.В. выступил поручителем за ООО "Бурнефть" по кредитному договору N 080/КЛ-13 от 22.08.2013, что подразумевает наличие общих экономических интересов, т.е. фактическую аффилированность.

Также, в обоснование фактической аффилированности ООО "УБР-1" и ООО "Бурнефть" заявлено о нерыночном характере взаимоотношений сторон, отсутствие экономической целесообразности в заключенных сделках, а также последующее поведение кредитора, который вплоть до банкротства ООО "УБР-1" не предпринимал мер по судебному взысканию суммы долга.

При этом апелляционным судом учтено, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 указано, что бухгалтерские услуги для должника и его основных контрагентов, в том числе ООО "Бурнефть", оказаны одним лицом - компанией ООО УК "СДС Консалт", свидетельствует о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-61943/2018, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, 26.12.2019 (N 08АП-16121/2019 и 08АП-15990/2019), 19.12.2019, 29.08.2019, 25.04.2019 по настоящему делу установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Бурнефть" (ИНН 5610144348).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО УК "СДС КОНСАЛТ" за период с января 2015 по июнь 2017 года, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "УБР-1", установлены перечисления за бухгалтерское обслуживание, в том числе, ООО "ДРИМНЕФТЬ", ООО "Восток бурение", ООО "Строительная компания "ВекторПроджект", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Мултановское", ООО "Бурнефть", ООО "СургутТранс".

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, г. Москва, Кремлевская наб.).

Таким образом, налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО "УБР-1" и его основных контрагентов компанией ООО УК "СДС Консалт", налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Изложенное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности предоставления ООО "Бурнефть" имущества в аренду должнику, а также фактического владения и пользования ООО "УБР-1" арендованным имуществом.

С учетом изложенного, достаточных оснований полагать, что у ООО "Бурнефть" действительно возникли права требования к должнику, которые в результате совершения оспариваемой сделки были удовлетворены предпочтительно перед требованиями иными кредиторами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и в условиях наличия оснований полагать возможным совершение ООО "УБР-1" перечислений в пользу ООО "Бурнефть" денежных средств целях вывода денежных средств, представленные ответчиком сведения о совершении аналогичных платежей достаточным образом не могут свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, сами по себе доводы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и представленные сведения о совершении сделок, аналогичных оспариваемой, достаточным образом реальность отношений между должником и ответчиком по договору аренды не подтверждают.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подтвержденным факт наличия у ООО "Бурнефть" каких-либо требований к должнику, которые были погашены в результате совершения оспариваемой сделки.

Недоказанность наличия у ответчиков требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, исключает возможность признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие доказательств фактического предоставления имущества в аренду должнику, временного владения и пользования последним указанным имуществом позволяет прийти к выводу о недоказанности какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Бурнефть" в счет полученных по оспариваемой сделке денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Бурнефть".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "Бурнефть" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в сумме, полученной от должника в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ответчика и в связи с предоставленной конкурсному управляющему должнику отсрочкой подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16286/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению 03.08.2017 года обществом с ограниченной ответственностью "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" денежных средств в размере 10 013 300 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (ИНН 5610144348) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" денежные средства в размере 10 013 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (ИНН 5610144348) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева