г. Челябинск |
|
26 июня 2020 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-14257/2016.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - Батищев М.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Кузнецов Д.Н.).
На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к ООО "Строительные технологии и материалы", ООО "Оптимум", ООО "СтройМонтажПрофи", ООО "Автотех" о признании недействительными:
1) сделки по отчуждению экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227) 2012 года выпуска, двигатель N 26865560, рама Y300282, гос. номер 0339 МС 02 в пользу ООО "Автотех";
2) договоров купли-продажи от 10.04.2017, заключенных между ООО "Стройсервис" и ООО "Строительные технологии и материалы" по отчуждению:
- бульдозера KOMATSU D155A-5 2012 года выпуска, двигатель N 40247, рама KMT0D043T02066525, гос. номер 4844 УВ 02;
- Экскаватора KOMATSU pc300-8 (ЭО4227) 2011 года выпуска, двигатель N 26863726, рама Y300167, гос. номер 4845 УВ 02;
3) договора купли-продажи, заключенного между ООО "Строительные технологии и материалы" и ООО "Оптимум" (ИНН: 7731348068) от 27.11.2017 по отчуждению: Экскаватора KOMATSU pc300-8 (ЭО4227) 2011 года выпуска, двигатель N 26863726, рама Y300167, гос. номер 4845 УВ 02;
4) договора купли-продажи, заключенного между ООО "Строительные технологии и материалы" и ООО "СтройМонтажПрофи" (ИНН: 6678036816) от 16.02.2018 по отчуждению: бульдозера KOMATSU D155A-5 2012 года выпуска, двигатель N 40247, рама KMT0D043T02066525, гос. номер 4844 УВ 02
5) договора купли-продажи бульдозера KOMATSU D65EX-16, 2012 года выпуска, двигатель N 26866738, рама 81306, гос. номер 0338 МС 02 от 14.04.2017 года,
и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (согласно уточненному заявлению от 18.12.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, в том числе признана недействительной сделка по отчуждению Экскаватора KOMATSU РС300-8 (ЭО4227) 2011 года выпуска, двигатель N 26863726, 12 оформленная договором купли-продажи от 10.04.2017 между ООО "Стройсервис" и ООО "Строительные технологии и материалы" и договором купли-продажи от 27.11.2017 между ООО "Строительные технологии и материалы" и ООО "Оптимум", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Оптимум" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" Экскаватор KOMATSU РС300-8 (ЭО4227) 2011 года выпуска, двигатель N 26863726.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", ответчик, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически приобрел спорную технику, произвел оплату за нее в адрес ООО "Строительные технологии и материалы". В момент заключения договора купли-продажи ООО "Строительные технологии и материалы" не было исключено из ЕГРЮЛ, была лишь внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. За несвоевременную сдачу отчетности ООО "Строительные технологии и материалы" ответчик не может нести ответственность.
Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал на противоправные действия по возможной фальсификации документов, а также на аффилированность ООО "Оптимум", ООО "Стройсервис", ООО "Строительное управление N 2", Царукяна А.Н., ООО "Механизированная колонна N 2".
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между ООО "Стройсервис" (продавец) в лице генерального директора Тихонова О.В. и ООО "Строительные технологии и материалы" (покупатель) заключен договор купли-продажи Экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2011 года выпуска, номер двигателя 26863726, по цене 7 700 рублей (т.34 л.д.48).
В материалах дела также имеется договор от 10.04.2017, заключенный между ООО "Стройсервис" (продавец) в лице генерального директора Тихонова О.В. и ООО "Строительные технологии и материалы" (покупатель) купли-продажи Экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2011 года выпуска, номер двигателя 26863726, по цене 3 700 000 руб. (т.41 л.д.37).
27.11.2017 между ООО "Строительные технологии и материалы" (продавец) и ООО "Оптимум" (покупатель) заключен договор на продажу Экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2011 года выпуска, номер двигателя 26863726, за 4 000 000 руб. (т.35 л.д.26, 120).
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке N 13/19 от 22.02.2019 стоимость указанной техники составила 6 184 000 руб. (л.д. 52-86, т.35).
Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 10.04.2017 и 27.11.2017 - после возбуждения дела о банкротстве (30.06.2016), в связи с чем, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылался на отчет об оценке N 13/19 от 22.02.2019, согласно которому стоимость указанной техники составила 6 184 000 руб. (л.д. 52-86, т.35).
Суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный отчет об оценке N 13/19 как соответствующий Федеральным стандартам оценки, учитывая, что он никем не оспорен, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения, и, свидетельствующие об ином, не представлены, пришел к верному выводу о том, что продажа экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2011 года выпуска, номер двигателя 26863726 по оспариваемым договорам свидетельствует о продаже имущества должника по заниженной цене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты за приобретенный экскаватор в деле не имеется.
К соглашению от 11.04.2017 (т. 35 л.д. 126) о погашении задолженности по договорам между должником и ООО "Строительные технологии и материалы" суд обоснованно отнесся критически, поскольку сведения указанные в соглашении не подтверждены первичными документами.
Согласно представленным в материалы дела налоговым органом выпискам по счету ООО "Строительные технологии и материалы" расчет за приобретенную технику как со стороны ООО "Строительные технологии и материалы" в пользу должника, так и со стороны ООО "Оптимум" в пользу ООО "Строительные технологии и материалы" не произведен.
Доказательств отражения ООО "Оптимум" спорной сделки в книгах покупок и продаж, а также уплаты НДС и транспортного налога за приобретенную специализированную технику либо иных доказательств оплаты не представлено.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается совершение оспариваемых сделок от 10.04.2017 и от 27.11.2017 без предоставления равноценного встречного исполнения.
Судом также учтено, что в данном деле между должником и ответчиками фактически существуют неформальные отношения, основанные на факте участия аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов.
Суд обоснованно признал сделки единой цепочкой сделок, совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель по выводу имущества из конкурсной массы должника.
Как следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.
Из материалов дела следует, что, несмотря на отчуждение спорного имущества, должник фактически сохранил контроль над ним.
ООО "Строительные технологии и материалы", которому должник продал спорный экскаватор по договору купли-продажи от 10.04.2017, ликвидировано 26.12.2018 как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
При этом, согласно ответу Гостехнадзора от 14.11.2019 экскаватор до сих пор зарегистрирован за ООО "Строительные технологии и материалы", то есть ООО "Оптимум", купив его 27.11.2017, так и не зарегистрировало имущество за собой.
Изложенное свидетельствует о том, что у ООО "Оптимум" отсутствовал интерес в получении контроля над купленным имуществом, что не присуще добросовестному приобретателю, стремящемуся оформить надлежащим образом все правоустанавливающие документы.
Косвенным доказательством аффилированности ООО "Оптимум" к должнику является также то обстоятельство, что апелляционная жалоба от ООО "Оптимум" направлена в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" из личного кабинета Зариповой И.М., при том, что ранее это лицо представляло интересы самого должника (например, при рассмотрении требования ООО "Зумлион Капитал Рус") и других контрагентов по сделкам, совершенным с должником и признанным судом недействительными (например, ООО "Механизированная колонна N 2").
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Представление интересов должника и контрагентов по оспоренным сделкам одним и тем же лицом, дает основания для вывода о согласованности действий и наличии взаимосвязи.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного определение от 12.02.2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оптимум" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.В. Сотникова |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14257/2016
Должник: ООО "СТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: Васильев Артем Игоревич, ЗАО "Производство Металлических Конструкций", ЗАО "Техсервис-Владивосток", МРИ ИФНС N 27 по РБ, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "АМУРАВТОДОР", ООО "Зумлион Капитал Рус", ООО "Красная звезда", ООО "МИР МАШИН", ООО "Подшипник-Сервис ДВ", ООО "Спецмаш", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N2", ООО "Строительное управление N972", ООО "СТРОЙГРУПП"
Третье лицо: ООО "Зумлион Капитал Рус", Временный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, Гладкая Ульяна Валентиновна, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14614/2023
27.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7927/2023
26.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6373/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7926/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7925/2023
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16