Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-1286/20 по делу N А83-11644/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А83-11644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 по делу N А83-11644/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аншип"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Мацкевич Сергей Сергеевич, по доверенности от 15.04.2020 N 265;

от общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" - Беличенко Владимир Анатольевич, по доверенности от 01.07.2019 N 07/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за пользование вагонами и за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 75 306,42 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 ответчиком в связи с несвоевременной приемкой в июле 2018 года сформированных предприятием судовых партий вагонов не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования, а так же не внесена плата за пользование вагонами, в результате чего сформировалась задолженность в размере 75 306,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскана плата за пользование вагонами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 75 306,42 руб. (с учетом НДС по ставке 18%), а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт наличия указанной задолженности у общества перед предприятием за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что в статье 39 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отсутствует такое основание как взимания платы как нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в ожидании подготовки к подаче либо ожидании формирования в судовые партии.

Представители общества, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2015 между предприятием (перевозчик) и ответчиком (владелец), действующим на основании доверенности от 01.01.2015 N 15 по поручению судовладельца общества с ограниченной ответственностью "Аншип", заключено Соглашение, которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (далее - Соглашение), а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

По условиям Соглашения ответчик является владельцем паромного комплекса ("паромный комплекс общества "ТИС-Крым" (далее - Комплекс), под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения.

По условиям Соглашения на владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7, 3.2.11, пункта 3.2. Соглашения).

Таким образом, ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе, на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения владельцем уведомления перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом владельца.

Размер платы в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава и пункта 9.2. Соглашения определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с частью 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также пунктом 10.2 Соглашения.

Как указано истцом, в июле 2018 года, подвижной состав, простаивал на путях общего пользования станции Крым по причине несвоевременного приема общества судовых партий, сформированных истцом для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, в результате чего возникла задержка вагонов в количестве 217 единиц.

При этом ответчик уведомлялся истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий, как это предусмотрено пунктом 4.6 Соглашения.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым работниками предприятия оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Составление актов общей формы по причине неприема обществом судовых партий также предусмотрено пунктом 5.4, 8.2 Соглашения.

Акты общей формы, оформленные предприятием по фактам задержки подвижного состава в июле 2018 года, подписаны ответчиком с возражениями.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, Раздела 11 Соглашения, а также пункту 2.5 Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, при составлении истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования станции Крым.

Данные ведомости применяются при расчетах между предприятием и обществом на основании пункта 9.4 соглашения, а также договоров на организацию расчетов. Ведомости за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Крым КЖД в ожидании подачи на путь необщего пользования Комплекса, в связи с задержками приема судовых партий вагонов общесвта, оформлены на основании актов общей формы.

Общая сумма платы, начисленной истцом за период задержки вагонов в июле 2018 года, по мнению истца, составляет 75 306,42 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

В целях досудебного урегулирования спора предприятием направлена претензия от 03.10.2018 N 39, с предложением добровольно погасить задолженность по начисленной плате.

В ответ получено письмо от 30.10.2018 N 535/05 с отказом в удовлетворении требований истца.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов и пользование ими на путях общего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее -плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

-ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

-нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

-задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

-задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 там же, если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, частью 12 статьи 39 Устава прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства N 2 установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:

-содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

-предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

-мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

-уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

-охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

-мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы No2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

Из материалов дела усматривается, что в период июля 2018 года подвижной состав в виде судовых партий, сформированных предприятием для дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования станции Крым, принадлежащих истцу (произошла задержка 217 вагонов).

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, работниками истца оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Факт наличия указанной задолженности у общесвта перед предприятием за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом к оплате предъявлены ведомости N 01080180, N 01080181, N 26070175, N 01080182, N 01080183 согласно которым начислена плата за задержку вагонов на путях общего пользования станции Керчь, что является нарушением требований пункта 8.1 Соглашения, который гласит, что основанием для задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях является неприем вагонов при паромной станцией Крым из-за отсутствия технической возможности размещения вагонов на путях общего пользования станции Крым, по причинам, зависящим от ответчика.

Отсутствие технической возможности приема вагонов на железнодорожную станцию Крым, по мнению ответчика, возникает при одновременном, нахождении на ответственности общества "ТИС-Крым" не менее 103 вагонов, сформированных в судовые партии, готовыми к сдаче, но не убранными локомотивом ответчика на свои пути.

Однако пункт 8.1 Соглашения содержит основные, но не исчерпывающие причины, зависящие от ответчика по которым при паромная станция не может принимать вагоны, следующие через паромную переправу.

При этом в Соглашении не содержится количество вагонов, которое должно быть на станции Крым, простаивающих по вине ООО "ТИС-Крым", чтобы станция прекратила их прием.

Вагоны, следующие через паромную переправу Крым-Кавказ, прибывают на станцию Крым в составе поездов, формируемых предприятием, с длиной состава, рассчитываемой из вместимости путей станции Крым (51, 52, 52 и 60 условных вагонов соответственно) и исходя из весовой нормы поезда.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 2 пункта 3.2.5, пункта 4.3 Соглашения, прием вагонов от предприятия на станции Крым является обязанностью общества. Уборка (вывоз) вагонов с путей станции Крым на пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, а также маневровая работа осуществляется ответчиком своим локомотивом.

Ответчик осуществляет уборку (вывоз) вагонов с инфраструктуры истца на принадлежащие ему пути необщего пользования маневровым порядком небольшими группами - судовыми партиями (п. 4.8 Соглашения). При этом, какие именно вагоны будут вывозиться со станции Крым, обществом решается самостоятельно (п. 3.2.2 Соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.2 Соглашения, уведомления о готовности судовых партий передаются предприятию на вагоны, выбранные ответчиком из числа прибывших на станцию и указанные обществом в заявке (каргоплане).

Следовательно, если общество не предоставляет истцу заявки (каргопланы) на судовые партии, уведомления о готовности этих судовых партий, предусмотренные пунктом 4.6 Соглашения, не направляются истцом в адрес ответчика.

Если на каком-либо пути станции Крым находятся вагоны, не убранные (не вывезенные) ответчиком, поезда на это путь прибывать не могут, в том числе и в случаях, когда данный путь занят подвижным составом на неполную вместимость.

Данное требование устанавливается пунктом 12 раздела 2 приложения N 9 -Порядок организации приема и отправления поездов к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющегося приложением N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Основной причиной задержки подвижного состава, явилось не предоставление ответчиком заявок (каргопланов) на вагоны, прибывшие на станцию Крым.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подвижной состав простаивал на инфраструктуре предприятия в ожидании формирования в судовые партии для передачи на пути необщего пользования общества из-за невыполнения своих обязательств по Соглашению.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства не передачи соответствующих уведомлений, в частности книга уведомлений, кроме того, подписывая акты общей формы с возражениями, ответчик не указывал на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, с учетом чего соответствующие возражения отклоняются судом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком контррасчет или доказательства оплаты не предоставлены.

Ссылка апеллянта на то, что в статье 39 Устава в качестве причины задержки, являющейся основанием для начисления платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, не указаны такие причины как "нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в ожидании подготовки к подаче" и "ожидание формирования в судовые партии", на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Соглашения, регулирующего взаимодействие предприятия и общества, не принимаются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 11 статьи 39 Устава плата взимается, в том числе за время простоя вагонов в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

При этом суд первой инстанции, правильно отметил, что вывоз вагонов с инфраструктуры истца осуществляется ответчиком небольшими группами - судовыми партиями.

Согласно пунктам 4.8, 34.2 и 3.2.2 Соглашения общество само решает какие вагоны принимать от предприятия и вывозить на паромный комплекс.

Оценив материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был уведомлен о нахождении вагонов на станции Крым, готовых к передаче от истца, что подтверждается актами общей формы о простое подвижного состава, подписанных обществом, а также выпиской из Книги уведомлений станции Крым.

Следовательно, причиной простоя вагонов на инфраструктуре истца послужило ненадлежащее выполнение обществом своих обязательств по Соглашению в части предоставления истцу заявок и вывозу подвижного состава со станции Крым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А83-19515/2017, от 06.02.2019 по делу N А83-21066/2017, от 01.07.2019 по делу N А83-17182/2017, от 17.06.2019 по делу N А83-5938/2018.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма платы за периоды задержки вагонов в июле 2018 года составила рассчитанную истцом сумму в размере 75 306,42 рублей.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 по делу N А83-11644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова