Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-8446/17 по делу N А45-6999/2017

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича (N 07АП-8446/2017(11)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.27/3, кв. 65, ИНН 5406585617, ОГРН 1155476060024), принятое по заявлениям конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу "Металлокомплект-М" (117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корпус 1, пом. XLVII, ком. 5, 11, ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) в размере 3 961 257 рублей, об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, д. 3/1, ИНН 5404508254, ОГРН 1145476041446) из реестра требований кредиторов и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 3-й Крашенмнникова, д. 3/1, эт/офис 3/317, ИНН 5404082230, ОГРН 1185476094363) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Целуева А.А. - Голикова Т.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

от АО "Металлокомплект-М" - Заутренников К.С. по доверенности от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (далее - должник, ООО ТД "Красный Яр") 03.12.2018 конкурсный управляющий Целуев Арсений Александрович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению акционерному обществу "Металлокомплект - М" (далее - АО "МК-М", ответчик) денежных средств в размере 4 321 257 рублей 91 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 321 257 рублей 91 копеек.

15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" (далее - ООО "Профит Плюс") на правопреемника - ООО "Профит" в реестре требований кредиторов ООО ТД "Красный Яр" на сумму 3 961 257 рублей 91 копеек

21.06.2019 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Профит Плюс" в размере 3 961 257 рублей 91 копеек из реестра требований кредиторов.

Определениями от 26.06.2019 и 10.10.2019 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений управляющего о признании сделок недействительными и исключении требования из реестра отказано; произведена замена кредитора ООО "Профит Плюс" на правопреемника ООО "Профит".

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявления управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом необоснованно отказано в признании сделки недействительно в части перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика 360 000 рублей по платежному поручению N 541 от 19.04.2017 с назначением платежа "Оплата за металлопрокат по договору поставки N 758/03/11/15 от 03.11.2015". Также, считает, что подлежат признанию недействительными сделки по перечислению третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Консультант-Строй-Сервис" (ИНН 5404369547) (далее - ООО "КСС") и обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти Опт" (ИНН 5406575810) (далее - ООО "Ассорти Опт") ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 155 от 25.04.2017 и 3 164 257 рублей 91 копеек по платежному поручению N 75 от 09.06.2017 на основании писем должника с назначением платежа: "Оплата за товар по договору поставки N 758/03/11/15 от 03.11.2015". По мнению апеллянта при наличии доказательств погашения задолженности по договору поставки требование АО "МК-М" неправомерно включено в реестр требований кредиторов определением суда от 13.11.2017 в размере 3 961 257 рублей 91 копеек. Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая, что задолженность должника по договору была погашена, в том числе третьими лицами, АО "МК-М" не мог уступить право требования по договору в пользу ООО "Ассорти Опт". Кроме того, ООО "Ассорти Опт", ООО "Профит Плюс", ООО "Профи" являются аффилированными к должнику лицами, что не было учтено при принятии обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "МК-М" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика судом правомерно отказано в признании недействительными сделок на сумму 500 000 рублей и 3 461 257 рублей 91 копеек, учитывая, что они совершены не должником, а третьими лицами и не за счет имущества должника. на момент осуществления спорных платежей АО "МК-М" не было осведомлено о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. При этом, данные платежи не были приняты ответчиком как оплата по договору поставки. Ответчик не скрывал поступления данных платежей при включении требования в реестр, поскольку не принял их, а в последствии уступил право требования ООО "Ассорти Опт". Спорные платежи были зачтены как оплата по договору уступки. Платеж на сумму 360 000 рублей был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышал 1 % стоимости активов должника. Основания для применения положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе наличие аффилированности у третьих лиц не может указывать на безусловных факт злоупотребления правами. Заключение соглашения об уступке и замена кредитора также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007).

19.06.2020 управляющий представил письменные выступления в прениях, в которых дополнительно указал на необходимость применения разъяснений, изложенных в пунктах 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В судебном заседании 22.06.2020 представители управляющего и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, отзыве и письменных пояснениях.

Апеллянт полагает, что судебный акт подлежит отмене, ответчик считает, что судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2020 объявлялся перерыв до 23.06.2020.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель управляющего поддержал ранее озвученные и письменно изложенные доводы.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО ТД "Красный Яр" возбуждено определением суда от 13.04.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НСК Трейд-54".

Определением суда от 10.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Решением суда от 06.12.2017 ООО ТД "Красный Яр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Материалами дела подтверждается, что между АО "МК-М" (поставщик) и должником (покупатель) 03.11.2015 заключен договор поставки N 758/03/11/15 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях, указанных в счетах и/или спецификациях.

В рамках договора поставщик отпустил должнику товар на общую сумму 4 658 251,06 рублей, что подтверждается товарными накладными N NvsСЧ-17-0000732, N NvsСЧ-17- 0000642, N NvsСЧ-17-0000733, N NvsСЧ-17-0000643, N NvsСЧ-17-0000751 и товарными накладными N NvsРН/060/17/0000732/001 от 10.02.2017 на сумму 927 782,46 рублей, N NvsРН/060/17/0000642/001 от 13.02.2017 на сумму 947 598,71 рублей, N NvsРН/060/17/0000733/001 от 13.02.2017 на сумму 919 664,97 рублей, N NvsРН/060/17/0000643/001 от 14.02.2017 на сумму 938 287,46 рублей, N NvsРН/060/17/0000751/001 от 16.02.2017 на сумму 924 917,46 рублей.

Оплата товара осуществляется в размере 100 % в течение 30 дней со дня поставки товара (пункт 3.1. спецификаций).

Таким образом, за поставленный товар должник должен был произвести оплату в следующие сроки:

13.03.2017 по товарной накладной от 10.02.2017 (просрочка 56 дней);

15.03.2017 по товарным накладным от 13.02.2017 (просрочка 35, 36, 71 дней);

16.03.2017 по товарной накладной от 14.02.2017 (просрочка 70 дней);

20.03.2017 по товарной накладной от 16.02.2017 (просрочка 66 дней).

Определением суда от 07.07.2017, в редакции определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки, требование АО "МК-М" включено в реестр требований кредиторов в размере 4 146 203 рублей 11 копеек долга и 184 945 рублей 20 копеек неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

28.02.2017 между должником (цедент) и ООО "Ассорти Опт" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 6/17, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Торговый дом КВОиТ" по договору от 19.09.2016 N 38-16-ТД спецификация N 5-1.

Письмом от 01.03.2017 N 120/1 ООО ТД "Красный Яр" попросил ООО "Ассорти Опт" в счет оплаты по договору уступки требования N 6/17 перечислить денежные средства, в том числе АО "МК-М" в размере 3 461 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки N 758/03/11/15 от 03.11.2015."

Письмом от 03.03.2017 N 120/3 ООО ТД "Красный Яр" во изменение пункта 3 письма от 01.03.2017 N 120/1 попросило ООО "Ассорти Опт" в счет оплаты по договору уступки требования N 6/17 перечислить денежные средства АО "МК-М" в размере 3 961 000,91 рублей.

Платежным поручением N 75 от 09.06.2017 ООО "Ассорти Опт" перечислило ответчику 3 461 257 рублей 91 копеек (т. 2 л.д. 100).

Кроме того, 19.04.2017 должник произвел оплату ответчику по договору поставки в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 541 от 19.04.2017 (т. 4 л.д. 93).

Также, третьим лицом - ООО "КСС" в пользу ответчика проведен платеж на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Оплат за товар по договор поставки N 758/03/11/15 от 03.11.2015", что подтверждается платежным поручением N 155 от 25.04.2017 (т. 2 л.д. 96).

13.07.2017 АО "МК-М" (цедент) и ООО "Ассорти Опт" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору поставки N 758/03/11/15 от 03.11.2015.

Цена договора составила 3 961 257,91 рублей, в счет оплаты стороны засчитывают перечисление денежных средств по платежным поручениям N 155 от 25.04.2017 и N 75 от 09.06.2017 (п.3.1).

16.08.2017 ООО "Ассорти Опт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 13.11.2017 произведена процессуальная замен кредитора АО "МК-М" на его правопреемника - ООО "Ассорти Опт" в части требования в размере 3 961 257 рублей 91 копеек, включенного в реестр определением суда от 07.07.2017.

Впоследствии, ООО "Ассорти Опт" по договору цессии от 15.11.2017 уступило право требования задолженности в размере 3 961 257 рублей 91 копеек ООО "Профит Плюс" (т. 1 л.д. 6).

Определением суда от 05.02.2018 произведена замена кредитора ООО "Ассорти Опт" на правопреемника - ООО "Профит Плюс" в части требования в размере 3 961 257 рублей 91 копеек.

15.05.2019 ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Профит Плюс" в реестре требований кредиторов ООО ТД "Красный Яр" в части требования в размере 3 961 257 рублей 91 копеек, ссылаясь на заключенный между сторонами договор цессии от 13.05.2019.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными и исключении требования АО "МК-М" из реестра, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки на сумму 3 961 257 рублей 91 копеек совершены не должником и не за счет имущества должника; доказательства злоупотребления правом не представлены; сделка на сумму 360 000 рублей совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявление ООО "Профит" подлежит удовлетворению, поскольку договор цессии соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ и с момента его заключения право требования задолженности перешло к ООО "Профит".

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле платеж на сумму 360 000 рублей произведен должником 19.04.2017, т.е. спустя 6 дней после возбуждения дела о банкротстве и соответственно подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, оспариваемым платежом ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее, признаны обоснованными, включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Кроме того, данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так, на момент совершения спорной сделки ку должника имелась задолженность по НДФЛ в размере 1 116 519 рублей, относящаяся ко второй очереди удовлетворения; задолженность по страховым взносам в размере 3 629 487 рублей 60 копеек и 3 428 793 рублей 18 копеек, также относящиеся ко второй очереди удовлетворения; задолженность по страховым взносам, относящаяся к третьей очереди удовлетворения, установленные определением суда от 04.09.2017.

Довод ответчика о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что платеж совершен со значительной просрочкой.

В отношении платежей на суммы 500 000 рублей и 3 461 257 рублей 91 копеек, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные сделки совершены не должником и не за счет имущества должника.

Спорные платежи не были приняты ответчиком в качестве оплаты по договор поставки, а зачтены как оплата по договору уступки права требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимание доводы управляющего о том, что должник, ООО "Ассорти Опт", ООО "Профит Плюс", ООО "Профит" являются аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Дорохина Л.В. является директором и единственным участником ООО "Профит Плюс" с 02.04.2014.

С 22.07.2016 Дорохина Л.В. является участником ООО ТД "Красный Яр".

ООО "Ассорти Опт" является аффилированным лицом через ООО "Ника", что следует из сведений сайта Контр.фокус. Так у ООО Ника" и ООО "Ассорти Опт" в качестве ликвидатора выступает одно и то же лицо - Бычков Иван Владимирович.

При этом, определением суда от 29.10.2018 по настоящему делу установлено, что Дорохина Л.В. в ноябре 2016 г. - январе 2017 г. Являлась единственным участником и директором ООО Ника".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем.

Несмотря на имеющуюся аффилированность должника, ООО "Ассорти Опт", ООО "Профит Плюс", ООО "Профит", управляющим не представлено доказательств порочности заключенных договоров цессии.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных законом оснований для исключения требования ООО "Профит плюс" из реестра требований кредиторов.

Вопрос об обоснованности требований ООО "МК-М", ООО "Ассорти Опт" и ООО "Профит плюс" в настоящем деле рассматривался в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ, по результатам чего судом первой инстанции приняты определения о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, данные определения вступили в законную силу и не отменены в установленном процессуальном законом порядке.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции имеются основания для применения разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020.

Так, согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

При этом, под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Действительно, в силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае аффилированными по отношению к должнику лицами - ООО "Профит Плюс", а в последствии ООО "Профит", право требования к ООО ТД "Красный Яр" было приобретено уже в процедуре банкротства (в процедуре наблюдения) - то есть в очевидном для заявителей состоянии неплатежеспособности должника, соответственно очередность требования нового аффилированного кредитора должна быть понижена.

Аффилированные к должнику кредиторы не могли не осознавать, что должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

С учетом приведенных разъяснений Обзора от 29.01.2020, требование ООО "Профит Плюс" признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2017 отменить в части отказа в признании недействительной сделки в части 360 000 рублей и понижения очередности требования общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс", принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника по перечислению акционерному обществу "Металлокомплект-М" денежных средств в размере 360 000 рублей по платежному поручению N 541 от 19.04.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества "Металлокомплект-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" 360 000 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" перед акционерным обществом "Металлокомплект-М" по договору поставки N 758/03/11/15 от 03.11.2015 в размере 360 000 рублей.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" в размере 3 961 257 рублей 91 копеек подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлокомплект-М" в пользу ООО Торговый Дом "Красный Яр" (ИНН 5406585617) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина